Решение от 05.02.2020 по делу № 2-10/2020 от 29.10.2019

Дело № 2-10/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года                                                                    г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Болтенковой М.Л.

при секретаре                              Кидановой О.В.

с участием представителя ответчика Анохиной В.П. по доверенности от "дата"

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова Р.А. к Ковалевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л:

05.04.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Ковалевой Л.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 110 000 руб. сроком на 60 месяцев, с оплатой процентов в размере 22,30 % годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

16.03.2016 между ПАО «Сбербанк России» в лице ЦЧБ ПАО Сбербанка (цедент) и Т. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № Р23-Б1/Р24-Б1, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 05.04.2013, заключенному с Ковалевой Л.В. перешло к Т.

20.12.2016 между Т. (цедент) и ООО «Торговая площадка по реализации имущества ликвидируемых организаций» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 05.04.2013, заключенному с Ковалевой Л.В. перешло к ООО «Торговая площадка по реализации имущества ликвидируемых организаций».

16.01.2017 между ООО «Торговая площадка по реализации имущества ликвидируемых организаций» (цедент) и П. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 05.04.2013, заключенному с Ковалевой Л.В. перешло к П.

16.02.2017 между П. (цедент) и ООО «Коммерческий центр Дорожного снабжения» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 05.04.2013, заключенному с Ковалевой Л.В. перешло к ООО «Коммерческий центр Дорожного снабжения».

01.12.2017 между ООО «Коммерческий центр Дорожного снабжения» (цедент) и Бирюковым Р.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 05.04.2013, заключенному с Ковалевой Л.В. перешло к Бирюкову Р.А.

Таким образом, к Бирюкову Р.А. перешли права требования к ответчице по взысканию просроченной задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Дело инициировано иском Бирюкова Р.А., который, с учетом увеличенных требований, просил взыскать с Ковалевой Л.В. в пользу Бирюкова Р.А. задолженность по кредитному договору № от 05.04.2013 в размере 74 074,49 руб. основного долга, 70 476,09 руб. процентов за пользование кредитом за период с 05.12.2015 по 05.04.2018, 25 000 руб. неустойки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4591,00 руб., всего – 174 141,58 руб.

Взыскать с Ковалевой Л.В. в пользу Бирюкова Р.А. проценты за пользование кредитом в размере 22,30 % годовых на сумму 74 074,49 руб. с 06.09.2019 до полного погашения долга.

Взыскать с Ковалевой Л.В. в пользу Бирюкова Р.А. неустойку в размере 0,5% ежедневно на сумму 74 074,49 руб. с 06.09.2019 до полного погашения долга.

Истец Бирюков Р.А., извещенный надлежащим образом о судебном заседании посредством направления заказной корреспонденции (л.д.124), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (скриншот страницы сайта л.д. 123 дата размещения 21.01.2020), в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требований поддержал в полном объеме.

Ответчик Ковалева Л.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Анохиной В.П. обеспечив явку представителя.

Представитель ответчика Анохина В.П. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что Ковалевой Л.В. действительно по кредитному договору от 05.04.2013 был получен кредит в сумме 110 000 руб. 11.11.2014 между Банком и Ковалевой Л.В. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым график платежей составлен начиная с 05.12.2015 по 05.04.2018. Платежи были прекращены Ковалевой с 05.12.2014. С этого времени считает, что начал течь срок исковой давности, который истек 05.12.2017. Изначальная переуступка прав была от 16.03.2016 и последняя 01.12.2017, то есть Цессионарии знали о нарушенных правах, но никаких мер не принимали ко взысканию. Кроме того, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения 05.04.2013 кредитного договора между ОАО «Сбербанк России» и Ковалевой Л.А. подтверждается соответствующим договором №.

По условиям договора срок предоставления кредита – 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом – 22,30 % годовых.

С названными условиями ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

11.11.2014 между ПАО «Сбербанк» и Ковалевой Л.В. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №, согласно Кредитор предоставил Заемщику отсрочку в погашении основного долга на 6 месяцев, начиная с 05.12.2014, при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей №, являющегося неотъемлемой часть кредитного договора № от 05.04.2013.

Вместе с тем, в установленные договором сроки его условия заемщиком не выполнялись, платежи своевременно не вносились. Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает.

16.03.2016 между ОАО «Сбербанк России» и Т. заключен договор уступки прав (требований) № и 28.03.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № к указанному Договору уступки прав, согласно которым ОАО «Сбербанк России» передал, а Т. принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц согласно перечню в реестре уступаемых прав, в том числе по кредитному договору, заключенному с Ковалевой Л.В.

20.12.2016 Т. передал права требования по указанному кредитному договору ООО «Торговая площадка по реализации имущества ликвидируемых организаций».

16.01.2017 ООО «Торговая площадка по реализации имущества ликвидируемых организаций» передало права требования по кредитному договору П.

16.02.2017 П. передал права требования по кредитному договору ООО «Коммерческий центр Дорожного снабжения».

1.12.2017 ООО «Коммерческий центр Дорожного снабжения» передало права требования по кредитному договору Бирюкову Р.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами уступки прав (требований).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Существенным условием договора уступки права требования является предмет договора. Цедент (прежний кредитор) обязан передать цессионарию (новый кредитор) документы, удостоверяющие уступленное право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п. 4.2.4 кредитного договора, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. (л.д.20)

Таким образом, передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Согласно представленному истцом, уточненному расчету, сумма задолженности ответчика по договору за период с 05.12.2015 по 05.04.2018 составила 144 550,58 руб.

Как указывает истец, указанную задолженность он просит взыскать согласно графику платежей № 2 от 11.11.2014, являющемуся приложением № 2 к кредитному договору.

Указанная сумма складывается из основного долга в размере 74 074,49 руб. и процентов в размере 70 476,09 руб.

Расчет суммы основного долга и процентов произведен правильно, математически верный, выполнен в соответствии с условиями договора, ответчик с указанным расчетом согласился.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора не представлено, при этом наличие суммы задолженности подтверждено расчетом, размер задолженности ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с Ковалевой Л.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 05.12.2015 по 05.04.2018 составляет 540 818,53 руб.

Истец самостоятельно уменьшил неустойку и просил взыскать ее с ответчика в размере 30 000 руб.

Требование о взыскании неустойки в силу ст. 332 ГК РФ также законно и обосновано. Однако, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.п. 69, 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, суд на основании положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на просроченную задолженность до 25 000 руб.

При этом, суд исходит из того обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Так же суд полагает удовлетворить требование истца о взыскании процентов и неустойки с "дата" вплоть до полного погашение суммы основного долга по кредиту, поскольку данные требования предусмотрены договором.

Давая оценку доводам представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " (далее - Постановление), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления).

Установлено, что в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в установленном размере.

Принимая во внимание то, что кредитный договор, заключенный между банком и Ковалевой Л.В., предусматривал ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения кредита, подписанным сторонами, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из дополнительного соглашения и графика платежей, кредит и проценты за пользование кредитом погашаются заемщиком не позднее 05 числа каждого месяца.

В судебном заседании было установлено, что последний платёж Ковалевой Л.В. был произведён 05.12.2014.

Согласно графику платежей к дополнительному соглашению, очередной платеж должен был быть произведён в срок до 05.01.2015.

Таким образом, о нарушении прав истец узнал, либо должен был узнать 06.01.2015, когда не поступил платеж по кредиту за период с 06.12.2014 по 05.01.2015.

В судебном заседании установлено, что с требованием о выдаче судебного приказа истец обратился в суд 21.11.2018.

Судебный приказ вынесен 30.11.2018 и отменён 05.04.2019.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ", срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления требования течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

Кроме того, учитывая, что срок исковой давности на момент отмены судебного приказа составил менее 6 месяцев, то срок исковой давности соответственно продлевается до 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Настоящее исковое заявление истец направил в суд 23.10.2019, которое поступило в Корочанский районный суд 29.10.2019.

Учитывая, что с исковым заявлением истец обратился в суд 23.10.2019 и с учетом обращения истца с заявлением о выдачи судебного приказа 21.11.2018, то доводы ответчика о пропуске исковой давности суд считает необоснованными, поскольку истец просит взыскать задолженность по основному долгу, процентам и пени, возникшие с 05.12.2015, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ковалевой Л.В. следует взыскать в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 4591 руб., из расчета удовлетворенных требований на сумму 169 550,58 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 05.04.2013 ░. ░░ ░░░░░░ ░ 05.12.2015 ░░ 05.04.2018 ░ ░░░░░    169 550,58 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░- 74 074.49 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.12.2015 ░░ 05.09.2019 - 70 476,09 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.12.2015 ░░ 05.09.2019 - 25 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 591 ░░░., ░ ░░░░░    174 141,58 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22,30% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 74 074,49 ░░░., ░░░░░░░ ░ 06.09.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 05.04.2013.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,5% ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 74 074,49 ░░░. ░ 06.09.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 05.04.2013, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2020░.