Решение по делу № 2-378/2022 (2-3771/2021;) от 09.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при помощнике судьи Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Поздеева Олега Сергеевича к АО «СОГАЗ», Амонову Фахриддину Рахимовичу о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано в связи с тем, что виновным в ДТП признан истец, а в отношении второго водителя документы о привлечении его к административной ответственности отсутствовали. Истец обратился к независимому эксперту, которым размер ущерба определен в сумме 1 634 300 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. По этим основаниям просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с Амонова Ф.Р. сумму ущерба в размере 1 234 300 рублей; взыскать с АО «СОГАЗ» и Амонова Ф.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, с Амонова Ф.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 371,50 рубль.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, чему в деле имеются подтверждения. Ходатайство представителя истца об отложении слушания дела в связи с ее занятостью в ином судебном процессе отклонено как не соответствующее требованиям процессуального закона.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» с требованиями иска не согласился по доводам письменных возражений.

Ответчик Амонов Ф.Р. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, чему в деле имеются подтверждения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 того же Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств «Нисан Скайлайн» г/н № под управлением Поздеева О.С. и «Тойота Приус» г/н № под управлением Амонова Ф.Р., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Поздеев О.С. признан виновным в данном ДТП, что следует из постановления по делу об административном правонарушении.

В отношении второго водителя нарушений ПДД РФ не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя командира батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Владивостоку постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поздеева О.С. за нарушение п.8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Вышеуказанное решение истцом не обжаловано.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией поврежденное транспортное средство истца осмотрено, что следует из акта осмотра.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу об отсутствии у АО «СОГАЗ» оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, поскольку согласно документам ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, лицом ответственным за причиненный вред является заявитель, в связи с чем, исключена возможность отнести заявленный ущерб к основаниям наступления риска гражданской ответственности по договору ОСАГО.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», из заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения дефектов АМТС на дату ДТП с учетом износа составляет 1 634 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила о неизменности позиции.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Поздеева О.С. отказано.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец полагал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Амонов Ф.Р. и со ссылкой на пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просил установить степень вины участников ДТП.

То обстоятельство, что в материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого Поздеев О.С. признан виновным, не может служить основаниям для отклонения его доводов, поскольку применительно к положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ постановление административного органа для суда, разрешающего гражданско-правовой спор преюдициального значения не имеет. В каждом конкретном случае суд должен выяснить обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, характер и механизм столкновения транспортных средств.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пункт 8.5 ПДД РФ предусматривает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п. 10.2 ПДД РФ).

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе административный материал, фото и видеоматериал по правилам статьи 67, 68 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу, что водитель Поздеев О.С. не уступил дорогу автомобилю Амонова Ф.Р., движущемуся по крайней левой полосе прямо без изменения направления движения, а при приближении к крайней левой полосе, по которой двигался Амонов, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом водитель Амонов Ф.Р. принял возможные меры к снижению скорости. В своих пояснениях Поздеев указал, что он видел движущийся автомобиль «Тойота Приус» в зеркале заднего вида, однако приступил к выполнению маневра разворота с правой полосы в нарушение вышеприведенных пунктов ПДД РФ, тем самым создал помеху для движения «Тойота Приус», водитель которого двигался, не создавая помех для других участников движения. Таким образом, действия водителя Поздеева О.С. с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения не соответствовали требованиям ПДД РФ, тогда как действия водителя Амонова Ф.Р. соответствовали пункту 10.1 ПДД РФ.

Принимая во внимание изложенное выше суд не усматривает в данной дорожной обстановке нарушения ответчиком Амоновым Ф.Р. ПДД РФ состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Для выяснения вопроса технической возможности избежать ДТП, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, эксперт пришел к однозначному, категоричному и исчерпывающему выводу о том, что при установленных обстоятельствах водитель а/м NISSAN SKYLINE, г/н №, должен был руководствоваться пунктами 8.4, 8.5 и 10.1 ПДД РФ и уступить дорогу автомобилю TOYOTA PRIUS, г/н №, движущемуся по крайней левой полосе прямо - без изменения направления движения, а также, при возникновении опасности в виде движущегося по крайней левой полосе а/м TOYOTA PRIUS, г/н № водитель а/м NISSAN SKYLINE, г/н № должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель а/м NISSAN SKYLINE, г/н №, в результате своих действий по выполнению маневра разворота не выполнил требований п.п. 8.4 и 8.5, а при приближении к крайней левой полосе, по которой двигался в прямом направлении а/м TOYOTA PRIUS, г/н № не стал применять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, действия водителя а/м NISSAN SKYLINE, г/н № с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Водитель a/м TOYOTA PRIUS, г/н №, должен был двигаться с установленной скоростью, а при обнаружении препятствия в виде выполняющего разворот с правой полосы а/м NISSAN SKYLINE, г/н № должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, руководствуясь п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Водитель а/м TOYOTA PRIUS, г/н №, как было установлено в результате проведения исследований, какое-то время двигался с превышением скорости, то есть нарушая п. 10.2 ПДД РФ. Таким образом, действия водителя а/м TOYOTA PRIUS, г/н №, с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения по критерию скорости движения не соответствовали требованиям ПДД РФ.

В тоже время, обнаружив опасность в виде выполняющего разворот, нарушавшего п. 8.4. и п. 8.5 ПДД РФ, водителя а/м NISSAN SKYLTNE, г/н № водитель а/м TOYOTA PRIUS, г/н №, применил торможение и снизил скорость, то есть выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, принял возможные меры к снижению скорости, однако, не имел технической возможности избежать столкновения с а/м NISSAN SKYLINE, г/н №.

Действия водителя а/м NISSAN SKYLINE, г/н № не соответствовали положениям ПДД РФ с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения, а действия водителя а/м TOYOTA PRIUS, г/н №, с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения соответствовать требованиям ПДД РФ лишь частично.

С технической точки зрения причиной ДТП являются действия водителя а/м NISSAN SKYLINE, г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SKYLINE, г/н № составляет округлённо без учёта износа - 2 783 800 рублей; с учётом износа - 1 471 600 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

    Согласно письменным пояснениям эксперта по вопросам, поставленным истцом, изучение видеозаписи с видеорегистратора а/м TOYOTA PRIUS, г/н
№, имеющейся в материалах дела, подразумевало её просмотр, для
чего не нужно иметь удостоверение. На странице 14 заключения эксперт указал, что им изучена видеозапись с видеорегистратора а/м «TOYOTA». Исследований видеозаписи, для проведения которых необходимо иметь специальное удостоверение, экспертом не проводилось. Для просмотра и изучения записи с видеорегистратора эксперту достаточно высшего технического образования.

    При производстве экспертизы экспертом применялись традиционные
методы исследований, которые также положены в основу при разработке
специальных компьютерных программ. Компьютерные программы «V-SIM 4,0»
и «PC Crash 13.1», комплексно применяемые экспертом, при проведении
исследований, позволяют делать сложные технические расчёты, связанные с
установлением механизма дорожно-транспортных происшествий. Протоколы
исследований из программы «V-SIM 4,0» представлены в заключении эксперта
на страницах 24, 29, 33, 38, 45-47. Протоколы исследований из программы «PC Crash
13.1» не представлялись по причине их меньшей информативности по
сравнению с протоколами из программы «V-SIM 4,0». Количество
представленных протоколов ограничено экспертом в связи с
нецелесообразностью представления максимального их количества, так как в
таком случае материалы по проведённым исследованиям займут более 3 000
страниц печатного текста. Согласно п. 2.4 части I «Методических
рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и
исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера
ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ, ФБУ
РФЦСЭ, 2018», проведённое исследование должно быть оформлено в понятной для заказчика исследования форме изложения, при этом следует исходить из условия отсутствия у заказчика исследования специальных познаний в рассматриваемой области экспертной деятельности. Экспертом представлен лишь тот объём исследований, который информативно может восприниматься заказчиком экспертизы, в данном случае судом. Компьютерные программы «V» SIM. 4,0» и «PC Crash 13,1» решениями секции: научно-методического совета РФЦСЭ при Минюсте России по судебной автотехнической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ («V-SIM 4,0») и от ДД.ММ.ГГГГ («PC Crash») рекомендованы к использованию в судебной автотехнической экспертизе.

    При ответе на поставленные судом вопросы не требовалось определения
скорости движения, автомобилей. На странице 48 заключения экспертом даны
пояснения по причине отсутствия необходимости результатов исследований определения скорости движения. Скорость автомобиля TOYOTA PRIUS, г/в № в конкретный момент времени не определялась. Была установлена лишь средняя скорость его движения на определённом участке дороги и установлен факт превышения разрешённой скорости водителем а/м TOYOTA PRIUS, г/и № во время движения при приближении к месту столкновения с а/м NISSAN SKYLINE, r/н №

    Все необходимые исследования, в том числе и расчёты удаления а/м
TOYOTA PRIUS, г/н №, от места столкновения в момент
возникновения опасности и его остановочный путь, проводились экспертом.
Часть расчётов представлены в исследовательской, части, в том числе в виде
протоколов из программы «V-SIM 4,0», и подробно описаны экспертом.

    На странице 10 заключения на копии схемы места дорожно-транспортного
происшествия красной пунктирной линией со стрелкой указано направление
движения а/м TOYOTA PRIUS, r/н № в котором он намеревался
проехать участок дороги, на котором ему была создана помеха для движения. Не
стоит заменять понятие «направление движения», использованное экспертом, на
иное, например «траектория».

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебного эксперта не имеется, доказательств обратного не представлено.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Учитывая вышеуказанное, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, сторонами представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание выводы эксперта, им в результате проведения исследований было установлено, что какое-то время водитель Амонов двигался с превышением скоростного режима, при этом к моменту столкновения скорость была разрешенной, однако данное обстоятельство не повлекло столкновение, и как ранее было указано судом, не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшего по вине водителя Поздеева как с технической, так и юридической точки зрения.

Согласно абз. 6 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с подп. "з" п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что событие, в результате которого повреждено транспортное средство NISSAN SKYLINE, г/н №, принадлежащее Поздееву О.С., не является страховым случаем в соответствии с Законом об ОСАГО, поскольку самим водителем Поздеевым О.С. причинен вред управляемому им транспортному средству, в связи с чем оснований для возложение на ответчиков какой-либо гражданско-правовой ответственности не имеется и как следствие для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Поздеева Олега Сергеевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: