Решение по делу № 2-2204/2018 от 05.07.2018

Дело № 2-2204/2018                                копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года                     г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием прокурора Поляковой Н.С.,

истца Новокрещенных А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокрещенных Анатолия Степановича к Обществу с ограниченной ответственностью «ВК СТРОЙ» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Новокрещенных А.С. обратился в суд с иском к ООО «ВК СТРОЙ», просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что 29.11.2015 на 45 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Култышева М.М. и автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащее ООО «Чернушинское УТТ» под управлением истца, поскольку он является работником ООО «Чернушинское УТТ». Собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ООО «ВК СТРОЙ».

В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью: закрытые переломы обеих лодыжек справа с вывихом стопы. Закрытый перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением. Закрытый перелом наружной лодыжки слева. Закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением. Ссадины и кровоподтеки на левой голени, которые судя по характеру и рентгенологическим признакам, образовались в результате плотно-скользящих, ударных и/или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета/предметов и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, месяц провел в стационаре, остальное время проходил лечение у травматолога-ортопеда. Кроме этого, при совершении ДТП у истца произошла утрата двух зубов, а в стационарном отделении развилось воспаление в ротовой полости, удалили еще один зуб и как следствие возник посттравматический абсцесс в ротовой полости. Также после аварии в больнице сильно болела правая рука. Истец был направлен к неврологу, была проведена диагностика, выявлены признаки аксональной сенсомоторной невропатии локтевого нерва справа.

Култышев М.М. является виновником данного ДТП, на момент ДТП Култышев М.М. являлся работником ООО «ВК СТРОЙ», считает, что «ВК СТРОЙ» обязано возместить ему моральный вред, размер которого оценивает в 1500 000 рублей.

Истец Новокрещенных А.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда соразмерна его нравственным и физическим страданиям.

Представитель ответчика о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, не просил рассмотреть дело без его участия, письменных возражений не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Култышев М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных пояснений по иску не представил.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных пояснений по иску не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Суд, заслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материал проверки КРСП №39, заслушав заключение прокурора, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на 45 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащее ООО «Чернушинское УТТ» под управлением Новокрещенных А.С. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Култышева М.М. В ходе движения произошло разрушение сцепного устройства – дышла прицепа, в результате чего прицеп выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем под управлением Новокрещенных А.С.

По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП в возбуждении уголовного дела в отношении Култышева М.М. по ч.1 ст. 264 УК РФ было неоднократно отказано, постановлением заместителя руководителя Суксунского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю от 26.04.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении Култышева М.М. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано ( л.д.7-10).

В результате данного ДТП Новокрещенных А.С. был причинен вред здоровью. Согласно заключению эксперта №2127/мд от у Новокрещенных А.С. имеются: <данные изъяты> (л.д.24-26).

Выводы эксперта стороной ответчика не оспариваются.

В связи с полученными телесными повреждениями истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «Кунгурская ЦБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего был выписан для прохождения амбулаторного лечения по месту жительства у травматолога. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении (л.д.16, 28-41).

Согласно справки № выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России у Новокрещенных А.С. установлена <данные изъяты> (л.д.27).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из пояснений истца следует, что в настоящий момент имеет множество осложнений после ДТП, ноги постоянно беспокоят, испытывает постоянную боль в ногах, как следствие после травмы имеет посттравматический артроз, остеохондроз, варикоз, также после аварии появились проблемы с давлением. До настоящего времени беспокоит правая рука. После ДТП в худшую сторону изменился образ жизни. Требуется постоянное лечение ног, курсовое два раза в год, помимо этого дополнительно возникло лечение повышенного давления.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании медицинскими документами: рентгеновскими снимками, медицинской картой стационарного больного №, выписным эпикризом (л.д.14-23), выписками медицинской картой амбулаторного больного (л.д.42-85).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт, в данном случае, причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик являются причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 581-О-О от 28.05.2009 г., положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вина водителя Култышева М.М.., управлявшего в момент ДТП автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушении ПДД как признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не установлена, поскольку причиной нарушения ПДД являлась неожиданное разрушение сцепного устройства – дышла прицепа, в результате чего прицеп выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем под управлением истца.

При отсутствии вины истца в совершении ДТП и наличии безусловных доказательств причинения вреда здоровью истца в результате ДТП в связи с выездом прицепа, принадлежащих ответчику, на полосу встречного движения в отсутствие бесспорных и надлежащих доказательств отсутствия виновных действий Култышева М.М., повлекших за собой совершение ДТП, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о возмещении вреда здоровью.

Принимая во внимание, что причинение истцу по вине Култышева М.М., управлявшего автомобилем ответчика, телесных повреждений повлекло за собой физические и нравственные страдания истца, что ответчик, как собственник транспортного средства, в данном случае обязан компенсировать моральный вред.

Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В результате дорожно-транспортного происшествия и полученных телесных повреждений Новокрещенных А.С. безусловно причинен моральный вред, обусловленный пережитыми вследствие столкновения транспортных средств нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, последующим длительным лечением. В судебном заседании истец также пояснил, что при наличии последствий травмы не может вернуться к привычному образу жизни, в связи с состоянием здоровья не может выполнять работу по дому, постоянно испытывает боли.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что о произошедшем ДТП узнала по телефону от супруга, когда приехала к нему в больницу г.Кунгура он был после операции, один месяц он находился на стационарном лечении после чего был выписан домой на амбулаторное лечение, при этом с момента аварии он не ходил 6 месяцев, нуждался в поянном постороннем уходе. Поскольку за Новокрещенных А.С. требовался постоянный уход, она вынуждена была уйти с работы. В настоящее время у Новокрещенных А.С. имеются боли, он не может выподлнять домашнюю работу.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является сыном Новокрещенных А.С., о произошедшем ДТП узнал от отца, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, в связи с чем сразу поехал на место ДТП, где увидел автомобиль отца, который находился в поврежденном состоянии, а также автомобиль <данные изъяты>, также на месте ДТП виде прицеп марки <данные изъяты> с установленным на нем снегоходом, при этом прицеп был подвержен коррозии т.е. ржавый. В связи с полученными травмами Новокрещенных А.С. находился на стационарном лечении один месяц, после чего был выписан домой на амбулаторное лечение при этом он не ходил более полугода, нуждался в постороннем уходе. В настоящее время испытывает боли, принимает обезболивающие препараты, хромает при ходьбе, не может выполнять по дому физическую работу.

Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла Новокрещенны А.С. суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень, причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, тяжесть причинения вреда здоровью, длительность и виды лечения, неблагоприятные последствия травм, и, исходя из требований разумности и справедливости, определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

По мнению суда, данный размер денежной компенсации морального вреда соответствует как принципу разумности и справедливости, так и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд считает, что удовлетворение иска в данной сумме с учетом обстоятельств дела, представленных суду доказательств, требований разумности и справедливости, восполнит истцу переносимые им нравственные страдания в результате причинения вреда здоровью.

    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Пунктом 1 ст.333.19 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 230-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Новокрещенных Анатолия Степановича к Обществу с ограниченной ответственностью «ВК СТРОЙ» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВК СТРОЙ» в пользу Новокрещенных Анатолия Степановича компенсацию морального вреда в размере 600000 руб. 00 коп. (Шестьсот тысяч руб. 00 коп.).

    В остальной части в удовлетворении иска отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВК СТРОЙ» в доход муниципального образования «Город Кунгур» государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. (Триста руб. 00 коп.).

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.И. Зыкова

Копия верна. Судья

    Подлинное решение подшито в материалах дела № 2 – 2204/2018, дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края