Решение по делу № 33-2869/2021 от 30.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Денисова Н.А.

№ дела суда 1 – й инстанции

2-1714/2021

УИД ...

Дело №33-2869/2021                                                                 поступило ... г.

г. Улан-Удэ                                                                  30 августа 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.,

судей коллегии Семенова Б.С., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Дашиевой Н.З.,

с участием прокурора Сметаниной И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурлаковой А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам сторон на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Бурлаковой А.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» 900 руб.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика по доверенности Лаврину Н.В., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей по доводам жалобы истца, заключение прокурора, полагавшего доводы жалобы заслуживающими внимание и решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурлакова А.С. в лице своего представителя по доверенности Тыщенко Д.Л. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 120 500 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ... г. дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей, ей, как пассажиру, причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность виновника ДТП Раднаева Э.Б. застрахована в ПАО «Росгосстрах», выплатившее ей страховое возмещение в размере 250 250 руб., с которым она не согласна, полагая, что размер страхового возмещения, исходя из объема полученных повреждений, должен составлять 370 750 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Российский союз автостраховщиков, Раднаев Э.Б.

Представитель истца по доверенности Тыщенко Д.Л. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Лаврина Н.В. исковые требования не признала, представив письменные возражения, поскольку страховое возмещение истцу было выплачено полностью.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор Алсагаева Е.К. в своем заключении полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Бурлакова А.С. просит решение суда отменить, настаивая на заявленных исковых требованиях, полагая, что судом не учтены нормативы, что привело к уменьшению размера выплаты.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, а взыскание возмещения сверх установленной нормативами суммы 10 000 руб., или 2%, фактически повлечет неосновательное обогащение.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца, ее представителя и третьих лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «Об ОСАГО», Правилами ОСАГО, а также Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв.Постановлением правительства РФ от 15.11.2012 №1164 (далее – Правила), регулирующими спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства, допросив медицинских работников, установив обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, причинения Бурлаковой действиями Раднаева телесных повреждений, наличия страхового случая, выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере 250 250 руб., сославшись на заключение ООО «<...>» проведенному в ходе обращения истца к финансовому уполномоченному, суд пришел к выводу, что совокупный размер страхового возмещения должен быть определен как 40,05% от сумм страхового возмещения, то есть в размере 200250 руб.

С данным выводом суда коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и заключением экспертизы, подтвержденной допрошенной судом специалистом Бидогаевой Т.Е., указавшей, что иные травмы не подлежат расчету, поскольку не мотивированы в заключении и выписном эпикризе. Поскольку данные обстоятельства судом определены верно, то доводы апелляционной жалобы истца, направленные на переоценку доказательств и обстоятельств, подлежат отклонению как несостоятельные и оснований для их удовлетворения не имеется.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что поскольку ответчиком был неверно исчислен норматив в 15% исходя из п.59 «ж» Правил, тогда как должны были быть применены нормативы, предусмотренные п.59 «д» и п.59 «г», в общей сложности 17%, то разница в 2% должна быть возмещена истцу, что составляет 10 000 руб., в связи с чем, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей,      п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», удовлетворил иск в указанной части, взыскав также штраф и компенсацию морального вреда нарушением прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда о частичном удовлетворении иска согласиться не может, полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы страховой компании, согласно которым, районным судом при принятии решения не было учтено то обстоятельство, что страховщик произвел выплату страхового возмещения, исходя из причиненного вреда здоровью потерпевшего в размере 50,05%, что составляет 250 250 руб., в связи с чем, взыскание страхового возмещения сверх установленной нормативами суммы в размере 10000 руб., или 2%, повлечет неосновательное обогащение истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, поэтому оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения не имеется, поскольку страховая организация надлежащим образом исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения.

Районным судом не учтено, что в силу п.3 Правил, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Поскольку размер выплаченного страховой компанией возмещения превысил размер подлежащих применению нормативов, оснований для его взыскания, а также штрафа и компенсации морального вреда, в отсутствие нарушения прав потребителя, не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бурлаковой А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: