Решение от 01.07.2024 по делу № 2-2083/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-2083/2024

УИД 53RS0022-01-2024-000292-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Лапаеве К.А.,

с участием представителя истца Казанцевой М.В. - Панькиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой М.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Казанцева М.В. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" (далее – Общество) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что 27 сентября 2023 года в 18 час. 20 мин. по адресу: Великий Новгород, ул<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>, застрахованного на момент ДТП в АО "Совкомбанк Страхование", под управлением собственника Самунова И.А. и автомобиля "<данные изъяты>, застрахованного на момент ДТП в Обществе, под управлением собственника Казанцевой М.В. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан Самунов И.А. Истец обратился 05 октября 2023 года в Общество с заявлением с целью урегулирования убытков. Письмом Общества от 25 октября 2023 года истцу было отказано в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку Обществом принято решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную и осуществлении выплаты с учетом износа на заменяемые запасные части в соответствии с Единой Методикой путем перечисления денежных средств по реквизитам потерпевшего с помощью почтового перевода. 02 ноября 2023 года Казанцевой М.В. по почтовым реквизитам Обществом перечислено 129 600 руб. В связи с нарушением Обществом своих обязанностей по договору страхования, истец инициировал собственную экспертизу, обратившись в ООО "Профессиональная экспертиза и оценка". Согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 606 920 руб. 68 коп., с учетом износа - 336 518 руб. 08 коп. Также истец был вынужден осуществить оплату СТОА ООО "Евроальянс" разборки автомобиля в сумме 3 000 руб., т.к. страховщик при осмотре транспортного средства отказался своими силами производить разборку автомобиля. 09 ноября 2023 года истцом в Общество направлена претензия, в которой истец просил осуществить доплату страхового возмещения, однако письмом от 17 ноября 2023 года Обществом отказано в удовлетворении заявления Казанцевой М.В. 28 ноября 2023 года Казанцева М.В. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением о выплате страхового возмещения Обществом в полном объеме. Решением финансового уполномоченного от 27 декабря 2023 года Казанцевой М.В. отказано в удовлетворении её обращения. Истец просит взыскать с ответчика Общества 477 320 руб. 68 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 3 000 руб. - расходы на оплату услуг по разборке его транспортного средства, 2 000 руб. - расходы на производство экспертного заключения.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "Совкомбанк Страхование".

В ходе рассмотрения дела стороной истца требования уточнены, заявлено о взыскании с ответчика Общества в пользу истца Казанцевой М.В. 479 700 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца; 3 000 руб. - расходов по оплате дефектовки; 264 573 руб. - неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26 октября 2023 года по 10 июня 2024 года; неустойки в размере 1 161 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 11 июня 2024 года и до фактического исполнения обязательств; 2 000 руб. - расходов за производство досудебного исследования; 20 000 руб. - расходов на производство судебной экспертизы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Казанцевой М.В., действующая по ордеру, Панькина А.Н. заявленные требования, с учетом уточнения, поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Истец Казанцева М.В., представитель ответчика Общества, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Самунов И.А., представитель АО "Совкомбанк Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание, Самунов И.А. судебное извещение не получил и не востребовал его в почтовом отделении, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения, однако о назначенных ранее судебных заседаниях Самунов И.А. был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает его извещенным надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, 27 сентября 2023 года в 18 час. 20 мин. по адресу: Великий Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>, застрахованного на момент ДТП в АО "Совкомбанк Страхование" (№), под управлением собственника Самунова И.А. и автомобиля "<данные изъяты>, застрахованного на момент ДТП в Обществе (№), под управлением собственника Казанцевой М.В. Виновником ДТП признан Самунов И.А., что следует из административного материала по факту ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения, наличие и объем которых зафиксированы в актах осмотра от 05 октября 2023 года и от 20 октября 2023 года.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

Как установлено судом, 05 октября 2023 года Казанцева М.В. обратилась в Общество с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Выбранная истцом форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

05 октября 2023 года Обществом организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт № 1823.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Обществом инициирована экспертиза. Согласно расчетной части экспертного заключения ООО "МЭАЦ" от 05 октября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>, без учета износа составляет 113 277 руб. 57 коп., с учетом износа составляет 61 300 руб.

16 октября 2023 года Казанцева М.В. уведомила Общество об организации дополнительного осмотра её транспортного средства, который состоится 20 октября 2023 года.

20 октября 2023 года Обществом по инициативе истца проведен дополнительный осмотр его транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 1823 (доп.)

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Общество вновь обратилось в ООО "МЭАЦ". Согласно расчетной части экспертного заключения от 24 октября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 229 786 руб. 30 коп., с учетом износа составляет 129 600 руб.

25 октября 2023 года Обществом посредством почтового перевода выплачено страховое возмещение на имя истца в размере 129 600 руб., что истцом по делу не оспаривалось.

02 ноября 2023 года Казанцева М.В. обратилась в Общество с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 606 920 руб. 68 коп., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 020 руб., расходов на дефектовку в размере 3 000 руб., представив в обоснование экспертное заключение ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" № 394, согласно которому стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства без учета износа составляет 606 920 руб. 68 коп., с учетом износа составляет 336 518 руб. 08 коп.

03 ноября 2023 года Казанцева М.В. обратилась в Общество с заявлением об уточнении требований, указанных в заявлении от 02 ноября 2023 года, с учетом полученного страхового возмещения в размере 129 600 руб.

03 ноября 2023 года Общество письмом № СГ-171359 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

09 ноября 2023 года истец обратился в Общество с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 477 320 руб. 68 коп., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 020 руб., расходов на дефектовку в размере 3 000 руб.

20 ноября 2023 года Общество выплатило истцу неустойку в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 1 128 руб. с удержанием налога 13 % на доходы физических лиц в размере 168 руб.

29 ноября 2023 года Казанцева М.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 27 декабря 2023 года, требования Казанцевой М.В. к Обществу оставлены без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный в своем решении, пришел к выводу о наличии оснований у Общества для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у Общества возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, поскольку СТОА, с которыми у Общества заключены договоры отказались от проведения ремонтных работ с автомобилем истца, а письменного согласия истца на нарушение критериев установленных Законом об ОСАГО при организации ремонта, последним дано не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Обществом истцу произведена страховая выплата в общем размере 129 600 руб.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 6 ст. 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из приведенных положений норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, которая покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 указанного Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу данной нормы о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В судебном заседании установлено, что Казанцевой М.В. после её обращения к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков была выбрана форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Между тем, направление на ремонт её транспортного средства Обществом выдано не было и Казанцевой М.В. отказано в страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Из пояснений Общества, представленных в материалы дела следует, что на дату обращения истца в Общество (05 октября 2023 года), в регионе проживания истца (Новгородская область) у Общества имелись договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающие требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно: ИП Белова И.Г, ИП Федоренко В.В. Однако в Общество поступили отказы указанных СТОА от проведения ремонтных работ в связи с невозможностью проведения ремонта в установленный законом срок по причине отсутствия деталей на транспортное средство иностранного производства.

Указанные выше доводы стороны ответчика Общества отклоняются судом, поскольку согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, в том числе, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства; если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела не следует, что страховщик выдавал потерпевшему направление на ремонт на какую-либо станцию, согласно списку СТОА-партнеров, размещенному на официальном сайте Общества в ИТС "Интернет". Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Более того, к возникшим отношениям (к указанному выше страховому случаю) применяются положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что автомобиль истца не отремонтирован не по вине истца, а в связи с тем, что страховщиком нарушены вышеуказанные нормы закона, направление на ремонт не выдано.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего, что также следует из п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Согласно разъяснениям, также данным в п. 49 Постановление Пленума ВС РФ № 31, в отличие от общего правила, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика произведен не был, вины потерпевшего в невыполнении ремонта и обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства, Обществом не исполнена, в связи, с чем требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков являются обоснованными.

Согласно пп. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В ходе рассмотрения настоящего иска, в связи с тем, что экспертное исследование, назначенное в рамках рассмотрения дела Финансовым уполномоченным проводилось без осмотра поврежденного транспортного средства истца "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак, Е 123 АК/53, по ходатайству представителя истца, определением суда от 12 марта 2024 года о делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Независимый Экспертно-Правовой Центр "ФЕРЗЬ" № 020/24 от 17 мая 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>, на момент ДТП, имевшего место 27 сентября 2023 года в 18 час. 20 мин. по адресу: Великий Новгород, <адрес>, определенная по Единой методике составляет:

- без учета износа: 245 700 руб.;

- с учетом эксплуатационного износа: 143 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак, Е 123 АК/53, на момент ДТП, имевшего место 27 сентября 2023 года в 18 час. 20 мин. по адресу: Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 39, определенная исходя из среднерыночных цен, существующих в Новгородском регионе, составляет:

- без учета износа: 609 300 руб.;

- с учетом эксплуатационного износа: 361 300 руб.

Оснований не доверять указанному выше заключению повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом-оценщиком, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Заключение эксперта отвечает требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, а потому считать заключение эксперта недостоверным у суда оснований не имеется. Кроме того, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем, суд принимает настоящее заключение в качестве обоснования своих выводов.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан был выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 129 600 руб., а с учетом судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная на момент ДТП по Единой методике с учетом эксплуатационного износа составляет 143 300 руб., т.е разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной по Единой методике с учетом износа, составляет 13 700 руб. (143 300 - 129 600).

Вместе с тем, согласно разъяснениям в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов только при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Учитывая, что в данном случае, предел погрешности составляет менее 10 процентов: ((143 300 - 129 600) х 100)/143 300 = 9,56 суд полагает необходимым исходить из суммы страхового возмещения, выплаченного Обществом истцу в размере 129 600 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с Общества в счет оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 476 700 руб.

Указанная сумма является убытками истца, в силу следующего.

Данные требования о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой без учета износа исходя из среднерыночных цен, существующий в Новгородском регионе (609 300 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике с учетом износа по инициативе страховщика и выплаченной Обществом, из которой исходит суд (129 600 руб.), в размере 479 700 руб., подлежат взысканию со страховой компании в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Между тем ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 ст. 12, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующие требованиям к ремонту данных транспортных средств и того, что потерпевший не согласился на ремонт своего автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае, лежит на страховщике.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, он обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании ст. 397 ГК РФ истец вправе поручить иным лицам.

Как указывалось выше, проведенной по делу судебной экспертизой, которая принята судом в качестве обоснования своих выводов, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП, исходя из среднерыночных цен, существующих в Новгородском регионе, которая составляет без учета эксплуатационного износа 609 300 руб.

Таким образом с Общества в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере 479 700 руб. (609 300 - 129 600).

Сумма в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не является страховым возмещением и подлежит взысканию в пользу потерпевшего именно в качестве убытков, ответственность по возмещению которых установлена положениями ГК РФ (ст. 397).

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом (пункт 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

При этом, по смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, обстоятельство того, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика ни от взыскания штрафа, ни от взыскания неустойки, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2024 N 86-КГ24-1-К2.

Таким образом, поскольку судом определены ко взысканию с Общества в пользу истца убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 479 700 руб., в связи с неисполнением обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из суммы взыскиваемых убытков, в размере 239 850 руб. (479 700 х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с Общества неустойки за несоблюдение требований потребителя истца, суд приходит к следующему.

Учитывая первоначальное обращение истца к страховщику с заявлением о страховой выплате 05 октября 2023 года страховую выплату, произведенную 25 октября 2023 года (20 календарных дней за исключением не рабочих праздничных дней: с 05 октября 2023 года по 24 октября 2023 года), выплату истцу неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 1 296 руб. (в том числе, с налогом на доходы физических лиц 13 %), суд считает необходимым исчислять неустойку, исходя из заявленного периода с 26 октября 2023 года по 10 июня 2024 года (заявленная дата) (229 дней): (479 700 х 1% х 229 - 1296 = 1 097 217).

Исходя из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сумма взыскиваемой неустойки, с учетом положений п. 21 ст. 12 и п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не может превышать 400 000 руб.

Учитывая, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а заявлено истцом о взыскании с ответчика неустойки в размере 264 573 руб., суд исходит из заявленного истцом размера неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 85 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, размер ущерба, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика Общества о снижении размера неустойки, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 21 Закона об ОСАГО с учетом изложенных норм, требование истца о взыскании с ответчика Общества неустойки по день фактического исполнения обязательств, заявлено правомерно и, учитывая взысканную судом неустойку в размере 100 000 руб. за период с 26 октября 2023 года по 10 июня 2024 года, дальнейшее её взыскание будет исчисляться с 11 июня 2024 года.

Учитывая, что истец в своих требованиях о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, просит о её начислении на часть взысканной судом суммы убытков, а именно на сумму в размере 116 100 руб., т.е. 1 161 руб. за каждый день просрочки, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходит из заявленных истцом требований.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым лимитировать совокупный размер взыскиваемой неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленному, применительно к настоящему спору, п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, тем самым, ограничив её взыскание на будущее суммой 300 000 руб. (400 000 - 100 000).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика Общества, выразившихся в невыплате суммы убытков, истцу Казанцевой М.В. были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 3 000 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика Общества в пользу истца, понесенных им и документально подтвержденных расходов на оплату услуг по разборке транспортного средства на ООО "Евроальянс" (дефектовка) в размере 3 000 руб., расходов на развал-схождение (две оси) проверка без регулировки в размере 784 руб. и расходов на снятие и установку бампера заднего в размере 1 500 руб., суд признает обоснованность заявленных исковых требований, поскольку, несение данных расходов обусловлено реализацией права истца на получение страхового возмещения и убытков.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения № 394-10/23 от 27 октября 2023 года, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в размере 2 000 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы ООО "Независимый Экспертно-Правовой Центр "ФЕРЗЬ" № 020/24 от 17 мая 2024 года, в размере 20 000 руб.

Данные расходы, документально подтвержденные истцом, признаются судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми и подлежат взысканию с Общества в пользу Казанцевой М.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Общества в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 297 руб. (8 997 руб., исходя из требований о взыскании материального ущерба и 300 руб., исходя из требований о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 479 700 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 239 850 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ (░░░ ░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 784 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 100 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 300 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 297 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 04 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░