Решение по делу № 33а-6623/2020 от 25.06.2020

Судья Сергеев Ю.С.          Дело № 33а-6623/2020

24RS0035-01-2019-004855-05

3.192

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Пташника И.П.,

        при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю к Кузьминой Наталье Анатольевне о взыскании недоимки по налогам и пени,

по апелляционной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю Дашук А.Ю.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю к Кузьминой Наталье Анатольевне о взыскании недоимки по налогам и пени отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кузьминой Н.А. о взыскании задолженности по налогам. Требования мотивированы тем, что Кузьмина Н.А. является налогоплательщиком транспортного налога. Кузьминой Н.А. был исчислен транспортный налог за 2014,2016 годы в размере 203104 рублей по сроку уплаты не позднее 01.12.2017. В адрес Кузьминой Н.А. направлены налоговые уведомления, в которых были исчислены указанные налоги. В установленный законодательством срок недоимка по указанным налогам ею не уплачена в полном объеме, в связи с чем налогоплательщику начислены пени. Просит взыскать с Кузьминой Н.А. задолженность по транспортному налогу в размере 101552 рублей за 2014, 2016 годы, пени в размере 251,34 рубль за период со 02.12.2017 по 10.12.2017. Одновременно в административном исковом заявлении административный истец ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с указанными административными исковыми требованиями, обосновывая свое ходатайство большой загруженностью налогового органа по обработке задолженности физических лиц по налогам и пеням.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель Межрайонная ИФНС России № 10 по Красноярскому краю Дашук А.Ю. просит решение суда отменить полностью и принять решение об удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что Кузьмина Н.А. является плательщиком транспортного налога. В связи с неисполнением последней обязанности по уплате налогов в ее адрес было направлено требование об уплате налогов №30014 в срок до 05.02.2018. МИФНС России № 10 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском о взыскании с Кузьминой Н.А. задолженности по налогам с ходатайством о восстановлении срока. Полагает, что принятие судебными органами решений об отказе в восстановлении пропущенного срока влияет на объем денежных поступлений в бюджеты всех уровней РФ, что в свою очередь может привести к общему дефициту. Основания для прекращения Кузьминой Н.А. обязанности по уплате налогов, установленные п.3 ст. 44 НК РФ, отсутствуют. Имеющаяся судебная практика по аналогичным делам исходит из того, что пропущенный налоговым органом процессуальный срок для обращения в суд может быть восстановлен.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представитель Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю Дашук А.Ю. представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного истца. Руководствуясь положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности в порядке ст.308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 357 НК РФ собственники транспортных средств являются плательщиками транспортного налога.

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз.3 ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч.5 ст.138, ч.5 ст.180, ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Кузьминой Н.А. налоговым органом был исчислен транспортный налог за 2014, 2016 годы в размере 203104 рублей.

Посредством почтовой связи Кузьминой Н.А. было направлено налоговое уведомление № 9586058 от 06.09.2017, согласно которому Кузьмина Н.А. обязана была уплатить налоги в срок не позднее 01 декабря 2016 года.

Поскольку Кузьмина Н.А. свою обязанность по уплате налогов не исполнила, налоговый орган направил в ее адрес 15 декабря 2017 года требование № 30014 со сроком исполнения до 05 февраля 2018 года.

В связи с тем, что Кузьминой Н.А. задолженность по налогам так и не была оплачена, Межрайонная ИФНС России №10 по Красноярскому краю 24 декабря 2019 года обратилась в Минусинский городской суд Красноярского края с административным иском о взыскании с нее задолженности по налогам за 2014 и 2016 годы, в котором истец просит о восстановлении пропущенного процессуально срока на обращение с административным исковым заявлением.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган обратился с требованием о взыскании задолженности по налогу за 2014, 2016 годы с пропуском установленного законодательством срока.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации ввиду следующего.

В силу положений абз.3 ч. 2 ст. 48 НК РФ административный истец должен был обратиться в суд с административным иском о взыскании с Кузьминой Н.А. задолженности по транспортному налогу за 2014, 2016 годы не позднее 05 августа 2018 года, поскольку сумма задолженности превысила 3000 рублей 05 февраля 2018 года (л.д.22). Вместе с тем, административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю поступило в суд за пределами указанного срока – 24 декабря 2019 года. При таких обстоятельствах налоговый орган утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2014, 2016 годы.

При этом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока апелляционная инстанция также не усматривает.

Налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Изложенное позволяет судебной коллегии согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд с административным иском о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу за 2014, 2016 год и отсутствием правовых оснований для его восстановления.

Доводы Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю о том, что отказ в восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным иском приведет к дефициту бюджетных средств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку административным ответчиком не приведено каких-либо уважительных причин пропуска установленного срока для обращения в суд с настоящим иском. Указанное обстоятельство согласно действующему законодательству не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.1 ст.310 КАС РФ безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: