Решение по делу № 33-3493/2022 от 15.04.2022

Дело № 2-1704/2021

№33-3493/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                              11 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Коваленко А.И., Судак О.Н.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никифоровой Евгении Александровны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Салмина Ростислава Андреевича к Сагалову Евгению Валерьевичу, Никифоровой Евгении Александровне, Бекмагамбетовой Нагимаш Успановне о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., объяснения ответчика Бекмагамбетовой Н.У., представителя ответчика Кабировой А.И., судебная коллегия

установила:

Салмин Р.А. обратился в суд с иском к Сагалову Е.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) в районе (адрес) и (адрес) произошло столкновение автомобиля ***, под управлением Сагалова Е.В. и автомобиля *** под управлением Салмина Р.А., принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сагалов Е.В., гражданская ответственность которого застрахована не была. В связи с дорожно-транспортным происшествием наступила полная гибель автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля, согласно заключению ИП Л., составляет 248 300 руб., стоимость годных остатков 40 600 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 207 700 руб., расходы по оплате оценочных услуг 5000 руб., по направлению телеграммы 389 руб. 25 коп., по определению скрытых дефектов 1000 руб., по оплате государственной пошлины 5340 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2021 года исковые требования Салмина Р.А. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Никифоровой Е.А. в пользу Салмина Р.А. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно–транспортным происшествием от (дата), 207700 руб., расходы по оплате оценочных услуг 5000 руб., по определению скрытых повреждений 1000 руб., по оплате государственной пошлины 5277 руб., почтовые расходы 398 руб. 25 коп. В удовлетворении исковых требований Салмина Р.А. к Сагалову Е.В. отказано. Производство по гражданскому делу по иску Салмина Р.А. к Бекмагамбетовой Н.У. прекращено.

В апелляционной жалобе Никифорова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Салмина Р.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кабирова А.И. доводы жалобы поддержала.

Ответчик Бекмагамбетова Н.У. в судебном заседании вопрос о рассмотрении доводов апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Салмин Р.А. является собственником автомобиля ***

(дата) на перекрестке улиц (адрес) произошло столкновение автомобиля *** под управлением Сагалова Е.В. и автомобиля ***, под управлением Салмина Р.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сагалова Е.В., управлявшего автомобилем *** который в нарушение п.13.9 ПДД Российской Федерации, управляя автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу, автомобилю *** движущемуся по главной дороге, и допустил в ним столкновение.

Вина Сагалова Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалась.

Удовлетворяя исковые требования частично и разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного истцу материального вреда, суд пришел к выводу, что на момент ДТП от (дата) Никифорова Е.А. являлась законным владельцем автомобиля *** При этом, исходил из того, что доказательств, подтверждающих законность передачи автомобиля *** и управления им от собственника автомобиля Никифоровой Е.А. к Сагалову Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), материалы дела не содержат, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с Никифоровой Е.А. в пользу истца в счет возмещения вреда денежной суммы в размере 207700 руб.

В апелляционной жалобе Никифорова Е.А. ссылается на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия Сагалов Е.В. управлял транспортным средством на основании договора купли-продажи от (дата), являлся законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия должна возлагаться на него.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи, с чем решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как установлено пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств.

Как следует из представленных документов МУ МВД России «Оренбургское» по запросу суда апелляционной инстанции собственником автомобиля *** по договору куп-продажи от (дата) являлась Бекбагамбетова Н.У.

(дата) по договору купли-продажи собственником автомобиля *** являлась Никифорова Е.А.

Вместе с тем, Никифоровой Е.А. к апелляционной жалобе был приложен договор купли-продажи транспортного средства от (дата), согласно которому транспортное средство *** было ей отчуждено Сагалову Е.В. (л.д.100)

Из пояснений Никифорой Е.А. следует, что указанная сделка была фактически исполнена, Сагалову Е.В. были переданы транспортное средство и необходимая документация на него. Сагаловым Е.В. были в полном объеме исполнены обязательства по оплате приобретаемого имущества.

Указывает, что в качестве покупателя в договоре купли – продажи транспортного средства от (дата) указана Сагалова Т.М., однако продажу транспортного средства она осуществляла Сагалову Е.В., который указан в качестве покупателя в договоре от (дата).

Судебной коллегией установлено, что в настоящее время автомобиль *** зарегистрирован (дата) за Сагаловой Т.М., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно положениям ч. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу приведенных законоположений право собственности на транспортные средства не подлежит государственной регистрации, оно возникает с момента его передачи.

Осуществляемая в ГИБДД регистрация транспортного средства в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от (дата) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" является техническим учетом в целях использования транспортного средства по назначению и основанием для допуска к участию в дорожном движении, не означает регистрацию перехода права собственности.

Учитывая вышеизложенные нормы права, проанализировав содержание договора купли-продажи транспортного средства, судебная коллегия считает, что собственником транспортного средства *** на момент дорожно – транспортного происшествия являлся Сагалов Е.В., который приобрел данное транспортное средство по договору купли-продажи от (дата) у Никифоровой Е.А.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в момент совершения ДТП (дата) лицом, управлявшим автомобилем *** Сагаловым Е.В. работникам ГИБДД, были представлены документы, подтверждающие его право управления этим автомобилем, в том числе водительское удостоверение, договор купли- продажи от (дата). Данный договор купли- продажи не оспаривался и недействительным не признавался.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Сагалов Е.В. управлял автомобилем на законном основании, допустил нарушение ПДД, судебная коллегия считает, что он является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Судебная коллегия полагает, что оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ответчика Никифорову Е.А., у суда не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия считает правильными выводы и мотивы суда в части определения размера материального ущерба по заключению ИП Л., согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет 266265, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 248300 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 40600 руб.

В связи с чем, с Сагалова Е.В. в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию денежная сумма в размере 207 700 руб.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о прекращении производства по делу по иску Салмина Р.А. к Бекмагамбетовой Н.У. о возмещении вреда в связи с отказом от иска в указанной части.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределяя судебные расходы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Сагалова Е.В. в пользу истца Салмина Р.А. расходов по составлению заключения в размере 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 277 рублей, почтовых расходов в размере 398 рублей 25 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании материального ущерба и судебных расходов с надлежащего ответчика Сагалова Е.В.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2021 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Салмина Ростислава Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с Сагалова Евгения Валерьевича в пользу Салмина Ростислава Андреевича сумму в размере 207 700 рублей, расходы по составлению заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 277 рублей, почтовые расходы в размере 398 рублей 25 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2022 года.