Решение по делу № 2-6444/2021 от 03.11.2021

Дело №2-6444/2021

27RS0004-01-2021- 008112-79

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                    23 декабря 2021г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием истца Синициной Е.О.,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицыной Елены Олеговны к ПАО «ДЭК» о взыскании убытков (упущенной выгоды), компенсации морального вреда,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ПАО КБ «Восточный», ОСП по <адрес>, УФССП по <адрес> и ЕАО,

У С Т А Н О В И Л:

Синицына Е.О. обратилась в суд с иском к ПАО «ДЭК» о взыскании убытков (упущенной выгоды), компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ее счета в КБ «Восточный» произведено принудительное взыскание незаконной задолженности за электроэнергию по адресу <адрес> в размере 1865,15 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> на основании заявления взыскателя ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Хабаровского расчетно-контрольного центра филиала ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт».

Данное списание явилось причиной досрочного расторжения договора срочного вклада в КБ «Восточный» заключенного ею ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего она лишилась права на получение процентов по вкладу в размере <данные изъяты> руб. Расторжение договора срочного вклада в КБ «Восточный» нанесло ей ущерб, так как срок окончания договора вклада и выплаты процентов наступал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 17 дней с момента принудительного взыскания.

Она не является собственником помещений по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>

Поскольку ответчику было известно, где она фактически проживает, действия ответчика причинили ей ущерб в виде недополученных процентов по вкладу, просит суд взыскать с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» упущенную выгоду в виде процентов по срочному вкладу в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ПАО КБ «Восточный», ОСП по <адрес>, УФССП по <адрес> и ЕАО.

При рассмотрении дела истец Синицына Е.О. настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Суду показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ являлась долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако в ней не проживала, коммунальные услуги не оплачивала. С ДД.ММ.ГГГГ проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, никаких уведомлений о задолженности не получала. Полагает, что необоснованные действия ПАО «ДЭК» о взыскании задолженности посредством получения судебного приказа причинили ей ущерб в виде недополученных процентов по вкладу в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ФИО4 при рассмотрении дела исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в иске. Суду показал, что в период ДД.ММ.ГГГГ Синицына Е.О. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, свои обязательства по оплате услуг электроснабжения не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность. которая на день рассмотрения дела не погашена.

    Представители ПАО КБ «Восточный», ОСП по <адрес>, УФССП по <адрес> и ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

    Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

В обоснование заявленных требований Синицына Е.О. указала, что действия ПАО «ДЭК» о взыскании задолженности, предъявление заявления о выдаче судебного приказа мировому судье <адрес>, не уведомление ее о задолженности по месту фактического жительства причинили ей ущерб в виде недополученных процентов по вкладу.

Из представленной выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Синицына Е.О. являлась долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ - долевая собственность 4/25, дата государственной регистрации перехода (прекращения) права ДД.ММ.ГГГГ; на странице 3 в графе правообладатель указана Синицына Е.О. дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ – долевая собственность 33/100, дата государственной регистрации перехода (прекращения) права ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ Синицына Е.О. являлась долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с чем, в соответствии с положениями ст.153 ЖК РФ у нее возникала обязанность по оплате коммунальных услуг.

В виду неисполнения своей обязанности, по услуге электроснабжение за период ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в случае, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с положениями ст.ст.28, 121-122 ГПК РФ ПАО «ДЭК» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Синицыной Е.О. задолженности за потребленную электроэнергию образовавшуюся по адресу <адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

По вступлению судебного приказа в законную силу он направлен на исполнение в ОСП по <адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ со вклада открытого Сииицыной Е.О. в ПАО КБ «Восточный» удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Синицыной Е.О. судебный приказ отменен, в возражениях на который Синицына Е.О. указала, что проживает по адресу: <адрес>, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа.

Из представленных ПАО «ДЭК» сведений следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> имеется задолженность за потребленную электроэнергию за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Из сообщения ПАО КБ «Восточный» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с удержанием денежных средств со вклада на основании судебного приказа, договор вклада расторгнут, проценты пересчитаны.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что действия ПАО «ДЭК» на обращение к мировому судье <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа согласуются с требованиями ст.28 ГПК РФ, а также положениями ст.ст.121,122 ГПК РФ.

Доводы Синицыной Е.О. о том, что она длительный период проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес> о чем ПАО «ДЭК» было известно, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств того, что Синицына Е.О. как долевой собственник помещения, расположенного по адресу: <адрес> направляла в ПАО «ДЭК» сведения о том, чтобы платежные документы по данной квартире направлялись ей по адресу фактического места жительства, суду не представлено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, с учетом положений ст.ст.3, 122 ГПК РФ, ст.ст.1064, 1082, 15 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт противоправных действий ПАО «ДЭК» как и его вина в причинении ущерба, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Синицыной Елены Олеговны к ПАО «ДЭК» о взыскании убытков (упущенной выгоды), компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    И.Ю. Суворова