Решение по делу № 2-5170/2019 от 25.01.2019

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

при участии: истца Пислевича Д.Г., представителей истца Кронидовой С.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Летуто Я.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Шульгиной Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица ООО «Инвест Гарант» Кронидовой С.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

установил:

Пислевич Д.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований л.д. 66-67) к Агаповой Н.С. о взыскании долга по договору займа в размере 930 110 руб., процентов, начисленных в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10902 руб. 95 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 341 руб. 33 коп., всего 951 353 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12718 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 930 110 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. В указанный срок сумма долга не была возвращена, истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование ответчиком проигнорировано, сумма долга не погашена.

Агапова Н.С. обратилась с встречным исковым заявлением к Пислевичу Д.Г., в котором просила признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пислевичем Д.Г. и Агаповой Н.С. на сумму 930110 руб., расписку Агаповой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 930 110 руб., требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Агапова Н.С. работала в ООО «Инвест Гарант» в должности кассира. Деятельность ООО «Инвест Гарант» связана с организацией и проведением азартных игр и заключением пари. ДД.ММ.ГГГГ Агапова Н.С. находилась на рабочем месте по адресу: <адрес>, этаж 1, ее смена составляла с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час.ДД.ММ.ГГГГ Около 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в помещение, где находилась Агапова Н.С., приехала директор Красноярского филиала ООО «Инвест Гарант» Рябиничева С.Э., которая сказала Агаповой Н.С., что в кассе имеется большая недостача. Был составлен акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана недостача в сумме 930 110 руб. Прибывший в помещением Пислевич Д.Г., оказывая психологическое давление на Агапову Н.С., заставил написать расписку о займе у него денежных средств в сумме 930 110 руб. Фактически денежные средства она не получала.

Истец Пислевич Д.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом уточненных требований поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, пояснил, что является представителем ООО «Инвест Гарант» по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача, о которой ему сообщила Рябиничева С.Э., в связи с чем он приехал в пункт приема ставок. Факт недостачи подтверждался актом инвентаризации. После беседы с кассиром Агаповой Н.С., последняя согласилась с недостачей, пожелала возместить недостачу добровольно, заняв у него денежные средства. Никого воздействия на ответчика не оказывалось. Агапова Н.С. написала расписку, после чего произошла передача денежных средств. При передаче денежных средств он действовал в интересах ООО «Инвест Гарант» и Агаповой Н.С., после передачи денежных средств Агапова Н.С. не могла по своему усмотрению ими распоряжаться, поскольку обязательным условием займа являлось передача денежных средств в кассу для покрытия недостачи. Поскольку денежные средства внесены в тот же операционный день, то приходный кассовый ордер не оформлялся, был составлен только акт инвентаризации, в котором Агапова Н.С. не оспаривала обстоятельства образования недостачи.

Представители истца Летуто Я.И., Кронидова С.Ю. поддержали заявленные требования к Агаповой Н.С., возражали против удовлетворения встречных исковых требований, указывая, что собранными доказательствами подтверждается факт возникновения недостачи, признание данного обстоятельства самой Агаповой Н.С. Ответчиком не представлено доказательств оказания на нее физического и психического воздействия при написании долговой расписки. Оснований для признания расписки безденежной не имеется.

Кронидова С.Ю. представляя интересы ООО «Инвест Гарант», суду пояснила, что действиями Агаповой Н.С. были затронуты интересы общества. По факту недостачи был составлен акт инвентаризации, денежные средства были внесены в кассу для покрытия недостачи. Если бы недостача не была покрыта, то возникли бы другие последствия для Агаповой Н.С.

Представитель ответчика по первоначальному иску Шульгина Ю.В. возражала против удовлетворения исковых требований Пислевича Д.Г., поддержала встречные исковые требования, указывая, что Агапова Н.С. денежные средства не получала, расписка написана под воздействием Пислевича Д.Г.

Ответчик Агапова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями Пислевича Д.Г. не согласилась, указала, что ставок в долг не давала, расписку о получении денежных средств и объяснения написала под воздействием истца Пислевича Д.Г.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Пислевича Д.Г., а также встречное исковое заявление Агаповой Н.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно требованиям ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю.

По договору займа согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из данной нормы закона следует, что договор займа, где займодавцем выступает гражданин, является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Агаповой Н.С. составлена расписка о том, что она взяла в долг у Пислевича Д.Г. денежные средства в сумме 930 110 руб., долг обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ в полном размере. Расписка написана собственноручно, претензий не имеет (л.д. 6)

По данным ИФНС России по Советскому району г. Красноярска Пислевич Д.Г. состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Согласно представленной декларации по упрощенной системе налогообложения за 2018 г. доход от предпринимательской деятельности составил 18 296 919 руб. (л.д. 95-109, 137)

Пислевич Д.Г. в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ уполномочен представлять интересы ООО «Инвест Гарант» (л.д. 110)

Агапова Н.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Инвест Гарант» в должности кассира. (л.д. 75-76)

ДД.ММ.ГГГГ директором ОП ООО «Инвест Гарант» Рябиничевой С.Э., при участии кассира Диановой Ю.А., менеджера зала Круско Е.А. был составлен акт инвентаризации неличных денежных средств, по результатам которой выявлена недостача 930 110 руб. По учетным данным в кассе должно быть 1 081 462 руб. 00 коп., фактически – 151352 руб. 00 коп. Последние номера расходных и приходных кассовых ордеров не указаны. С актом инвентаризации согласилась кассир Агапова Н.С., указав, что ставила в долг не по своей инициативе, когда образовалась первая недостача, испугалась и продолжила ставить, так как уже была крупная сумма недостачи. (л.д. 74)

ДД.ММ.ГГГГ Агапова Н.С. обратилась в ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Пислевича Д.Г. (л.д. 57-59)

Постановлением о/у ОУР ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» в возбуждении уголовного дела по заявлению Агаповой Н.С. по ст. 163 УК РФ было отказано.

Из показаний свидетеля Ягодина А.И. следует, что он является клиентом ООО «Инвест Гарант», находился в пункте приема ставок, когда пришел Пислевич Д.Г., последний грубо разговаривал с Агаповой Н.С. по поводу пропажи денежных средств. Под диктовку Пислевича Д.Г. Агапова Н.С. написала расписку, физических ограничений не было, но было сказано, что она никуда не уйдет, пока не напишет расписку. До приезда Пислевича Д.Г. охраннику было поручено не выпускать Агапову Н.С. из помещения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Круско Е.А. пояснил, что работал в ООО «Инвест Гарант» менеджером зала, заступил на смену с 08-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, кассиром была Агапова Н.С., в помещении отсутствовало электричество, ставки не принимались, затем Агапову Н.С. сменила кассир Алина, смена кассиров длиться по 8 часов. В 20-00 час. кассира сменила Агапова Н.С., электричество включили в период с 21 до 22 час. По телефону от руководства поступило поручение не выпускать кассира. Агапова Н.С. свободна пользовалась телефоном, выходила на улицу, никто ее в действиях не ограничивал. После приехала директор Рябиничева С.Э., заняла место кассира, что происходило в кассе, о чем беседовала с Агаповой Н.А. Рябиничева С.Э., ему не известно. После приехал Пислевич Д.Г., позвал Агапову Н.А., сказав: «Что с тобой делать? Звонить в полицию или родителям?» Угроз в адрес Агаповой Н.А. не высказывал, содержание расписки не диктовал, Агапова Н.А. спрашивала у Пислевича Д.Г., что писать, что-то писала сама. Акт инвентаризации подписал, не читая.

Свидетель Дианова Ю.А. суду пояснила, что работает кассиром в ООО «Инвест Гарант», при приеме ставок сначала происходит идентификация клиента, у него должна быть карта клиента, клиент, предъявляя паспорт, указывает исход и вносит сумму, о чем выдается чек. Данные о ставках отмечаются в программе «Зенит». При передаче смены сравнивается фактическое наличие денежных средств в кассе с данными программы. С 20-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08 -00 час. ДД.ММ.ГГГГ была ее смена, Агапова Н.С. позвонила ей и предложила поменяться, они договорились, также ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее (Диановой Ю.А.) была ночная смена, утром ДД.ММ.ГГГГ ее сменила Агапова Н.С. в 10-00 час. Около 00 час. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Ковальчук Н.А., попросила выйти на смену, поскольку была установлена недостача. Сумма наличных денежных средств не совпала с данными программы. Акт инвентаризации составлен с ее участием, она пересчитала денежные средства, сравнила с кассой, баланс не совпал. Агапова Н.С. также присутствовала при выявлении недостачи, подписала акт. Давления на Агапову Н.С. не оказывалось, она свободно пользовалась телефоном. Рядом присутствовал Ягодин Антон, она была уверена, что последний отдаст деньги. Видела, как Агапова Н.С. писала расписку, передачу денежных средств не видела.

Допрошенная свидетель Ковальчук Н.А. суду пояснила, что работает кассиром в ООО «Инвест Гарант», ранее занимала должность менеджера по персоналу, ей стало известно о выявленной недостаче, в ДД.ММ.ГГГГ около 1 час. 30 мин. она спрашивала Агапову Н.С. почему та делала ставки, последняя пояснила, что ставила ставки для клиента. При передаче смены сверяются денежные средства в кассе с программой, в случае отсутствия электричества пересчитываются денежные средства в кассе, пишется расписка о передаче денежных средств.

Из скрина экрана телефона усматривается переписка с абонентом №, который принадлежит Агаповой Н.С., обстоятельства недостачи не оспариваются последней. (л.д. 154-156,177-188)

Свидетель Кузина А.Б. пояснила, что работала оператором в ООО «Инвест Гарант», принимала ставки и выплачивала денежные средства по выигрышам, в программе отмечаются события, назначается исход, клиент передает денежные средства, ему выдается чек. Ставки отмечаются в программе. При передаче смены проверяется баланс и сравнивается с наличными денежными средствами в кассе. При отсутствии электричества пишется расписка о фактическом наличии денежных средств в кассе, оба кассира ставят подписи, после того, как включат свет, кассир сверяет фактическое наличие денежных средств с программой. ДД.ММ.ГГГГ при передаче смены от Агаповой Н.С. не было света, в связи с чем была составлена расписка. Вечером приехала Агапова Н.С., пересчитала сумму, которая осталась прежней. В среднем в кассе бывают суммы 70 -100 руб.

Допрошенная в качестве свидетеля директор обособленного подразделения ООО «Инвест Гарант» Рябиничева С.Э. суду пояснила, что в ее обязанности входит контроль за деятельностью обособленного подразделения, приемом и выплатой ставок. В штат обособленного подразделения входит руководитель, кассир и менеджер зала. Кассир идентифицирует клиента, осуществляет прием ставок и выплату денежных средств. Кассир отмечает событие, после передаются денежные средства и выдается чек. Ставки и переданные денежные средства отражаются в программе. Дистанционно она проверяет программу пару раз в неделю, отслеживает выплаты и сомнительные ставки. За двое суток ДД.ММ.ГГГГ было сделано около 2 тыс. ставок, свыше 1 500 000 руб., периодичность ставок составила 2-3 минуты. После чего она приехала в офис, пересчитала денежные средства в кассе, обнаружила недостачу. В связи с чем был составлен акт инвентаризации, с которым Агапова Н.С. была ознакомлена, относительно недостачи не возражала, никто ее не принуждал, не угрожал, в объяснениях указала, что делала ставки, писала самостоятельно. Истец договорился с Агаповой Н.С., что урегулируют вопрос мирным путем, без обращения в полицию, ответчик согласилась, что Пислевич Д.Г. погасит долг, а она напишет расписку. Денежные средства в размере около 930 000 руб. были переданы истцом Пислевичем Д.Г., после чего она (Рябиничева С.Э.) внесла их в кассу, Агаповой Н.С. денежные средства не передавались, документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу не имеется. Агапова Н.С. присутствовала при передаче денежных средств. После внесения денежных средств она (Рябинивева С.Э.) их инкассировала, часть ушла на расчеты, частично развезла по пунктам приема ставок для выдачи выигрышей.

Свидетель Петрова Е.А. суду пояснила, что ранее работала в ООО «Инвест Гарант» кассиром, Пислевича Д.Г. знает как руководителя ООО «Инвест Гарант», в 2012 г. после беседы с Рябиничевой С.Э. написала долговую расписку на 50 000 руб., однако фактически денежные средства не получала.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (часть 2 ст. 812 ГК РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая представленные показания, учитывая пояснения истца о том, что денежные средства предоставлялись Агаповой Н.С. для покрытия недостачи, свободно распорядиться денежными средствами по своему усмотрению ответчик не могла, принимая во внимание показания свидетеля Рябиничевой С.Э., которая указала, что денежные средства были переданы Пислевичем Д.Г. в кассу, однако документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу не имеется, что также подтвердил истец, учитывая представленный по запросу суда отчет по кассе, который также не отражает наличие ставок на сумму 1 081 462 руб. 00 коп., так и поступление денежных средств в кассу в размере 930 110 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что факт передачи денежных средств Агаповой Н.С. не подтвержден.

Сам по себе факт составления по подписания ответчиком долговой расписки не свидетельствует о заключенности договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который собранными доказательствами по делу не подтверждается.

Представленная расписка о получении денежных средств фактически прикрывает наличие материального ущерба работника Агаповой Н.С. перед работодателем ООО «Инвест Гарант». Спор основан не на заемных правоотношениях, а на трудовых, подлежащих рассмотрению в рамках закона, регулирующего материальную ответственность работника перед работодателем. Между сторонами сложились правоотношения в порядке подчиненности, а не равноправия субъектов, присущие договору займа.

В связи с чем в удовлетворении иска по заявленному предмету и основанию в соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые в соответствии со ст. 4, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет истец, суд полагает необходимым отказать.

Разрешая встречные исковые требования Агаповой Н.С. о признании недействительным договора займа, заключенного с Пислевичем Д.Г. на сумму 930110 руб., суд учитывает, что согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Агапова Н.С., оспаривая договор займа по мотиву его безденежности, в качестве оснований своих требований ссылалась на то, что договор займа не заключен, денежные средства не передавались, расписка была написана под влиянием угроз со стороны Пислевича Д.Г.

Судом установлено, что денежные средства фактически Агаповой Н.С. не передавались и договор займа является незаключенным, в связи с чем договор не подлежит проверке на предмет его действительности. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Агаповой Н.С. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░