Решение по делу № 33-7941/2017 от 02.06.2017

Судья: Захаревская М.Г. Апел. гр./дело: 33 – 7941

Апелляционное определение

г. Самара 03 августа 2017 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Осиповой С.К., Тароян Р.В.,

при секретере Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Исаковой Н.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 марта 2017г., которым постановлено:

«Иск Родионовой К.М. - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Исаковой Н.А. имущество - транспортное средство КIА RIO, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, государственный регистрационный знак №; паспорт транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ХММР» г.Санкт-Петербург, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №, выданное МРЭО ГИБДД О МВД РФ по г. Жигулевску Самарской области.

Исаковой Н.А. в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на транспортное средство марки КIА RIO, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, государственный регистрационный знак №-отказать.

Взыскать с Исаковой Н.А. в пользу Родионовой К.М. в возмещение расходов по оплате помощи представителя - 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины -4 000 рублей, а всего - 9 000 рублей.

Взыскать с Исаковой Н.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 972 рубля.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Исаковой Н.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Родионовой К.М.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Родионова К.М.(наследник) обратилась в суд с иском к Исаковой Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на следующее.

Истец является наследником имущества (в размере 1/2 доли) своего <данные изъяты> ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В состав наследства входит автомобиль марки КIА RIO, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, состоящий на учете в РЭО ГИБДД О МВД РФ по <адрес>.

Документы на автомобиль находятся у ответчика Исаковой Н.А. - бывшей <данные изъяты> ФИО1, сам автомобиль также находится по месту жительства ответчика.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть транспортное средство и документы на него, но до настоящего времени ни автомобиль, ни документы ей не переданы.

Ответчик незаконно удерживает автомобиль и документы на него.

При этом, транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу и ее родной <данные изъяты> ФИО4 (второй наследник), используется ответчиком.

Истец вынуждена обратиться в ОМВД РФ с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Исаковой Н.А.

Истец (с учетом уточнений исковых требований), не признав встречный иск, просила суд: 1) истребовать у ответчика автомобиль марки КIА RIO, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, государственный регистрационный знак № и документы на него,

2) взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 4 000 руб. и расходы по оплате услуги представителя в размере 12 000 руб.

Ответчик Исакова Н.А., не признав иск, обратилась в суд к Родионовой К.М. со встречным иском о признании за ней право собственности на спорный автомобиль, ссылаясь на следующее.

Ей спорный автомобиль передан в пользование собственником ФИО1, с которым она намеревалась заключить брак.

После исполнения своих денежных обязательств перед кредитным учреждением, ФИО1 обещал переоформить автомашину на её имя.

Дочери ФИО1 знали о намерениях отца, и после вступления наследников в наследство должна была состояться сделка, однако Родионова К.М. и ФИО4 (<данные изъяты> ФИО1) стали уклоняться от надлежащего оформления перехода права собственности к ответчику на автомобиль.

Она передавала ФИО1 свои деньги - 200 000 руб., которые брала у знакомых взаймы, для внесения авансового платежа за спорный автомобиль.

Кроме того, она производила техническое обслуживание спорного автомобиля и всегда себя считала его законным владельцем.

Ответчик Исакова Н.А.(не признав иск) во встречном иске просила суд:

- признать за Исаковой Н.А. право собственности на автомобиль марки КIА RIO, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, государственный регистрационный знак №

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Исаковой Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении иска Родионовой К.М. и об удовлетворении ее встречного иска по тем основаниям,

    что ею был внесен обеспечительный взнос в размере 200 000 руб., переданные ФИО1, что подтверждается расписками, свидетельствующими о том, что указанные деньги она взяла в долг у своих знакомых ФИО2 и ФИО3,

что спорным автомобилем всегда пользовалась она, и с момента покупки ФИО1 передал ей автомобиль вместе с ключами и документами,

что между ФИО1 и ней была устная договоренность о том, что он переоформит автомобиль на неё после исполнения ею обязательств по кредитному договору,

что она осуществляла техническое обслуживание автомобиля, застраховала его, и после смерти ФИО1, она исполнила кредитные обязательства за него,

что Родионова К.М. <данные изъяты> ФИО1) обещала после вступления в наследство, переоформить автомобиль на Исакову Н.А. после погашения ею кредита, но Родионова К.М. (<данные изъяты> ФИО1) ввела в ее заблуждение с той целью, чтобы не исполнять кредитные обязательства перед банком, а когда ответчик все обязательства исполнила, подала на нее в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что ФИО1 <данные изъяты> истца Родионовой К.М.) являлся собственником автомобиля марки КIА RIO, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1. договора купли-продажи, цена автомобиля составляет 499 900 руб.(л.д. 42, 43).На основании акта передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль КIА RIO, идентификационный номер (VIN) № ПТС, комплект ключей зажигания принял покупатель ФИО1 от продавца ООО «Имола» (л.д.43).

Согласно страховому полису, серии №, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующему с ДД.ММ.ГГГГ., страховая премия в сумме 7 041,78 руб. оплачена собственником и страхователем транспортного средства ФИО1

Лица, допущенные к управлению автомобилем КIА RIO - ФИО1, Исакова Н.А. (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 11).

Наследство после смерти ФИО1 состоит, в том числе, из спорного автомобиля марки КIА RIO, идентификационный номер (VIN) №.

Истец Родионова К.М. является <данные изъяты> ФИО1 и наследником первой очереди в размере 1/2 доли имущества отца.

Наследником другой 1/2 доли имущества ФИО1 является ФИО4 (вторая <данные изъяты> ФИО1).

Истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, серии № от ДД.ММ.ГГГГ., у истца возникло право собственности на 1/2 доли вышеуказанного наследственного имущества в виде спорного автомобиля (л.д. 9).

Ответчик Исакова Н.А. не является наследницей данного имущества, никогда на наследство не претендовала, споров о наследстве с наследниками не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта приема-передачи ПТС, ВТБ 24 (ПАО) передал истцу паспорт транспортного средства № на ТС КIА RIO в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.12).

Судом установлено, что в настоящее время спорным автомобилем владеет ответчик, добровольно истцу его не возвращает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОП № У МВД РФ по г. Тольятти с заявлением об удержании ответчиком Исаковой Н.А. принадлежащего истцу автомобиля марки КIА RIO, процессуальное решение по данному заявлению на момент обращения в суд не принято (л.д. 30).

Таким образом, правовых оснований для удержания спорного автомобиля, принадлежащего истцу и ее сестре (по 1/2 доли) на праве собственности, у ответчика не имеется.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств оснований законного владения спорным автомобилем марки КIА RIO, идентификационный номер (VIN) №, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она внесла авансовый платеж за спорный автомобиль в размере 200 000 руб., несостоятельны, поскольку опровергаются договором купли-продажи спорного автомобиля, заключенным между ООО «Имола» (Продавцом и ФИО1 (Покупателем), с соответствии с п. 3.1. которого, авансовый платеж за автомобиль в размере 200 000 руб. принят от Покупателя (л.д. 42).

Ответчик Исакова Н.А. не оспаривала данный договор купли-продажи.

Доказательств тому, что состоялся переход права собственности на автомобиль от ФИО1 к ответчику Исаковой Н.А., не представлено.

Доводы ответчика о возникновении у нее права собственности на автомобиль с момента передачи имущества, суд правильно признал несостоятельными, поскольку собственник спорного автомобиля ФИО1 при жизни каких-либо действий по продаже (дарению) спорного транспортного средства Исаковой Н.А. не совершал, в письменной форме договор с ней не заключен, каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих наличие сделки, не имеется.

Также ответчиком не представлено доказательств использования ФИО1 ее личных денежных средств при покупке спорного автомобиля.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не являются основанием для удовлетворения встречного иска доводы ответчика об исполнении ею кредитных обязательств за ФИО1 после его смерти, подтверждая данные доводы кассовыми чеками банкомата от ДД.ММ.ГГГГ., и двумя приходно-кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52,54).

Суд правомерно признал, что банковские кассовые чеки не содержат информации, подтверждающей, кем именно вносились денежные средства, а приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ. не являются подтверждением права собственности на автомобиль.

Представленная ответчиком копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., сторонами договора не подписана, в связи с чем не может являться доказательством в настоящем споре (л.д. 44-47).

Показания допрошенных по ходатайству ответчика знакомых ФИО2, ФИО3, которые могли бы подтвердить факты заключения договоров займа на сумму 200 000 руб., не содержат данных, являющихся основанием для удовлетворения встречных исковых требований ответчика.

Суд также правильно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что допуск Исаковой Н.А. к управлению транспортным средством и включение ее в полис страхования являются основаниями для возникновения права собственности на автомобиль.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Родионовой К.М. подлежат удовлетворению, а во встречном иске Исаковой Н.А. следует отказать.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик Исакова Н.А. не опровергла представленные истцом доказательства, которые с достаточной достоверностью и относимостью подтверждают обоснованность исковых требований Родионовой К.М..

    Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расписками подтверждается получение ею денежных средств от третьих лиц на приобретение автомобиля, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между написанием расписок и наличием каких-либо прав и обязательств Исаковой Н.А. в отношении приобретенного ФИО1 автомобилем.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она осуществляла техническое обслуживание автомобиля, застраховала его, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку документы о техническом обслуживании автомобиля свидетельствуют о том, что Исакова Н.А. использовала спорное транспортное средство незаконно после смерти его собственника и до вступления наследников в наследство, а также после истечения срока страхования ОСАГО.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика Исаковой Н.А., направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 марта 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исаковой Н.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: