Решение по делу № 33-1415/2017 от 31.05.2017

Судья Николаенко Е.А. Дело № 33-1415

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Рябцевой О.В.,

судей Копнышевой И.Ю., Лобановой Л.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Плошкиной Н.Н.

на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 13 апреля 2017г. по иску Горчаковой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Горчакова И.С., к Плошкиной Н.Н. о выделе жилого дома в натуре,

установила:

Горчакова М.А. в интересах своего несовершеннолетнего сына Горчакова И.С. обратилась в суд с иском к Плошкиной Н.Н. о выделении в натуре 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ---------------------------------------------------.

В ходе рассмотрения дела Горчакова М.А. заявленные требования уточнила, просила выделить в натуре 1/2 долю, принадлежащую Горчакову И.С., в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 90,7 кв.м., расположенный по указанному адресу, и прекратить общую долевую собственность на указанный дом, взыскать судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме *** руб.

Исковые требования мотивировала тем, что ответчица уклоняется от содержания дома, в добровольном порядке урегулировать данный вопрос не представилось возможным. Горчакова М.А. намерена произвести ремонт в доме, для чего необходимо выделить долю в праве собственности в натуре.

Решением суда произведен раздел жилого дома по варианту № 2 экспертного заключения № **/17 от 6.04.2017г., составленного ООО «***»: в собственность Горчакова И.С. выделена квартира № 1, в состав которой входят помещение № 1 (лит. А), площадью 3,7 кв.м., помещение № 2а (лит.А), площадью 9,4 кв.м., помещение № 3 (Лит.А), площадью 8,6 кв.м., помещение № 1а (лит.А1), площадью 7,85 кв.м., помещение №2 (Лит.А1), площадью 10,3 кв.м., помещение № 4а (Лит.А1), площадью 5,0 кв.м., а всего - 44,85 кв.м., а также все инженерное оборудование и местные сети благоустройства, газовое инженерное оборудование;

в собственность Плошкиной Н.Н. выделена квартира № 2, в состав которой входят помещение № 2 (Лит.А), площадью 14,7 кв.м., помещение № 3 (Лит.А), площадью 7,7 кв.м., помещение № 1 (Лит.1), площадью 7,85 кв.м., помещение № 3 (Лит. А1), площадью 11,3 кв.м., помещение № 4 (Лит.А1), площадью 4,3 кв.м., а всего - 45,85 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности Горчакова И.С. и Плошкиной Н.Н. на жилой дом, общей площадью 90,7 кв.м., расположенный по адресу: ---------------------------------------------------.

Постановлено, что стороны проводят следующие работы: устройство кирпичной разделительной стены в помещении подвала; устройство межквартирной кирпичной стены толщиной 0,25м; устройство дверного проема в перегородке между помещениями №2 и №3; демонтаж существующей межэтажной лестницы; демонтаж дымохода и газового котла; устройство дверного проема в стене между помещениями мансарды №1 и №4; устройство звукоизоляции из базальтовой ваты в разделительной межквартирной перегородке между помещениями №3 и №2; устройство разделительной межквартирной перегородки со звукоизоляцией из базальтовой ваты между помещениями №4 и 4а, №1 и №1а; устройство межэтажной лестницы для доступа к помещениям выделяемым Владельцу № 1; устройство межэтажной лестницы для доступа к помещениям выделяемым Владельцу № 2; устройство дощатой разделительной стены в помещении несла чердака. Расходы по проведению указанных работ возложены на стороны в равных долях, исходя из фактических затрат по каждому виду работ.

С Горчаковой М.А. в пользу Плошкиной Н.Н. взыскана денежная компенсация в счет передаваемой доли в размере (сумма). С Плошкиной Н.Н. в пользу Горчаковой М.А. взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере *** рублей.

С решением суда в части передачи в собственность пристройки литер а, размером взысканной компенсации и судебных расходов не согласна Плошкина Н.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новое решение о взыскании в ее пользу компенсацию в суме *** руб.

Выслушав Плошкину Н.Н. и ее представителя Ермакова М.Е., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из обстоятельств дела следует, что Горчаков И.С. (ранее - Горчаков И.Н.) является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: -----------------------------, на основании договора дарения от 12.03.2016г.

Другая половина дома (1/2 доля) принадлежит на праве собственности Плошкиной Н.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом, расположенный по указанному адресу, общей площадью 90,7 кв.м., жилой - 37,3 кв.м., состоит из литера А, литера А1 (мансарды), пристройки литер а.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Ивановское бюро экспертизы», имеется 2 варианта раздела домовладения в натуре, которые предусматривают возможность раздела домовладения с отступлением от идеальных долей сторон.

Производя раздел домовладения в натуре по варианту № 2, суд первой инстанции, исходил из позиции обеих сторон, согласившихся именно на этот вариант раздела, как наиболее целесообразный.

Утверждение Плошкиной Н.Н. о том, что холодная пристройка литер а не была заявлена истицей к разделу и не должна была учитываться судом, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку из искового заявления следует, что Горчаковой М.А. было заявлено требование о разделе жилого дома № -----------------------------------------. Пристройка литер а является частью спорного жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы Плошкиной Н.Н. о том, что холодная пристройка литер а подлежала передаче не ей, а Горчакову И.С. с взысканием с него компенсации в размере стоимости этой пристройки в сумме *** руб., судебная коллегия находит необоснованными.

Из заключения строительно-технической экспертизы следует, что как по варианту № 1, так и по варианту № 2 раздела дома холодная пристройка литер а подлежит передаче владельцу № 1, которому передаются помещения № 2 и № 3 первого этажа жилого дома, поскольку именно через литер а осуществляется вход в указанные помещения.

Плошкина Н.Н. в суде первой инстанции согласилась на раздел дома по варианту № 2 и никаких возражений против этого варианта не высказывала, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляла.

Ее утверждение о том, что она не имела возможности ознакомиться с результатом экспертизы, судебная коллегия признает надуманным, поскольку из материалов дела следует, что с экспертным заключением Плошкина Н.Н. ознакомилась 11.04.2017г. и произвела его фотосъемку.

Площадь холодной пристройки литер а не включена в общую площадь дома, поскольку в соответствии с заключением эксперта определение размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и выдел их в натуре связывается с полезной (общей) площадью дома, которая представляет собой суммарную площадь жилых и подсобных отапливаемых помещений в жилом доме (л.д.78). Поэтому при разделе учитывалась не площадь холодной пристройки литер а, а ее стоимость.

Ссылки Плошкиной Н.Н. в суде апелляционной инстанции на то, что суд при разделе дома и определении размера компенсации необоснованно не учел стоимость литеров Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6 не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные строения возведены Горчаковой М.А. после расторжения брака и не входят в состав общей долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с Горчаковой М.А. подлежала взысканию компенсация не в сумме ***, а *** руб., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат расчету, составленному судебным экспертом.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы стоимостное наполнение 1/2 идеальной доли спорного дома составляет (сумма). В собственность Плошкиной Н.Н. выделено имущество на сумму *** руб. Таким образом, сумма компенсации в пользу Плошкиной Н.Н. составляет (сумма) (*** – ***).

Судебная коллегия также не соглашается и с доводом апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчицы в пользу Горчаковой М.А. расходов по оплате экспертизы в сумме *** руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования Горчаковой М.А. были судом удовлетворены в полном объеме, суд обоснованно полностью взыскал с ответчицы понесенные ею расходы по оплате экспертизы. Утверждение Плошкиной Н.Н. и ее представителя о том, что указанные расходы должны быть взысканы в равных долях, не основано на нормах гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плошкиной Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: