Решение по делу № 33-9287/2020 от 27.08.2020

Судья Максимчук О.П. УИД 24RS0048-01-2018-007860-82

        33-9287/2020

А-2.152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2020 года                      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Гавриляченко М.Н., Абрамовича В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Кустикова Юрия Сергеевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе представителя Шеверновского Р.С. - Глотова С.Е.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2020 года, которым постановлено:

«Оставить без рассмотрения заявление Кустикова Юрия Сергеевича, об отмене определения от 03.02.2020 об оставлении без рассмотрения искового заявления Кустикова Юрия Сергеевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Прекратить производство по заявлению Шеверновского Руслана Сергеевича об отмене определения от 03.02.2020 об оставлении без рассмотрения искового заявления Кустикова Юрия Сергеевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кустиков Ю.С. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа, мотивируя требования тем, что в результате ДТП от 08.06.2016 его автомобилю Lada Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен ущерб. При этом, страховая компания АО «МАКС», в нарушение требований действующего законодательства, произвела выплату страхового возмещения в неполном размере.

Определением суда от 03.02.2020 исковое заявление Кустикова Ю.С. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения, поскольку истец, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, дважды 23.10.2019 и 03.02.2020 не явился в судебное заседание, доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание не представил, просил рассмотреть дело с участием его представителя по доверенности, при этом явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

10.12.2019 Шеверновский Р.С. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя с Кустикова Ю.С. на Шеверновского Р.С., сославшись на заключенный между ними 02.12.2019 договор цессии. Определением от 30.12.2019 суд оставил это заявление без движения, поскольку заявитель не представил суду доказательств направления (вручения) иным участвующим в деле лицам копии заявления с приложением и предоставил заявителю срок для устранения недостатков до 27.01.2020. Принимая во внимание, что указанные недостатки заявителем не устранены, заявление Шеверновского Р.С. о замене стороны истца возвращено определением суда от 03.02.2020.

11.03.2020 представитель Шеверновского Р.С. - Шевелев М.И. обратился в суд с заявлением об отмене определения от 03.02.2020 об оставлении без рассмотрения искового заявления Кустикова Ю.С. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что Кустиков Ю.С. уступил права требования к АО «МАКС» Шеверновскому Р.С., но суд не рассмотрел его заявление о замене взыскателя, а сразу оставил заявление Кустикова Ю.С. без рассмотрения. В этом же заявлении Шевелев М.И. просит произвести замену стороны истца с Кустикова Ю.С. на Шеверновского Р.С.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Шеверновского Р.С. - Глотов С.Е. просит отменить определение суда, поскольку Кустиков Ю.С. с заявлением о возобновлении производства по делу не обращался, заявление о возобновлении производства по делу подписано только представителем Шеверновского Р.С. - Шевелевым М.И., срок действия доверенности которого не истек. Выводы суда о том, что интересы Кустикова Ю.С. при подаче заявления о возобновлении производства по делу представлял Шевелев М.И. являются неверными, Шевелев М.И. представлял только интересы Шеверновского Р.С., а не Кустикова Ю.С. Также ссылается на то, что у Шеверновского Р.С., как у правопреемника, имеются все права бывшего кредитора, в том числе, на обращение с заявлением о возобновлении производства по делу.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с п. 3 ст. 223 ГПК РФ, правом обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, имеют истец или ответчик.

Абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекс.

Согласно п 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Оставляя без рассмотрения заявление от 11.03.2020 ввиду отсутствия у Шевелева М.И. полномочий на подписание этого заявления от Кустикова И.С., суд первой инстанции указал, что заявление подписано Шевелевым М.И. как представителем Кустикова Ю.С. и Шеверновского Р.С. Вместе с тем, из текста данного заявления не следует, что Шевелев М.И. подавал данное заявление от имени Кустикова Ю.С. Кроме того, к данному заявлению приложена доверенность на Шевелева М.И. только от Шеверновского Р.С., а в заявлении от 08.07.2020 о рассмотрении заявления от 11.03.2020 в отсутствии стороны истца Шевелев М.И. указал, что является представителем правопреемника Шеверновского Р.С.

Принимая во внимание, что заявление от 11.03.2020 о правопреемстве и возобновлении производства по делу Шевелевым М.И. от имени Кустикова Ю.С. не подписывалось и не подавалось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления этого заявления без рассмотрения.

Прекращая производство по заявлению Шеверновского Р.С. об отмене определения от 03.02.2020 об оставлении без рассмотрения искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шеверновский Р.С. статус истца в настоящем деле не приобрел, соответственно, не приобрел право на обращение с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, судом не учтено, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, а в заявлении от 11.03.2020 Шевелев М.И. просит не только об отмене определения от 03.02.2020 и возобновлении производства по делу, но и о замене истца Кустикова Ю.С. на правопреемника Шеверновского Р.С. При этом, в нарушении требований действующего процессуального законодательства, данное заявление о правопреемстве судом не рассмотрено, что повлекло неправомерное прекращение производства по требованию о возобновлении производства по делу.

При таких обстоятельствах, определение суда от 13.07.2020 подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции, которому следует рассмотреть со стадии принятия заявление представителя Шеверновского Р.С. - Шевелева М.И. о замене стороны истца Кустикова Ю.С. на Шеверновского Р.С. по иску Кустикова Ю.С. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, а также заявление об отмене определения Советского районного суда г. Красноярска от 03.02.2020 об оставлении иска Кустикова Ю.С. к АО "МАКС" без рассмотрения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2020 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявление Шеверновского Руслана Сергеевича о замене взыскателя Кустикова Юрия Сергеевича на Шеверновского Руслана Сергеевича по гражданскому делу 2-560/20 по иску к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, а также заявление Шеверновского Руслана Сергеевича об отмене определения Советского районного суда г. Красноярска от 3 февраля 2020 года об оставлении иска Кустикова Юрия Сергеевича к АО "МАКС" без рассмотрения.

Председательствующий судья

Судьи