Решение по делу № 1-4/2018 (1-88/2017;) от 22.12.2017

Дело № 1-4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Октябрьский 23 января 2018 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Рыжковой М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Летавиной А.Ю.,

подсудимого Федорова В.Н.,

защитника - адвоката Анфалова В.Н. (удостоверение ... и ордер ...),

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Поповой Т.Н.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда уголовное дело в отношении

Федорова В.Н., родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, холостого, имеющего основное общее образование, невоеннообязанного, не работающего, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Федоров В.Н. обвиняется в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

02 октября 2017 года в период с 8 до 10 часов Федоров В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к хозяйственной постройке, расположенной во дворе дома ..., где, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, обнаруженной на месте монтировкой сорвал навесной замок на двери указанной постройки, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 6 банок пива «... 0,5 л. стоимостью 74 рубля каждая на сумму 444 рубля, 2,5 л. спиртосодержащей жидкости – ... стоимостью 37 рублей за 1 л. на сумму 92 рубля 50 копеек, 2 кг. сахарного песка стоимостью 37 рублей за 1 кг. на сумму 74 рубля, после чего с похищенным скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму 610 рублей 50 копеек.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Федорова В.Н. в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда. В своем ходатайстве потерпевший указал, что ущерб ему заглажен в полном объеме и с подсудимым у него состоялось примирение.

Подсудимый Федоров В.Н. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, последствия прекращения уголовного преследования ему разъяснены и понятны.

Обсудив заявленное потерпевшим ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Федорова В.Н. в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, заслушав мнение стороны защиты, заключение помощника прокурора Летавиной А.Ю., не возражавшей против прекращения уголовного дела в отношении Федорова В.Н. в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления только небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Федоров В.Н. в настоящее время судимости не имеет, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, которое на основании ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вред, причиненный потерпевшему, загладил в полном объеме и примирился с ним.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что с Федоровым В.Н. у него состоялось примирение, в настоящее время причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, никаких претензий материального характера к подсудимому он не имеет.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого не имеется, а потому суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Федорова В.Н. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон по своей правовой сути означает отсутствие у потерпевшего каких-либо требований к обвиняемому, но не означает отсутствие в действиях обвиняемого состава преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: руководство по эксплуатации от похищенной электрической дрели «...», электрическую дрель «..., угловую шлифовальную машинку «..., пневматический пистолет «... – считать возвращенной законному владельцу потерпевшему ФИО1

Вещественное доказательство по делу монтировку, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Устьянскому району, возвратить законному владельцу потерпевшему ФИО1 по его ходатайству.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Анфалову В.Н. за осуществление им защиты обвиняемого Федорова В.Н. в период предварительного следствия в сумме 5049 рублей и в судебном заседании в сумме 1870 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ и возмещаются за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Федорова В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: руководство по эксплуатации от похищенной электрической дрели «...», электрическую дрель «..., угловую шлифовальную машинку ..., пневматический пистолет «... – считать возвращенными законному владельцу потерпевшему ФИО1

Вещественное доказательство монтировку, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Устьянскому району, возвратить законному владельцу ФИО1.

Исполнение постановления в части возврата вещественного доказательства возложить на ОМВД России по Устьянскому району.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Анфалову В.Н. за осуществление им защиты обвиняемого Федорова В.Н. в период предварительного следствия в сумме 5049 рублей и в судебном заседании в сумме 1870 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ и возмещаются за счет федерального бюджета.

Копию постановления направить Федорову В.Н., адвокату Анфалову В.Н., потерпевшему ФИО1, прокурору Устьянского района Архангельской области для сведения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Рыжкова М.А.