Решение от 01.03.2022 по делу № 33-2040/2022 от 28.01.2022

Судья: Жеглова Н.А.                                           Дело № 33-2040/2022 (2-1886/2021)

Докладчик: Болотова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года                                                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Шульц Н.В.,

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соловьевой Виктории Сергеевны

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 ноября 2021 года

по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Соловьевой Виктории Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к Соловьевой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Соловьева В.С. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению присвоен номер № №. Соглашение о кредитование заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 432,435,438ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности ответчика перед банком составляет <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 214,54 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 176,44 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Соловьева В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и дате извещена надлежащим образом.

Решением суда от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Соловьева В.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что она надлежаще исполняла свои обязательства, однако её материальное положение изменилось, она не в состоянии выплачивать денежные суммы по кредитному договору. В настоящий момент, в связи с существенным изменением обстановки она не имеет возможности, по не зависящим от неё обстоятельствам, добросовестно исполнять перед Истцом свои платежные договорные обязательства. Существенность изменения обстановки выражается: в отсутствии доходов ответчика до предела, когда расходы превысили доходы.

Ухудшение финансового положения ответчика не связано с её действиями или бездействиями. Перед тем, как одобрить выдачу кредита (займа), истец запрашивал и оценивал информацию о размере доходов ответчика. Следовательно, размер доходов заёмщика и финансовая возможность обслуживать заёмные обязательства - являлись для истца существенными обстоятельствами. Обычаи делового оборота и нормативные требования Центрального Банка России свидетельствуют о том, что финансовые организации в ходе коммерческого (ростовщического) кредитования не выдают займов и кредитов Заёмщикам, не имеющим достаточных доходов для обслуживания задолженности.

Возложение рисков ухудшения финансового положения заёмщика, физического липа -законодательством не возложено на потребителя финансовых услуг. Обычаи делового оборота свидетельствуют об отнесении рисков неплатёжеспособности заёмщика на сторону ростовщика. Кроме того, в судебной практике ухудшение финансового положения заемщика и соответствующее увеличение риска невозврата кредита прямо называется предпринимательским риском кредитора. Дальнейшее течение договора, начисление Истцом штрафных санкций создаёт кабальные условия сделки, поскольку сделка не может быть исполнена со стороны ответчика по независящим от нее обстоятельствам.

В связи с тем, что в действиях истца усматриваются признаки затягивания по взысканию задолженности по кредитному договору, ответчик настаивает о применении п.1 ст. 404 «Вина кредитора» Гражданского Кодекса РФ. А также просит снизить неустойку.

В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу правил, изложенных в п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соловьевой В.С. были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита № №, согласно которых истец предоставляет ответчику сумму кредита в размере <данные изъяты> годовых (л.д. 24).

Договор заключен на основании индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита (п. 14 индивидуальных условий), ознакомление и согласие с которыми истец подтвердил, подписав индивидуальные условия договора.

Факт заключения указанного договора потребительского кредита, его условия, сумма кредита, ответчиком не оспорены.

В силу п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № № ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался производить платежи по условию дата начала платежного периода – дата, следующая за датой расчета минимального платежа. Дата расчета минимального платежа – <данные изъяты> каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяц заключения договора кредита.

Между тем, ответчиком Соловьевой В.С. обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается справкой по кредиту, предоставленными истцом (л.д. 6-18).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составляет <данные изъяты>

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив приведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, а также доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Соловьевой В.С. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Проверяя предоставленный истцом расчет, суд обоснованно исходил из того, что размер задолженности исчислен истцом в соответствии с условиями договора, размерами процентной ставки, ответчиком расчет задолженности не оспорен, размер неустойки, начисленной истцом за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору о кредитной карте, является соразмерным последствиям допущенных заемщиком нарушений сроков возврата кредита и размеру просроченной задолженности.

Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по договору кредитной карты ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Расходы истца по уплате госпошлины взысканы с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в сумме <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с трудным материальным положением, не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, освобождающими от ответственности.

Решение о заключении соглашения о кредитовании на получение кредитной карты на условиях, согласованных с АО «АЛЬФА-БАНК», было принято заемщиком добровольно, при заключении договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению названного договора.

При заключении соглашения о кредитовании на получение кредитной карты заемщик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, уменьшения своего ежемесячного дохода, возникновение иных обстоятельств, которые возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, а уменьшение дохода заемщика или отсутствие источника дохода, не являются безусловным основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения его условий.

Отклоняется довод жалобы о том, что в связи с тяжелым материальным положением суд должен был снизить размер неустойки по кредиту по следующим основаниям.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно п. 12 Условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и /или уплате процентов банк заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы.

Из представленного расчета усматривается, что сумма штрафа и неустойки составила 1 215,15 руб.

Сопоставляя размер неисполненного ответчиком обязательства с размером исчисленной банком неустойки, период неисполнения обязательства, а также обстоятельства, вызвавшие неисполнение обязательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что неустойка в размере <данные изъяты> руб. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец действовал недобросовестно, затягивания обращение в суд по взысканию задолженности по кредитному договору являются несостоятельными, поскольку требования истца о возврате долга и процентов были предъявлены в разумные сроки и не могут быть расценены как злоупотребление правом. Исковое заявление подано в пределах исковой давности. Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец до обращения с настоящим исковым заявлением в суд, обращался к мировому судье в порядке взыскания долга в приказном производстве. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Соловьевой В.С. в пользу АО «Альфа-Банк» суммы задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доводов для отмены решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая дело суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░: