Решение по делу № 33-5951/2022 от 30.05.2022

Судья: Скринник Е.В.          №33-5951/2022 (2-116/2022)

Докладчик: Лемза А.А.                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                     25 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Лемзы А.А., Колосовской Н.А.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Герасимова Виктора Романовича – Устинова Артема Дмитриевича

на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 15 марта 2022 г.

по делу по иску Козырева Станислава Вячеславовича к Герасимову Виктору Романовичу о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛА:

Козырев С.В. обратился в суд с иском к Герасимову В.Р., в котором просил взыскать с Герасимова В.Р. сумму займа в размере 1 200 000 рублей, а также проценты за пользование займом по день возврата суммы займа.

Требования мотивированы тем, что 08.12.2017 Герасимов В.Р. получил от него денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, о чем между сторонами была составлена расписка. 27.06.2021 он в адрес ответчика направил требование о возврате суммы займа в размере 1 200 000 рублей, но ответчик данное требование не исполнил. Поскольку в расписке не была оговорена процентная ставка по займу, он исчислил проценты за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. По состоянию на 27.10.2021 размер процентов составил 296 135,26 рублей.

Определениями Прокопьевского районного суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Старт» индивидуальный предприниматель Герасимов В.Р.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 15 марта 2022 г. постановлено: исковые требования Козырева С.В. к Герасимову В.Р. удовлетворить.

Взыскать с Герасимова В.Р. в пользу Козырева С.В. денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

Взыскать с Герасимова В.Р. в пользу Козырева С.В. проценты за пользование денежными средствами за период с 09.12.2017 по 27.10.2021 в сумме 296 135,26 рублей.

Взыскать с Герасимова В.Р. в пользу Козырева С.В. проценты за пользование денежными средствами за период с 28.10.2021 по 15.03.2022 в сумме 43 610,96 рублей.

Взыскать с Герасимова Герасимова В.Р. в пользу Козырева С.В. проценты за пользование денежными средствами по день возврата суммы займа, исчисляемые от суммы основного долга в размере 1 200 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе представитель Герасимова В.Р. – Устинов А.Д., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить. Не согласен с выводом суда о том, что передача денежных средств с составлением расписки от 08.12.2017 подтверждает заключение договора займа. Отсутствие соглашения о возврате полученных денежных средств исключает основания для квалификации отношений между сторонами в качестве отношений по договору займа.

Полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, в решении суда допущены неточности, искажающие содержание расписки от 08.12.2017 и заключение специалиста по результатам лингвистического исследования от 10.01.2022.

Вывод специалиста подтверждает отсутствие в расписке условий, свидетельствующих о заключении договора займа. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты составления расписки, таким образом 08.12.2020 срок исковой давности истек.

Относительно апелляционной жалобы поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Герасимов В.Р. и его представитель Устинов А.Д., действующий на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.12.2017 между Герасимовым В.Р. и Козыревым С.В. составлена расписка, именуемая «расписка займодавца о получении суммы займа», в которой указано, что Герасимов В.Р. получил от Козырева С.В. денежные средства в сумме 1 200 000 рублей. (л.д. 133). При этом, в бланке расписки, изготовленном печатным текстом было указано «в счет возврата долга» и «претензий к Козыреву Станиславу Вячеславовичу не имею». Данные слова зачеркнуты, поставлены подписи сторон рядом с каждой из исправленных строк. Таким образом, сторонами по обоюдному согласию исключены из бланка данные фразы. Факт передачи денежных средств сторонами не оспаривался.

Требование о возврате суммы займа направлено Козыревым С.В. в адрес Герасимова В.Р. 27.06.2021 г. (л.д. 6, 7), в 30-дневный срок, указанный в требовании, сумма займа не возвращена.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставленная расписка фактически является договором займа, таким образом требование истца о возврате суммы займа в размере 1 200 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам с данным выводом соглашается.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1).

Статьей 808 указанного выше Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства были переданы от Козырева С.В. Герасимову В.Р. в качестве займа, поскольку доказательств обратного суду перовой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что данная расписка свидетельствует о возврате денежных средств Козыревым С.В. Герасимову В.Р. в счет исполнения ранее возникшего обязательства в процессе их деятельности является несостоятельным.

Кроме того, при заключении договоров между сторонами в форме расписок оригинал расписки остается у стороны, имеющей право требования исполнения обязательств. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к материалам дела судом перовой инстанции приобщен оригинал данной расписки, что также доказывает наличие у истца права требования возврата долга по данной расписке.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, который по мнению ответчика следует исчислять с даты составления расписки 08.12.2017 судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок возврата займа в расписке сторонами не определен.

Требование о возврате суммы займа направлено Козыревым С.В. в адрес Герасимова В.Р. 27.06.2021 г. (л.д. 6, 7), в 30-дневный срок сумма займа не возвращена.

Таким образом, исчисление срока исковой давности должно производиться после истечения 30-дневного срока, со дня предъявления займодавцем требования об этом.

На момент подачи искового заявления 28.10.2021 в суд срок исковой давности не истек.

Довод представителя ответчика о том, что между ООО «Старт» в лице его единственного участника и генерального директора Козырева С.В. и индивидуальным предпринимателем Герасимовым В.Р., существовали и иные отношения, связанные с их деятельность, в обоснование которых и могла быть составлена расписка, судебная коллегия отклоняет, поскольку расписка составлена между физическими лицами, указания на юридическое лицо и индивидуального предпринимателя отсутствуют, как и указание на существо какого-либо обязательства, связанного с их хозяйственной деятельностью. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможной передаче денежных средств в счет исполнения иного обязательства суду первой интенции не представлено.

К этому же выводу пришел и Арбитражный суд Кемеровской области при рассмотрении дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Герасимова Виктора Романовича к ООО «Старт» о взыскании денежных средств, не приняв данную расписку в качестве доказательства исполнения обязательств. При этом представитель ответчика (в Арбитражном суде – представитель истца) указывал, что данная расписка не содержит сведений в счет какого обязательства были переданы денежные средства (л.д. 27-29).

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что Герасимов В.Р. оплатил за Козырева С.В. приобретение земельного участка у Моруновой Е.Ю., а потом истец возвратил долг ответчику на основании данной расписки, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку договор купли-продажи земельного участка заключен 17.03.2018 (л.д 211 том 1), а расписка составлена сторонами 08.12.2017.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:         И.В. Хомутова

Судьи:                             А.А. Лемза

                                    Н.А. Колосовская

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.08.2022.