Решение по делу № 33-10768/2024 от 17.10.2024

Судья: Козлова Е.А. Дело 2-2117/2024

Докладчик: Крейс В.Р. 33-10768/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей     Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Дубинине Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 ноября 2024 года гражданское дело

по иску Б.В.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и неустойки,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 9 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Крейса В.Р., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Д.Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б.В.А. обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование требований указал, что 30.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля под управлением К.И.В.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля К.И.В.

В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП путём организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля (п. 4.1 заявления).

22.02.2024 страховое возмещение выплачено в денежной форме в сумме 120 100 рублей.

Данная сумма является недостаточной для проведения полноценного восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость запасных частей без учёта износа была определена экспертом организации по направлению от ответчика в размере 164 266,06 рублей; стоимость с учётом износа в размере 47,5 % составила 88339,61 рублей, следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 164 266,06 - 88 339,61 = 75 926,45 рублей.

Поскольку он обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта 06.02.2024, то страховое возмещение должно было быть осуществлено в полном объёме в срок до 27.02.2024; начиная с 28.02.2024, имеет место нарушение срока страховой выплаты.

По состоянию на дату составления иска - 06.05.2024 размер неустойки составляет: 75 926,45 невыплаченного страхового возмещения х 1/100 х 69 дней просрочки = 52 389,25 рублей.

С даты, следующей за датой составления иска (07.05.2024) и до даты фактической выплаты возмещения в сумме 75 926,45 рублей, неустойка рассчитывается, исходя из суммы 759,26 рублей за каждый день просрочки.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований отказано. Данный отказ считает неправомерным.

В результате неправомерного отказа в доплате страхового возмещения истец полагает, что существенно нарушаются его права; фактически он не может восстановить принадлежащий ему автомобиль.

Неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред; кроме того, в его пользу подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

75 926,45 рублей в счёт возмещения материального вреда, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда;

неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28.02.2024 по 06.05.2024 в размере 52 389 рублей;

неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 07.05.2024 и до даты фактической выплаты страхового возмещения, исходя из суммы 759,26 рублей за каждый день просрочки;

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца;

расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

9 июля 2024 года решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска иск удовлетворен частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Б.В.А. страховое возмещение - 75 926.45 руб., штраф - 37 963.20 руб., неустойка за период с 28.02.2024 по 09.07.2024 – 100982.18 руб., компенсация морального вреда - 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

Также взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» неустойка в размере 759.26 руб. в день, начиная с 10.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

В остальной части требований отказано.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 777 рублей 79 копеек.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе указывает, что судом неверно применены абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 53 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 года, поскольку заявление истца о выдаче направления на ремонт подано с целью формального соблюдения условий для будущего предъявления требований о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Истец обратился с заявлением об оплате восстановительного ремонта ТС на СТОА, при этом не был согласен на направление на станцию, не соответствующую установленным Правилам ОСАГО.

Учитывая, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры с СТОА, отвечающих критериям, установленным Правилами ОСАГО, а истец изначально выразил несогласие на ремонт на СТОА вне критериев, и при этом предложений о СТОА со своей стороны не высказывал, то страховщик вынужден был осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Истцу правомерно произведена выплата возмещения без учета износа.

Ввиду необоснованного удовлетворения требований о взыскании недоплаченного возмещения, не подлежат взысканию неустойка и штраф.

Неустойка взыскана в размере, превышающем сумму неисполненного обязательства.

Кроме того, несмотря на ходатайство ответчика, суд не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки.

На апелляционную жалобу Б.В.А. поданы возражения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 30.01.2024 произошло ДТП с участием автомобилей: Лексус под управлением К.И.В. и Мицубиси Аутлендер, принадлежащего Б.В.А.

Гражданская ответственность К.И.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»; Б.В.А. – у ответчика.

Как следует из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2024 в отношении К.И.В. и Б.В.А., действия К.И.В., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

06.02.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА), также указал, что не согласен на направление на СТОА, не соответствующую установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, и что в случае невозможности организации ремонта приложил банковские реквизиты для выплаты в денежной форме.

07.02.2024 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра и экспертное заключение ООО «СИБЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 196071,06, с учётом износа – 120 144,61 руб. (с учётом округления — 120100).

22.02.2024 выплачено страховое возмещение в размере 120 100 рублей.

29.02.2024 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате возмещения в размере 75 926,45 руб. и выплате неустойки.

06.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

15.04.2024 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Б.В.А. отказано в полном объёме, поскольку финансовый уполномоченный пришёл к выводу о наличии у САО «РЕСО-Гарантия» на момент рассмотрения заявления истца оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у САО «РЕСО-Гарантия» возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходил из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства

Б.В.А. просил осуществить возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА; не был согласен на направление на СТОА, не соответствующую установленным требованиям.

В связи с отсутствием заключенных со СТОА договоров на организацию восстановительного ремонта, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Между тем, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Ответчик указывает, что в данном случае применим пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу абзаца шестого п. 15.2 указанной статьи, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

По смыслу абз. шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата в денежной форме допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Каких либо доказательств принятия мер по проведению такого ремонта на иной станции с согласия истца, ответчиком не представлено; направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ответчиком истцу не выдавалось.

Проставление галочки об отсутствии такого согласия в заявлении о прямом возмещении убытков нельзя считать надлежащим оформлением несогласия, так как потерпевшему не предлагались какие-либо варианты СТОА.

Фактов того, что истец от получения направления на ремонт на СТОА отказался, не установлено.

Так, пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает конкретные случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты. Таких случаев в настоящем деле не установлено.

Полагать, что приложение банковских реквизитов является согласием истца на заключение с ответчиком соглашения о получении страхового возмещения в денежной форме, оснований не имеется.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12, соглашение между страховщиком и потерпевшим о выдаче суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) должно быть оформлено в письменном виде.

В материалы дела такого соглашения, оформленного в надлежащем виде, не представлено.

Таким образом, ответчик без согласия истца вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, что нельзя признать соответствующим закону.

Поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путём организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке пунктов 15.1 – 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, то размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права должен быть определен в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона, то есть без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.

Согласно заключению ООО «СИБЭКС» от 17.02.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 196 071,06 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, п. 4 ст. 931 ГК РФ и Закона об ОСАГО, оценив заключение ООО «СИБЭКС», суд взыскал с ответчика доплату страхового возмещения в размере 75 926,45 руб. (196 071,06 – 120 144,61).

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд сослался на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и, принимая во внимание период просрочки, частичное исполнение страховщиком страхового обязательства, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 28.02. по 09.07.2024 в размере 100982,18 рублей (75 926,45*1 %*133 дней).

Руководствуясь ст.7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскал также неустойку в размере 759,26 рублей в день, начиная с 10.07.2024 по день фактической оплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Установив факт нарушения прав Б.В.А. на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты, суд взыскал и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 37 963,2 руб. (75 926,45 * 50%), в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При рассмотрении дела страховщиком заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа, неустойки, однако оснований для снижения суд не усмотрел, поскольку доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, а также несоразмерность последствий нарушенного обязательства размеру неустойки и штрафа, ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлено нарушение прав потребителя, учитывая положения ст. 151 ГК РФ, характер и степень морального вреда, причиненного истцу, длительность нарушения его прав, с учетом требований разумности и справедливости, позицию ответчика, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Вопреки доводам жалобы, судом верно применены нормы материального права, поскольку истцом было подано заявление о выдаче направления на ремонт.

Доводы апеллянта относительно того, что у страховой организации отсутствует договор отсутствуют договоры с СТОА, отвечающих критериям, установленным Правилами ОСАГО, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.

В развитие такой правовой позиции в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года, разъяснено, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Ссылка САО "РЕСО-Гарантия" на отсутствие договоров со СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

В данном случае истец выбрал способ страхового возмещения — путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Доказательств того, что страховая компания предлагала истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которые не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также что истец отказался от проведения ремонта на такой станции, материалы дела не содержат.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснил, что в отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом положение абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. Именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, при которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, утверждение САО "РЕСО-Гарантия" об отсутствии договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года N 41-КГ22-4-К4).

Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих об освобождении страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта не заключалось.

С учетом вышеизложенного, истец вправе требовать страховое возмещение без учета износа.

Вопреки доводам жалобы, взысканный судом размер неустойки и штрафа определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства и балансу интересов сторон.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

САО «РЕСО-Гарантия», несмотря на заявление о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки; указанные ответчиком основания для снижения неустойки и штрафа к таковым не относятся.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Таким образом, доводы жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права и сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 9 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2024.

Председательствующий:

Судьи: