Решение по делу № 2-524/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-542/5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2015 года                     г. Тейково

    Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сочиловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Панкратовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по <адрес> обратилось в Тейковский районный суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением в обоснование которого указало, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты>. По результатам налоговой проверки было установлено, что с момента возникновения права собственности у ответчика не производилось начисление земельного налога в отношении указанного имущества, в связи с чем, ответчику было предложено уплатить земельный налог за период с 2011 по 2012 год и пени по нему в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>, а так же пени в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>. Налог не уплачен по настоящее время, в связи с чем просят суд взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу за период с 2011 по 2012 год в вышеуказанной сумме.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО3 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в обоснование которого указали, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с неуплатной земельного налога на объект расположенный по адресу: <адрес>, индивидуальному предпринимателю ФИО1 были направлены требования о взыскании налога и пени, а именно требования: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, № на ДД.ММ.ГГГГ год, № на ДД.ММ.ГГГГ год. То обстоятельства, что земельный налог взыскивается с ФИО1 именно как с индивидуально предпринимателя так же подтверждается и содержанием искового заявления, а именно ссылкой п. 3-4 статьи 391 НК Российской Федерации, которой закреплена обязанность по самостоятельному определению налоговой базы налогоплательщиками – физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст., ст. 22, 27 АПК Российской Федерации, 220 ГПК Российской Федерации просили производство по делу прекратить.

Представители истца МИФНС Росси № по <адрес> ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, возражали против прекращения производства по делу, в обоснование чего указали, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ о доначислении суммы неуплаченного земельного налога и начисление пени было произведено на основании выездной налоговой проверки, которая проводилась в отношении ФИО1 как физического лица, решение так же было вынесено в отношении физического лица, в связи с чем, полагают, что обязанность по уплате недоимки по земельному налогу и пени возникла именно у физического лица ФИО1. То обстоятельство, что требования об уплате налога ошибочно были направлены ФИО1 как индивидуальному предпринимателю, по их мнению, не говорит об обратном.

Представитель третьего лица администрации г.о. Тейково ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против прекращения производства по делу, полагая, что в данном случае спор между сторонами не связан с осуществлением экономической деятельности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по дел по следующим основаниям:

Согласно ст.220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. ст.46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Согласно ст.27 п.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве критериев разграничивающих подведомственность споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами законодатель указал на субъектный состав участников дела и характер правоотношений.

Налоговым органом в качестве правового обоснования заявленного в порядке ст. 48 НК Российской Федерации иска к физическому лицу ФИО1, указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по которому налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате земельного налога за 2011, 2012 год и пени.

Как установлено в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год была произведена выездная налоговая проверка по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки, в ходе которой установлено, что в собственности ФИО1 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, за период с 2011 года по 2012 год начисление налога не производилось, не исчислена и не уплачена сумма налога. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему доначислена сумма земельного налога за период 2011-2012 года и пени. Поскольку сумма налога не была уплачена ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, процентов № 2543. В последующем были так же направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено в судебном заседании на основании представленных сведений из ЕГРП, а так же пояснений сторон, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Ему на праве собственности на основании договора купли-продажи комплекса объектов незавершенного строительства с земельным участком по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежат указанные объекты недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством о праве собственности 37-СС № от 26.20.2011 года. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № относится к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства «Детской соматической больницы», что так же подтверждается выпиской из кадастрового паспорта на земельный участок.

Исходя из целевого назначения земельного участка, и расположенного на нем незавершенного строительством объекта предполагается коммерческий характер их использования, т.е. использования в предпринимательской деятельности.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что настоящий спор возник между истцом как юридическим лицом и ответчиком как индивидуальным предпринимателем, также спор имеет экономический характер, что позволяет прийти к выводу о подведомственности спора арбитражному суду.

На основании чего производство по делу подлежит прекращению.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного заседания не представлено доказательств направления требований об уплате налога и пени ФИО1 как физическому лицу.

Согласно представленным требованиям об уплате налога, сбора, пени № 2543, № 14299, № они были направлены индивидуальному предпринимателю ФИО1, с разъяснением ему положений ст.ст. 45, 46, 47, 77 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих меры принудительного взыскания налога с индивидуального предпринимателя.

Более того, как следует из постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного судебным приставом-исполнителем Тейковского РО СП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130) МИФНС России № по <адрес> предпринимало меры по взысканию налога в порядке ст. 46 НК Российской Федерации, регламентирующей порядок взыскания налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что обязанность по уплате земельного налога возникла у индивидуального предпринимателя ФИО1, и налоговым органом принимались меры, направленные на принудительное взыскание задолженности с индивидуального предпринимателя, в порядке, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то, что наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя для целей исчисления и порядка уплаты земельного налога имеет правовое значение, что в последующем так же может повлиять на существо принятого по делу решения.

В силу статьи 391 НК Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со ст. 398 НК Российской Федерации ( в редакции, действующей в период спорных правоотношений) налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.

Отмеченное выше позволяет сделать вывод о том, что индивидуальные предприниматели производят исчисление и уплату земельного налога в соответствии с правилами, установленными для организаций для которых установлен иной порядок начисления, взыскания недоимки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 134, 220, 224, 225 ГПК Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску МИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд ивановской области в течение 15 дней.

Судья А.С. Сочилова