Решение по делу № 2-4793/2024 от 24.05.2024

УИД 66RS0004-01-2024-005723-14

Дело № 2-4793/2024 (2)    

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2024

             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 октября 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при секретаре судебного заседания Буглак А.С.,

при участии истца Бауэр В.А.,

представителя истца Веревкиной А.О., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Кротова Д.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бауэра В. А. к Шумилову А. В. о взыскании уплаченного по договору об оказании юридических услуг вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бауэр В. А. обратился с иском к Шумилову А. В. о взыскании уплаченного по договору об оказании юридических услуг вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что между Бауэр В.А. и Шумиловым А. В. был заключен договор от <//> об оказании юридических услуг, по условиям которого Шумилов А.В. обязался представлять интересы Бауэра В.А. в судебном процессе по иску Бауэра В. А. к Бауэр (Магдеевой) Л. З. об изменении ранее установленного судом порядка участия в воспитании несовершеннолетней дочери Бауэр А. В.,<//> года рождения. Основным требованием истца Бауэра А.В. являлось требование о разрешении отцу Бауэр В.А. проводить оздоровительные коррекционные мероприятия для восстановления физического и ментального здоровья дочери, при условии проживания дочери в период прохождения обследования. Стоимость услуг по договору составила 150000 рублей, уплаченных истцом ответчику в полном размере. Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что «в случае отказа в удовлетворении исковых требований истца-доверителя, связанных с обследованием и лечением прохождения оздоровительных, коррекционных курсов и процедур дочери и при условии того, чтобы в данные периоды ребенок проживал с отцом, Исполнитель обязуется возвратить Доверителю уплаченную по настоящему договору денежную сумму в размере 150000 рублей». Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от <//> исковые требования Бауэра В. А. к Магдеевой Л. З. об изменении ранее установленного судом порядка общения с несовершеннолетней дочерью удовлетворены частично. Вместе с тем, условие о разрешении отцу Бауэр В.А. проводить оздоровительные коррекционные мероприятия для восстановления физического и ментального здоровья дочери, при условии проживания дочери в период прохождения обследования, не реализовано. В данной части исковые требования оставлены без удовлетворения. <//> Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от <//> без изменения. Пункт 3.2 Договора не исполнен, что является основанием для возврата денежных средств истцу. Шумилов А.В. получил претензию Бауэр В.А. с просьбой вернуть уплаченную сумму. Претензия оставлена без удовлетворения. В переписке Ватсап ответчик проявил желание вернуть денежные средства, расторгнув договор оказания юридических услуг, однако, договор расторгнуть не представлялось возможным расторгнуть ввиду его исполнения. Ответчик без установленных законом оснований неосновательно обогатился за его счет. На основании ст. 1107 ГК РФ, ответчик неосновательно получил денежные средства, которые неправомерно удерживает, что является основанием для их взыскания и является основанием взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 450 ГК РФ. Истец Бауэр В.А. просил обязать ответчика Шумилова А.В. вернуть денежное вознаграждение, выплаченное на основании договора об оказании юридических услуг от <//> в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14578 рублей, 92 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей.

В судебном заседании истец Бауэр В.А. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Веревкина А.О., действующая на основании доверенности, участвовавшая в судебном заседании посредством ВКС, поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Шумилова А.В.- Кротов Д.А., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных исковых требований по доводам и основаниям письменных возражений.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 450 следует, что существенным признается нарушение договора одной из сторон тогда, когда оно влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, и сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие такой характер нарушения.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между Бауэр В. А. и Шумиловым А. В. был заключен договор от <//> об оказании юридических услуг, по условиям которого Шумилов А.В. обязался представлять интересы Бауэра В.А. в судебном процессе по иску Бауэра В. А. к Бауэр (Магдеевой) Л. З. об изменении порядка участия в воспитании несовершеннолетней дочери (изменении порядка общения с несовершеннолетним ребенком).

Свои обязательства по оплате услуг истец исполнил, что ответчиком не оспаривается.

Факт оказания услуг ответчиком по договору от <//> подтверждается материалами гражданского дела №, Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от <//>, которым исковые требования Бауэра В. А. к Магдеевой Л. З. об изменении ранее установленного судом порядка общения с несовершеннолетней дочерью удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от <//> изменено в части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от <//> с учетом апелляционного определения от <//> апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> оставлены без изменения, кассационная жалоба Бауэр В.А. без удовлетворения.

Как следует из установленных судом обстоятельств, представленными доказательствами, материалами гражданского дела №, состоящем из 4-х томов, судебными актами судов первой апелляционной и кассационной инстанций, ответчиком были приняты меры для защиты интересов Бауэра В.А., осуществлялся анализ установленных обстоятельств и документов, представленных заказчиком, подготовка искового заявления и предъявление его в суд, сбор доказательств, осуществлялось представительство интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции, подготовка апелляционной и кассационной жалоб.

Доказательств введения истца в заблуждение ответчиком истцом не представлено, как и не представлено доказательств гарантированности ответчиком при разрешении судом требований.

Свободное распоряжение истцом принадлежащими ему правами не влияет на объем прав и обязанностей ответчика, который свои обязательства по договору оказания услуг выполнил, исходя из буквального толкования предмета договора и услуг, которые должен оказать Исполнитель по заданию Заказчика.

Истец воспользовался услугами Шумилова А.В., правом на отказ от исполнения договора не воспользовался, выданную представителю доверенность не отменил.

Судом установлено, что заключение договоров возмездного оказания юридических услуг являлось добровольным волеизъявлением истца. Оказанные услуги соответствовали изложенным обстоятельствам дела.

Представленные судебные акты, подтверждающие исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, опровергают доводы истца о неосновательном обогащении ответчика при оказании юридических услуг.

Истец в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательства в подтверждение тому, что он был введен в заблуждение ответчиком при заключении указанного выше договора. Суд установил, что договор истец заключил добровольно, при этом между сторонами по делу было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора на основании положений п. 1 ст. 425, абз.1 п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные услуги с учетом согласованных сторонами уточнений, оказаны в полном объеме.

Факт удовлетворения исковых требований судом частично, не является основанием для расторжения договоров после оказания услуг, принятых истцом, как и не является доказательством оказания услуг ненадлежащего качества или неосновательного обогащения.

Субъективная оценка результатов рассмотрения дела судом и несогласие с решением суда, не является основанием для расторжения договора и взыскания денежных средств, уплаченных по договору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от <//> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пункт 3.2 Договора, которым предусмотрено, что «в случае отказа в удовлетворении исковых требований истца-доверителя, связанных с обследованием и лечением прохождения оздоровительных, коррекционных курсов и процедур дочери и при условии того, чтобы в данные периоды ребенок проживал с отцом, Исполнитель обязуется возвратить Доверителю уплаченную по настоящему договору денежную сумму в размере 150000 рублей», внесен по инициативе истца. Истец, в судебном заседании подтвердил, что осознавал, что указанные требования могут быть оставлены судом без удовлетворения, однако потребовал его внесения в договор.

Не достижение правового результата в виде удовлетворении исковых требований истца-доверителя, связанных с обследованием и лечением прохождения оздоровительных, коррекционных курсов и процедур дочери и при условии того, чтобы в данные периоды ребенок проживал с отцом, не свидетельствуют о наличии со стороны исполнителя неосновательного обогащения.

Со стороны исполнителя были предприняты все меры для защиты интересов Истца Бауэра В.А. для достижения правового результата по спору о порядке общения с несовершеннолетним ребенком.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании уплаченного по договору об оказании юридических услуг вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бауэра В. А. (паспорт <данные изъяты>) к Шумилову А. В. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании уплаченного по договору об оказании юридических услуг вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья                  И.А. Юшкова