Решение по делу № 2-47/2024 (2-1792/2023;) от 16.10.2023

    Дело № 2-47/2024

                                                                     УИД 34RS0012-01-2023-002140-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                                    06 мая 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом произведена выплата страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Лицом, виновным в наступлении названного страхового случая является ответчик, гражданская ответственность которого на момент страхового случая не была застрахована.

Ссылаясь на изложенное, а также на положения статьи 14 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, просит при вынесении решения принять во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела экспертами ООО «Экспертная компания «НИКА».

Третьи лица ФИО4, ФИО7, ФИО6, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, возражений на иск или ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>

Виновной в названном дорожно-транспортном происшествии была признана ответчик ФИО2, нарушившая Правила дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в отношении транспортного средства, за управлением которого находился ответчик, с АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО4, в лице представителя по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав указанное событие страховым случаем СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а всего на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО истец, являясь страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, ДД.ММ.ГГГГ выплатил СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения страхового возмещения 371 600 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из материалов дела следует, что виновный в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, в договоре ОСАГО серии ХХХ №, не указана.

Тогда как из страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №, усматривается, что данный договор страхования заключен между собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, и АО «АльфаСтрахование» в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Каких-либо данных о внесении изменений в полис ОСАГО серии ХХХ № в отношении лиц, допущенных в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует и доказательств обратного не представлено, что на момент произошедшего страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 не была включена в договор ОСАГО серии ХХХ №, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки <данные изъяты>, что, в силу положений пункта «д» части 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО, свидетельствует о праве страховщика АО «АльфаСтрахование», выплатившего в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования потерпевшему причиненный вред, обратиться к ответчику с регрессивным требованием.

Не согласившись с размером, выплаченного в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования потерпевшему ущерба, ответчик ФИО2 обралась в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертная компания «НИКА».

Согласно заключению ООО «Экспертная компания «НИКА» № Н-572 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного трасологического исследования, повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> в их числе детали: «диск колеса левого наружного моста заднего первого (ведущего), диск колеса левого наружного моста заднего второго (ведомого), шина колеса левого наружного моста заднего первого (ведущего), шина колеса левого наружного моста заднего второго (ведомого)» - соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как, повреждения на деталях: «чулок заднего второго моста (ведомого), кронштейн рессоры левый, шина колеса моста заднего второго левый внутренний, чулок среднего (заднего первого) моста, штанга реактивная заднего моста передняя левая, штанга реактивная заднего моста задняя левая, штанга реактивная заднего моста верхняя центральная, корпус дифференциала среднего (первого) моста, ведомая коническая шестерня дифференциала первого моста, барабан тормозной первого моста левый, барабан тормозной второго моста левый, шестерня полуоси дифференциала первого моста, коническая шестерня дифференциала первого моста, колодки тормозные первого моста левые» - не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом ответа на первый и второй вопросы, округленно составляет: без учета износа <данные изъяты>.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

Суд, приходит к выводу, что отсутствуют основания не доверять экспертному заключению ООО «Экспертная компания «НИКА» № Н-572 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является объективным, проведено в учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба причиненного транспортному средству марки <данные изъяты>, заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Экспертная компания «НИКА».

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба основаны на законе, поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда выплаченной страховой суммы. При определении суммы подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд руководствуется выводами заключения эксперта ООО «Экспертная компания «НИКА» и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Несение истцом расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> при подаче настоящего иска в суд подтверждается представленным в дело платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований, отказав в остальной части заявленных требований.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание стоимость проведенной по делу судебной экспертизы – <данные изъяты>, которая до настоящего времени экспертной организации не возмещена, а также принимая во внимание положение о пропорциональности судебных расходов объему заявленных и удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Экспертная компания «НИКА» с истца АО «АльфаСтрахование» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, с ответчика ФИО2 взыскать указанные расходы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (<данные изъяты> <адрес>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса свыше суммы <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины свыше суммы <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу ООО «Экспертная компания «НИКА» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ООО «Экспертная компания «НИКА» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2024 года.

Судья                                                                                            Е.Н. Елистархова