Решение по делу № 2а-9683/2021 от 24.11.2021

66RS0№-86 №а-9683/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года                      г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО>1 и безопасности» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> <ФИО>4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО>1 и безопасности» (далее по тексту-ООО «СААБ») <ФИО>6, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>4 (далее по тексту- судебный пристав-исполнитель <ФИО>4), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту- ГУ ФССП Росси по Свердловской области), в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>4 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 99 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав представитель административного истца просила суд обязать судебного пристава-исполнителя <ФИО>4 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 99 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: обратить взыскание на пенсию должника и направить копию постановления в адрес ООО «СААБ».

В обоснование заявленных требований указано следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ на исполнении <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга находится исполнительный документ-судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника <ФИО>5 в размере 79 385 рублей 61 копейка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа не исполнены, при этом должник <ФИО>5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) достиг пенсионного возраста и является получателем пенсии по старости. Однако постановление в Пенсионный фонд РФ для удержания денежных средств из пенсии должника по настоящее время не направлено, хотя должник достиг пенсионного возраста, меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимаются, чем нарушены положения ч.1,2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по почте, представил письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствии представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <ФИО>4, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо <ФИО>5 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, извещены почтовым отправлениями, а также по электронной почте. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава исполнителя (ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»)

В силу ч.ч. 1, 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору с должника <ФИО>5 в размере 79 385 рублей 61 копейка в пользу взыскателя ООО «СААБ».

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 98 указанного Федерального закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Часть 1 статьи 101 указанного Федерального закона предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>4 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Однако материалы исполнительного производства не содержат относимых и допустимых документов, подтверждающих факт направления данного постановления в Пенсионный Фонд для принудительного исполнения, доказательств факта перечисления денежных средств не имеется.

Суд принимает во внимание, что исполнительное производство находится на исполнении более восьми месяцев (ДД.ММ.ГГГГ), однако требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени. При этом в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, принудительное исполнение требований исполнительного документа за счет удержания денежных средств из пенсии должника является правомерным.

Однако суду не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт направления соответствующего постановления об обращении взыскания на пенсию должника в пенсионный фонд и удержания сумм их пенсии должника, что безусловно нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом п.2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), с учетом того, что с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не выявлено какое-либо имущество у должника, а требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 99 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следствие суд обязывает судебного пристава-исполнителя <ФИО>4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем направления постановления об обращения взыскания на пенсию должника в пенсионный фонд для принудительного исполнения, о чем сообщить административному истцу и в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, суд удовлетворяет административное исковое заявление ООО «СААБ».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО>1 и безопасности» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 99 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристав-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить административному истцу и в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 30.12.2021

Судья