Решение по делу № 2-253/2018 от 24.10.2017

Дело № 2-253/2018 (2-6414/2017;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Кириенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешкова А. Н., Плешковой О. АнатО. к АО «Ростовское» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Плешков А.Н. и Плешкова О.А. обратились в суд с иском к АО «Ростовское» об уменьшении цены договора, в котором указали, что ... г. они заключили с АО «Ростовское» договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям договора (п.1.1. и п.1.3.), объектом строительства является однокомнатная квартира, с проектным номером №, расположенная на 11 этаже 2 подъезда здания в многоэтажном 3-секционном жилом доме со встроенными офисными помещениями под литером №, расположенном по адресу: <...>. В соответствии с п.2.1. договора, стоимость квартиры № составила 2 756 120 рублей. Согласно п.4.2. договора участия в долевом строительстве, ответчик был обязан передать объект долевого участия во втором квартале ... г., то есть не позднее ... г. Впоследствии, дополнительным соглашением срок передачи был перенесен на 3 квартал ... г. Ответчик передал квартиру только ... г.. В процессе эксплуатации помещения, были выявлены множественные недостатки: некачественная покраска, штукатурка, неровная стяжка, неровные дверные, оконные коробки и другие. Согласно п.3.1 договора, гарантийный срок на объект составляет 5 лет. Ссылаясь на ст.7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просили уменьшить цену заключенного между ним и ответчиком договора участия в долевом строительстве № от ... г. на 241 702 рубля, взыскав указанную сумму с ответчика в равных долях в пользу истцов. В последующем, истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили взыскать с ответчика убытки в виде суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта квартиры, в размере 226 409,85 рублей, по 113 204,92 рублей в пользу каждого истца.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя.

Представитель истцов по доверенности Рязанцев Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования истцов с учетом их уточнения поддержал. Представила в суд заявление, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2 000 рублей за составление искового заявления, 18 000 рублей на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, 348,48 рублей почтовых расходов, 28 000 рублей на оплату заключения.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения иска, считая, что расходы на устранение недостатков не являются убытками, так как истцы еще не понесли данные расходы.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

... г. Истцы заключили с АО «Ростовское» договор участия в долевом строительстве №, что подтверждается договором от ... г..

Согласно условиям договора (п.1.1. и п.1.3.), объектом строительства является однокомнатная квартира, с проектным номером №, расположенная на 11 этаже 2 подъезда здания в многоэтажном 3-секционном жилом доме со встроенными офисными помещениями под литером №, расположенном по адресу: <...> Указанные обстоятельства подтверждаются договором участия в долевом строительстве № от ... г..

В соответствии с п.2.1. договора, стоимость квартиры № составила 2 756 120 рублей.

Согласно п.4.2. договора участия в долевом строительстве, ответчик был обязан передать истцам объект долевого участия во втором квартале ... г., то есть не позднее ... г. Впоследствии, дополнительным соглашением срок передачи был перенесен на 3 квартал ... г.

В установленный договором срок объект долевого участия передан не был. Ответчик передал квартиру только ... г..

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В процессе эксплуатации помещения, были выявлены множественные строительные недостатки (неровности стен, пола, потолка, отклонение дверных и оконных коробок от вертикали и т.д.).

... г. истцы отправили ответчику претензию, в которой просили уменьшить стоимость договора в размере расходов, необходимых для устранения недостатков, в связи с выявленными отклонениями по качеству, что подтверждается копией претензии, описью вложения и почтовой квитанцией. Ответчик получил претензию ... г. но в установленный законом десятидневный срок оставил ее без внимания.

... г., так как требование истцов не было удовлетворено, истцами была направлена ответчику повторная претензия, в которой просили возместить нам убытки в размере расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, что подтверждается копией претензии, описью вложения и почтовой квитанцией. Ответчик получил письмо ... г., но оставил его без внимания.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Сторонами по настоящему делу выступают застройщик и участник долевого строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отношения в рамках спора, должны регулироваться Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В то же время согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях участник долевого строительства является потребителем, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора или возмещения убытков.

Истцами представлено заключение специалиста ... № от ... г., согласно которому, в квартире №, принадлежащей истцам, расположенной по адресу <...>, имеются множественные строительные недостатки (отклонения от вертикального уровня стен, оконных и дверных коробок, откосов, некачественные малярные работы, и т.д.), стоимость устранения которых составляет 241 702 рубля.

В ходе проведения исследования, специалистом установлено, что перечисленные недостатки образовались в связи с некачественно проведенными отделочными и общестроительными работами, и носят производственный характер.

По ходатайству ответчика, для установления недостатков строительных и отделочных работ, выполненных ответчиком в квартире истца и затрат, необходимых для их устранения, определением Октябрьского районного суда <...> от ... г., была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ....

Согласно заключению судебной экспертизы, строительные и отделочные работы в квартире истца не соответствуют условиям договора и строительным нормам. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 226 409,85 рублей.

Согласно ст.67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленнойсилы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст.86ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленнымвст.67ГПК РФ.

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства, так как оно выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание исследования и мотивированные выводы.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта для дачи пояснений о том, какими строительными нормами он руководствовался, так как экспертиза содержит ссылки на строительные нормы и правила, которые положены в основу заключения.

Оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы на предмет соответствия квартиры проекту, так как ответчик не был лишен поставить данный вопрос при назначении судебной экспертизы и так как выводов имеющегося заключения в полной мере достаточно для принятия решения по заявленным требованиям.

Ответчику отказано в назначении дополнительной экспертизы по вопросу о том, ухудшилось ли качество объекта в связи с его несоответствиями строительным нормам, так как данный вопрос не требует специальных знаний и является оценочным.

Поскольку Федеральным законом №214-ФЗ срок удовлетворения требования потребителя, перечисленных в ст. 7, не предусмотрен, указано лишь на исполнение требований в разумный срок, а также данным законом не установлена ответственность за нарушение срока исполнения таких требований, то в данном случае следует руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик не исполнил требования потребителей в десятидневный срок в добровольном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, позволяющих освободить его от ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств отсутствия недостатков в объекте долевого участия, доказательств того, что недостатки возникли по вине потребителя или доказательств, подтверждающих, что стоимость их устранения отличается от той, что была определенна экспертом. Более того, наличие недостатков объективно подтверждено двумя исследованиями, содержащими подробное исследования и схожие выводы.

С учетом изложенного, суд признает требования истцов обоснованными в части взыскания убытков в сумме, определенной заключением судебной экспертизы и взыскивает ее в размере 226 409,85 рублей.

Так как истцы являются равноправными участниками долевого строительства, в пользу каждого из них должна быть взыскана половина общего размера убытков, то есть по 113 204,92 рубля (226 409,85 рублей / 2).

Подлежит отклонению довод ответчика, о том, что расходы, необходимые для устранения недостатков квартиры не являются убытками, как не основанный на действующем законодательстве.

Согласно п.37 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Так как расходы, необходимые для устранения недостатков – это расходы, которые лицо будет вынуждено понести для восстановления своего нарушенного права, они являются убытками в виде реального ущерба и подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.06.2012 г.,N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа, является неудовлетворение ответчиком законных требований потребителя на момент вынесения решения суда. То есть, основанием для взыскания штрафа является сам факт удовлетворения требований судом. С ответчика в пользу истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого истца составляет 113 204,92 рубля х 50% = 56 602,46 рублей.

Кроме того, после обращения истцов в суд, ответчик знал об их материально-правовом требованиях, имел возможность для добровольной выплаты, но никаких действий, направленных на исполнение обязательства не предпринял.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Условия взыскания расходов на оплату услуг представителя определены ч.1 ст.100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истцами представлен договор поручения на оказание юридических услуг от ... г., квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 20 000 рублей. Согласно договору, истцы уплачивает представителю вознаграждение, по 1 000 рублей за составление искового заявления и по 9 000 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции. Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру и не оспаривался ответчиком.

Решая вопрос о разумности заявленных требований, суд исходит из сложности дела, его продолжительности, признает заявленные расходы чрезмерными и взыскивает их в размере 8 000 рублей в пользу каждого истца, из которых, 1 000 рублей – оплата за составление искового заявления, 7 000 рублей – оплата за представление интересов в суде, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату заключения специалиста в размере 28 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию в сумме 14 000 рублей в пользу каждого истца.

Подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в общем размере 348,48 рублей, понесенные истцами на отправку двух претензий, связанные с настоящим делом и подтвержденные почтовыми квитанциями. Указанная сумма взыскивается в размере 174,24 рубля в пользу каждого истца.

В суд поступило ходатайство экспертного учреждения об оплате проведенного исследования в размере 36357,76 рублей. В соответствии с ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ... исполнило судебное определение, провело исследование и предоставило его результат в виде заключения. Так как решение состоялось в пользу истца, обязанность по оплате деятельности эксперта должна быть возложена на ответчика в полном объеме, то есть в размере 36357,76 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку были удовлетворены исковые требования имущественного характера о взыскании денежных средств в размере 113 204,92 рубля в пользу каждого истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, то есть в размере 6 928,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плешкова А. Н., Плешковой О. АнатО. к АО «Ростовское» о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Плешкова А. Н. убытки в размере 113 204,92 рубля, штраф в размере 56 602,46 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 174,24 рубля.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Плешковой О. АнатО. убытки в размере 113 204,92 рубля, штраф в размере 56 602,46 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 174,24 рубля.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ... денежные средства за проведение экспертизы в размере 36357,76 рублей.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 928,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский Областной суд, через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2018 года.

Судья

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...