Решение по делу № 33-3548/2020 от 23.03.2020

Судья Симонова Н.П. Дело №33-3548/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» апреля 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Камышенко Т.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Шумовой Вероники Евгеньевны о прекращении исполнительного производства

по частной жалобе Шумовой В.Е. на определение Первореченского районного суда города Владивостока от 10 января 2020 года, которым в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного отказано

у с т а н о в и л:

Шумова В.Е. обратилась в Первореченский районный суд г. Владивостока с заявлением о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного Первореченским районным судом г. Владивостока. В обоснование требований указала на невозможность демонтажа мансарды безопасным способом с учетом текущего состояния жилого дома.

В судебном заседании представитель Шумовой В.Е. заявление поддержала.

Представители Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и представитель администрации <адрес> возражали относительно удовлетворения заявления, полагали, что заявителем не доказана невозможность исполнения решения суда, настаивая на возможности его исполнения при наличии проекта.

Судебный пристав-исполнитель оставил разрешение вопроса о прекращении исполнительного производства на усмотрение суда.

Заявление рассмотрено в отсутствии Шумовой О.А., Шумова Е.В.

Судом постановлено определение, с которым не согласилась заявитель, в частной жалобе просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления Шумовой В.Е. о прекращении исполнительного производства, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", указал на отсутствие объективных доказательств утраты возможности исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к Шумовой О.А., Шумовой В.Е. о признании постройки самовольной и ее сносе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень оснований для прекращения исполнительного производства носит исчерпывающий характер и не подлежит расширенному толкованию. По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

Заявитель в качестве основания заявления указывает на невозможность демонтажа мансарды безопасным способом с учетом текущего состояния жилого дома.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств невозможности исполнения судебного постановления, суду не представлено, затруднительность и финансовая затратность, связанная с разработкой необходимого проекта демонтажа мансарды, с расчетом несущих нагрузок и мероприятий по укреплению конструктивных элементов жилого дома, не свидетельствует о наличии оснований для прекращения исполнительного производства по мотиву утраты возможности исполнения исполнительного производства, обязывающего должника совершить определенные действия, в силу чего правовых оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Вывод суда первой инстанции соответствует положениям ст. 439 ГПК РФ и в частной жалобе по существу не опровергнут. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Первореченского районного суда города Владивостока от 10 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий