Решение по делу № 11-50/2018 от 07.02.2018

Мировой судья Цветкова А.С.                 Дело № 11-50/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2018 года                             г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Перфирьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ИП Янус И.М. на определение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата >, которым в удовлетворении заявления ИП Янус И.М. о пересмотре решения от < Дата > по вновь открывшимся обстоятельствам отказано,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Янус И.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи 2 участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в нем, что ответчик ИП Янус И.М. в суде неоднократно обращалась с ходатайством о проведении трасологической экспертизы на предмет определения механизма разрушения нити обуви. Однако решение судом вынесено на основании результатов судебной экспертизы ООО «< ИЗЪЯТО >», в которой указано на наличие в кроссовках производственных дефектов в виде разрыва строчки в мягком канте на левой полупаре и неутянутой строчки среднего шва задинок. < Дата > после вступления решения в законную силу кроссовки в помещении суда были переданы эксперту < ИЗЪЯТО >, который в своем заключении установил, что разделение нитки машинного шва, соединяющего детали мягкого канта задника левой полупары кроссовок, произошло в результате прорезания нитки острым однолезвийным инструментом.

Мировым судье постановлено определение, которым в удовлетворении данного заявления ИП Янус И.М. отказано.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей определением, ИП Янус И.М. подана частная жалоба на него, в которой она просила определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указала, что возможность провести трасологическое исследование появилось у нее только после вступления решения суда в законную силу, кроссовки были переданы в помещении суда эксперту < ИЗЪЯТО > для установления механизма повреждения нити шва мягкого канта задника левой полупары. После получения акта экспертного исследования, ИП Янус И.М. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что мировым судьей неверно указано на то, что данное заключение могло и в силу ст. 56 ГПК РФ должно было быть представлено суду заинтересованными лицами в ходе разрешения спора. Указала, что представленный акт экспертного исследования подтверждает предположение ответчика о злоупотреблении Гончаровым В.А. своим правом.

В судебном заседании представитель ИП Янус И.М. адвокат по ордеру Турчин А.Ю. частную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, указав на наличие оснований для пересмотра вынесенным мировым судьей решения по вновь открывшимся обстоятельствам и дополнив, что представить акт экспертного исследования в ходе рассмотрения дела было невозможно, поскольку обувь находилась у мирового судьи. После того, как решение было исполнено кроссовки были возвращены ответчику, проведена экспертиза.

Ответчик ИП Янус И.М. истец Гончаров В.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Как следует из материалов дела, решением мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата >, вступившим в законную силу < Дата >, иск Гончарова В.А. удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи кроссовок, заключенный < Дата > между Гончаровым и ИП Янус И.М. С ИП Янус И.М. в пользу Гончарова взысканы денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >, неустойка в размере < ИЗЪЯТО >, расходы за проведение экспертизы в размере < ИЗЪЯТО >, компенсация морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >, расходы на оплату услуг представителя в размере < ИЗЪЯТО >, штраф в размере < ИЗЪЯТО >.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП Янус И.М. представлен акт экспертного следования № от < Дата >, выполненный < ИЗЪЯТО > и составленный на основании заявления, поступившего в экспертное учреждение < Дата >

Вместе с тем, ссылаясь на положения ст. 392 ГПК РФ, а так же на разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.12 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что указанное выше заключение не являются вновь открывшимся обстоятельством, имевшие место на момент рассмотрения дела и способное повлиять на существо принятого судебного постановления, о котором не знал и не мог знать ответчик, а также суд при вынесении данного постановления.

Доводы ответчика о невозможности проведения исследования до вынесения мировым судьей решения, опровергаются материалами дела, из которого следует, что Гончаров < Дата > передал ответчику ИП Янус И.М. кроссовки для проведения экспертизы. Таким образом, ответчик ИП Янус И.М. не была лишена возможности самостоятельно обратиться за проведением экспертизы и представить соответствующее заключение эксперта в суд.

При этом, учитывая, что судебным экспертом исследовался вопрос разрыва нити, по которому было установлено, что данный дефект является производственным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что экспертное заключение < ИЗЪЯТО > является новым доказательством, представленным уже после принятия судебного акта, в связи с чем не являются вновь открывшимся обстоятельством.

Фактически ИП Янус И.М. представляет новые доказательства после вступления решения суда в законную силу, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вывод мирового судьи о том, что обстоятельства, указанные заявителем не являются вновь открывшимися обстоятельствами, на основании которых может быть пересмотрено решение суда, является правильным.

С учетом изложенного, определение мирового судьи от < Дата > об отказе в удовлетворении заявления ИП Янус И.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при вынесении определения мировым судьей не допущено, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ИП Янус И.М. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ < ░░░░ > ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ < ░░░░ > ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░