Решение по делу № 2-230/2023 от 21.02.2023

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области                                                                               02 мая 2023 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре Артюховой К.В.,

с участием

представителя истца Чернова А.Н. – Г.., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Зайберт А.Н.,

представителя ответчика Зайберт А.Н. – Т.., действующего на основании ордера№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернова А.Н. к Зайберт А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

Чернов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Зайберт А.Н., в котором, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере                  538 884 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 700 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Т. государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под его управлением и автомобиля Т.М., государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика, который не справился с управлением, не учел скорость движения транспортного средства, в результате чего произошло ДТП. Ответственность Зайберт А.Н. не была застрахована, поскольку страховой полис <данные изъяты> вступал в действие в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 538 884 руб. Истец желает восстановить автомобиль новыми запасными частями и привести автомобиль в надлежащее состояние. Истец понес расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. за участие представителя в суде, <данные изъяты> руб. – за услуги эксперта-оценщика.

Истец Чернов А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Г. в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик Зайберт А.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что не оспаривает свою вину в ДТП, не согласен с заявленным размером ущерба.

Представитель ответчика Т. в судебном заседании пояснил, что ответчик признает исковые требования частично, не согласен с заявленным размером ущерба.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. произошло ДТП с участием автомобилей Т. государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, под его управлением и автомобиля Т.М. государственный регистрационный номер № под управлением Зайберт А.Н.

Автомобиль марки Т. государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности (л.д. №).

Автомобиль Т.М. государственный регистрационный номер № зарегистрирован на К.., ответчик приобрел у последнего данный автомобиль по договору купли-продажи (л.д. №).

Вина ответчика Зайберт А.Н. в ДТП подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что                               Зайберт А.Н., управляя автомобилем Т.М. допустил наезд на автомобиль Т. (л.д. №).

В судебном заседании ответчик Зайберт А.Н. вину в совершении ДТП не оспаривал.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Т. государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Чернова А.Н. была застрахована в АО «ГСК «Югория» в рамках договора ОСАГО серии № (л.д. №).

На момент ДТП гражданская ответственность Зайберт А.Н. по ОСАГО не была застрахована. Зайберт А.Н. заключил с АО «ГСК «Югория» договор ОСАГО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Чернов А.Н. обратился в АО «ГСК «Югория», ему было выплачено <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.п. 1.5, 9.10).

Таким образом, анализируя представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Зайберт А.Н., управляя автомобилем Т. государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не соблюдал дистанцию перед впереди идущим транспортным средством, совершил наезд на автомобиль Т. государственный регистрационный знак №

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что имеется вина ответчика Зайберт А.Н. в указанном ДТП, поскольку именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба транспортному средству Т. принадлежащего                           Чернову А.Н.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд учитывает, что Зайберт А.Н. в момент произошедшего ДТП законно управлял указанным транспортным средством, право владения ему было передано от К. в установленном законном порядке, что подтверждается страховым полисом серия №, в связи с чем приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию не с собственника транспортного средства, а с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица Зайберт А.Н.

Ответчиком Зайберт А.Н. доказательств, оспаривающих его вину в произошедшем ДТП и право владения указанным транспортным средством, суду не представлено.

В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Чернов А.Н. на дату ДТП стороной истца представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное обществом с ограниченной ответственностью А. согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Т. государственный регистрационный знак № составляет 374 122 руб.(л.д. №).

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО С. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Т. государственный регистрационный знак № на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Т. государственный регистрационный знак № на момент рассмотрения дела с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Имеющиеся у автомобиля марки Т. государственный регистрационный знак № повреждения могли быть следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и не могли возникнуть до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость транспортного средства составляла сумму в размере <данные изъяты> руб. Рассчитанная стоимость годных остатков данного автомобиля после рассматриваемого ДТП составила величину в размере                     <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, при разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, суд применяет принцип полного возмещения убытков, поскольку принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В данном случае суд учитывает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Суд учитывает, что в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, то есть экономически обоснованные.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд учитывает заключение эксперта                       № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводу эксперта последовательны, заключение мотивировано, в нем приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к заключению документы свидетельствуют о квалификации эксперта и учитывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на момент рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений, суд учитывает определенную экспертным путем стоимость восстановительного ремонта без учета износа, предполагающую использование новых, а не бывших в употреблении деталей, подлежащих замене.

Определение размера ущерба, исходя из цен на момент рассмотрения дела, а не на дату ДТП вышеприведенным нормам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом, при этом суд учитывает значительное увеличение стоимости запасных частей и стоимости работ, невозможность получить оригинальные запасные части, значительное увеличение сумм по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

Анализируя выше приведенные доказательства в совокупности с приведенными положениями закона, суд находит требование истца о возмещении с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению в размере 538 884 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

При рассмотрении гражданского дела интересы Чернова А.Н. представлял адвокат Г. действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Факт несения Черновым А.Н. расходов по оплате услуг представителя в сумме                     <данные изъяты> руб. подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. (л.д. №).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца                        Г. оказаны следующие услуги: консультации, составление искового заявления и подача иска в суд, подача в суд заявления об уточнении исковых требований (л.д. №); участие в подготовках по делу к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Материалами дела (протоколами судебных заседаний, расписками) подтверждается участие представителя Г. при рассмотрении настоящего дела в Стрежевском городском суде Томской области.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, занятость представителя по делу, сложность дела, объем и характер оказанной истцу                      Чернову А.Н. правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат разрешения спора – удовлетворение исковых требований, требования разумности и справедливости, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Зайберт А.Н. в пользу Чернова А.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. за консультацию и составление искового заявления, в размере 35 000 руб. за представление интересов истца в суде, а всего 40 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения размера ущерба истец обратился в ООО А. для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, что подтверждается экспертным исследованием                                   № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Стоимость данных услуг составила сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Поскольку подтверждение размера причиненного ущерба вызвано необходимостью предоставления доказательств по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами, в связи с чем, относит к судебных расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чернова А.Н. к Зайберт А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Зайберт А.Н. (паспорт №) в пользу Чернова А.Н. (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 538 884 руб., расходы по оплате услуг эксперта ООО А. в размере 9 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                       Е.Н. Кураш

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023