Решение по делу № 2-94/2021 от 03.02.2021

Дело №

Дополнительное Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                                               03 марта 2021г.

Тляратинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Н.Г., с участием

прокурора <адрес> РД ФИО3,

представителя истца по доверенности ФИО5,

представителя ответчика по закону ФИО6, при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации сельского поселения «сельсовет Кидеринский» <адрес> о восстановлении на работе в должности начальника военно-учетного стола, взыскании заработной платы за вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеупомянутым иском к администрации муниципального образования сельского поселения «сельсовет Кидеринский» <адрес>, в обоснование которого указал следующее. Увольнение считает необоснованным и незаконным в связи с тем, что он, начиная с 1 по 14 число находился на больничном. В подтверждение факта заболевания в указанные дни имеется больничный лист, а также копия заявления о нахождении на больничном, которое получено ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации АСП «сельсовет Кидеринский». Поэтому, полагает, отсутствие на работе в период заболевания, не может служить основанием для увольнения и его следует восстановить на работе в прежней должности с выплатой заработка за время вынужденного прогула, размер которого по день восстановления составляет 45 484 рубля.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, вновь привёл их суду и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации МО «сельсовет Кидеринский» по закону ФИО6 в судебном заседании иск ФИО1 не признал и пояснил, что им составлены акты об отсутствии истца на работе с 20 по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> отправлено истцу уведомление о предоставлении объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Однако, ФИО9 не явился на работу и объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте не предоставил. С 1 по ДД.ММ.ГГГГг. им были повторно составлены акты. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО9 предоставил объяснительное в его отсутствие о том, что якобы он находился на амбулаторном лечении с 16 по ДД.ММ.ГГГГг., а больничный лист предоставит потом. Истец появился на работе только ДД.ММ.ГГГГг. и предоставил больничный лист с 16 по ДД.ММ.ГГГГг. А о причинах отсутствия в остальные дни с 1 декабря объяснить не смог. Подписывать акты он не стал, о чём был составлен акт об отказе подписать акты. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГг. № истец освобожден от занимаемой должности по п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствии на рабочем месте без уважительной причины. А у больничного листа о нахождении на амбулаторном лечении с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, о существовании которого он ничего не говорил и который представил впоследствии, нет приложения. Он знает, как он получил этот больничный лист. Истец зная, что увольнение в период временной нетрудоспособности, не допускается, скрыл от работодателя факт наличия больничного листа, чтобы затем потребовать восстановления на работе и получить компенсацию вынужденного прогула. В силу п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03. 2004г. №, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь ввиду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.» В данном случае со стороны работника имеется злоупотребление правом - сокрытие временной нетрудоспособности работника от работодателя на момент его увольнения. В момент ознакомления с приказом об увольнении истец не представил больничный лист о временной нетрудоспособности. В приказе об его увольнении имеется его подпись об ознакомлении с приказом. Работник при ознакомлении с приказом не лишен был права указать в приказе о своем несогласии с увольнением по причине временной нетрудоспособности. Он подписал приказ о своем увольнении без возражений. И в последующем предоставил больничный лист только в суде, что свидетельствует о злоупотребление правом работника. Такое право не подлежит судебной защите, поскольку действия работника направлены на причинение материального ущерба именно работодателю, а не на реальное восстановление трудовых прав. Он, как работодатель не был уведомлен о болезни работник, листок временной нетрудоспособности ему не направлялся, притом доказательств обращение к руководителю с заявлением о переносе дате увольнения не предоставлено. С распоряжением об увольнении истец был ознакомлен, хотя он в исковом заявлении пишет, что не ознакомлен. Копия распоряжения тоже получил, о чем расписался. В тот же день истец получил трудовую книжку и подписался в журнале о выдаче трудовых книжек, где он расписался. С учётом приведённых выше доказательств просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования законны и обоснованны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; исполнять обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Частью 6 ст.81 ТК РФ установлена гарантия реализации права работника на труд - запрет увольнения работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника.

Таким образом, не допускается увольнение работника в период его отсутствия на работе по уважительным причинам.

Пункты 23 - 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» уточняют имеющиеся в ТК РФ гарантии работникам при увольнении по инициативе работодателя.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о    восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе

работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №).

Вместе с тем в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ отмечается, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе и реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотреблений правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец состоял в трудовых отношениях с администрацией сельского поселения «сельсовет Кидеринский» с 2012 по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника военно-учётного стола.

Проверяя обоснованность увольнения и соблюдение работодателем порядка увольнения ФИО1, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно приказу № увольнение ФИО1 состоялось по основанию пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул); указана дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ; основание - акты об отсутствии на работе с 1 по ДД.ММ.ГГГГ и с 7 по ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом о расторжении трудового договора работник ознакомлен под роспись.

Судом установлено, что уведомление об увольнении истец получил и трудовая книжка вручена.

Доказательств ознакомления работника с должностными обязанностями начальника военно-учётного стола представителем ответчика в суд не представлено, отсутствует и трудовой договор, заключённый с истцом, (ст. 56 ГПК РФ).

Проверяя довод истца о незаконном увольнении в период временной нетрудоспособности, суд считает его обоснованным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 пояснил, что его доверитель уволен в период временной нетрудоспособности с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется листок нетрудоспособности (больничный лист). О наличии листка нетрудоспособности сообщил заместителю главы администрации сельского поселения «сельсовет Кидеринский» ФИО7, который расписался в его получении ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела листком нетрудоспособности и распиской ФИО7 в его получении.

Таким образом, период временной нетрудоспособности истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - ДД.ММ.ГГГГ горда.

Суд не принимает во внимание возражения представителя ответчика, что имело место сокрытие работником временной нетрудоспособности на момент увольнения.

Представителем работодателя не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ медицинский документ о болезни истца мог получить его заместитель. Неявка истца на работу в период нахождения на больничном является уважительной причиной, поскольку он в указанные дни был освобождён от работы. При этом юридическое значение имеет наличие периода временной нетрудоспособности и его подтверждение надлежащим образом (листок нетрудоспособности, который был представлен ответчику до издания приказа об увольнении, о чём имеется расписка в его получении (ст.ст. 56, 67, 71 ГПК РФ).

Таким образом, оценивая установленные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что работодателем допущено увольнение работника с нарушением закона, т.к. дни нахождения истца на больничном (период временной нетрудоспособности) необоснованно признаны прогулом, в связи с чем приказ об увольнении истца является незаконным.

Не влияет на выводы суда довод представителя ответчика о том, что больничный лист о временной нетрудоспособности истца по причине заболевания работодатель не был поставлен в известность, поскольку листок нетрудоспособности представлен не ему, а его заместителю.

О наличии спора между сторонами о размере причитающихся сумм, подлежащих выплате истцу при увольнении в суд не заявлено (ст.ст. 12,56, 57 ГПК РФ).

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

По правилам ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в т.ч. если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Судом установлено, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая требования ст. 139 ТК РФ, принимая во внимание наличие листка нетрудоспособности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за все время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) по день восстановления на работе в размере 21 495 руб-

Поскольку судом установлено, что увольнение ФИО1 произведено незаконно, на основании правил ст.237 ТК РФ обоснованным является требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. Надлежит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. (ст.237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению (ст.ст. 56, 67 ГПК РФ). ФИО1 надлежит восстановить на работе в администрации сельского поселения «сельсовет Кидеринский» <адрес> в должности начальника военно-учётного стола; включить период временной нетрудоспособности ФИО1 в стаж работы; взыскать с администрации МО «сельсовет Кидеринский» в пользу истца заработную плату за все время вынужденного прогула в размере 21 495 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении иска в части взыскания большей заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда следует отказать.

Решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению в соответствии с правилами ст. 211 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к администрации сельского поселения «сельсовет Кидеринский» <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. - удовлетворить частично.

Признать приказ главы администрации сельского поселения «сельсовет Кидеринский» <адрес> об увольнении ФИО1 с работы незаконным;

восстановить его на работе в должности начальника военно-учётного стола администрации сельского поселения «сельсовет Кидеринский» <адрес>.

Взыскать с администрации сельского поселения «сельсовет Кидеринский» <адрес> в пользу ФИО1 среднюю заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 495 рублей.

Взыскать с администрации сельского поселения «сельсовет Кидеринский» <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан, через Тляратинский районный суд, в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья                                                              Н.Г. ФИО2

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.