Решение по делу № 33-9516/2016 от 14.11.2016

Дело № 33-9516 судья Микитюк О.А. 2016 год

Апелляционное определение

13 декабря 2016 года                              г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной М.А.,

судей Лозового С.В., Романовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Червяковой Ю.Ю.,

с участием прокурора Бирюк Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску прокурора города Феодосии в интересах Григорян И.А. к Фахрутдинову Б.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе представителя Фахрутдинова Б.А. – Капицина В.Ю. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Признать за Григорян И.А. право собственности на комнату (блок) № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по <адрес> в порядке приватизации, прекратив право собственности Фахрутдинова Б.А. на указанное помещение»,

установила:

Прокурор города Феодосии ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском в интересах Григорян И.А. к Фахрутдинову Б.А. о признании права собственности в порядке приватизации и прекращении права собственности ответчика на жилое помещение - комнату № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную в общежитии (жилом доме) по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города Феодосии проведена проверка по обращению Григорян И.А. по факту нарушения ее жилищных прав Фахрутдиновым Б.А., которой установлено, что Григорян И.А. работала на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании ордера, выданного <данные изъяты>, Григорян И.А. была вселена в указанное общежитие в <данные изъяты> года и зарегистрирована по месту жительства.

После вселения в общежитие Григорян И.А. не однократно по указанию, коменданта общежития переселялась из одной комнаты в другую. В <данные изъяты> году Григорян И.А. была вселена в комнату № общежития, в которой проживает до настоящего времени.

Названное общежитие на основании решения исполнительного комитета Феодосийского городского совета №-ж от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на праве государственной собственности за <данные изъяты>

В соответствии с приказом Фонда имущества АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> был преобразован в ОАО <данные изъяты>, которому согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ было передано общежитие.

Истец считает, что при приватизации предприятия, общежитие подлежало передаче в ведение органов местного самоуправления, однако указанная обязанность выполнена не была, общежитие в ведение органов местного самоуправления не передавалось, а было приватизировано ОАО <данные изъяты> Право собственности на общежитие зарегистрировано за ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполнительного комитета Феодосийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован устав ООО <данные изъяты>, согласно которому одним из учредителей общества является ОАО <данные изъяты>. Взносом в уставной фонд ООО <данные изъяты>» стало общежитие, расположенное по адресу: <адрес> Право собственности на указанное общежитие за ООО <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> продало общежитие ФИО11, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продал общежитие Фахрутдинову В.А., в том числе комнату № общей площадью <данные изъяты> кв.м, в связи с чем Григорян И.А. лишена возможности ее приватизировать.

В судебном заседании прокурор иск поддержал по изложенным в нем основаниям и просил удовлетворить заявленные требования. Дополнительно пояснил, что остальные лица, зарегистрированные в комнате, не желают ее приватизировать.

Григорян И.А. в судебном заседании также, просила иск удовлетворить, суду пояснила, что на протяжении длительного периода времени проживала в спорном общежитии, была зарегистрирована вместе со своими детьми и супругом, ФИО13, в спорной комнате. В приватизации участия не принимала, другого жилья в собственности не имеет. Дети не желают принимать участие в приватизации комнаты. ФИО13 зарегистрирован по другому адресу и проживает в другой комнате, супружеские отношения с ним прекращены. Она состояла на квартирном учете на предприятии, однако после присоединения Крыма к РФ получить какие-либо документы не может.

Представитель Фахрутдинова Б.А. - Капицын В.Ю. против удовлетворения иска возражал, пояснив, что данное общежитие находится в частной собственности, в связи с чем не может быть приватизировано гражданами. Кроме того указал, что законом не предусмотрено такого основания для прекращения права собственности физического лица как приватизация комнаты в общежитии.

ФИО13 просил иск прокурора удовлетворить в полном объеме, указав, что не желает принимать участие в приватизации данной комнаты, несмотря на то, что в ней зарегистрирован.

ФИО14 и Григорян В.Я. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причин отсутствия не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, представитель Фахрутдинова Б.А. – Капицын В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а так же не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил решение отменить и принять новое решение об отказе в иске.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание то обстоятельство, что истцом не был представлен ордер о вселении Григорян И.А. в спорное жилое помещение, а также договор социального найма, что является обязательным условием для приобретения права собственности на жилье в порядке приватизации. Григорян И.А. в <данные изъяты> году прекратила трудовые отношения с ОАО <данные изъяты>, однако в нарушение норм ст. 94 ЖК РФ комнату в общежитии не освободила. Податель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы Закона Украины от 19.06.1992 № 2482-XII «О приватизации государственного жилищного фонда». Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя ответчика, изложенную в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, действующего в интересах Григорян И.А., суд исходил из того, что здание общежития ОАО «Феодосийский механический завод» подлежало передаче в ведение органов местного самоуправления, несоблюдение такой обязанности указанным обществом и органами власти, а также факт принадлежности общежития на праве собственности ответчику, не могут повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца, выразившего намерение воспользоваться предоставленным ему правом на приватизацию занимаемого жилого помещения.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается коллегия судей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из норм ст. 1, 2 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», ст. 4, 5, 6, 127-131 Жилищного кодекса Украины, п. 3 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров УССР от 03.06.1986 № 208, суд верно указал на то, что общежития относились к объектам государственного жилищного фонда.

Из норм п. 9 ст. 8 Закона Украины от 19.06.1992 № 2482-XII «О приватизации государственного жилищного фонда» и п. 2 Положения о порядке передачи в коммунальную собственность государственного жилищного фонда, находящегося в полном хозяйственном ведении или в оперативном управлении предприятий, учреждений и организаций, утвержденному постановлением Кабинета Министров Украины от 6 ноября 1995 г. N 891 следует, что общежития в случае преобразования предприятий, учреждений, организаций, в полном хозяйственном ведении которых находится государственный жилищный фонд, одновременно передаются в коммунальную собственность соответствующих городских, поселковых, сельских советов.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Феодосийского городского Совета народных депутатов №-ж от ДД.ММ.ГГГГ разрешен ввод в эксплуатацию принятого общежития, расположенного по адресу: <адрес>

Право государственной собственности за <данные изъяты> на общежитие, засвидетельствовано Феодосийским бюро технической инвентаризации, о чем в регистрационную книгу за № внесена соответствующая запись, что подтверждается Регистрационным свидетельством.

В соответствии с приказом Фонда имущества АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> преобразован в открытое акционерное общество <данные изъяты>.

В виду того, что завод был преобразован в открытое акционерное общество и согласно приведенным выше нормам законодательства Украины, действовавшего на момент его преобразования, Фонд имущества АР Крым должен был передать общежитие, расположенное по адресу: <адрес> коммунальную собственность соответствующих городских, поселковых, сельских советов.

Однако, на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Фондом имущества АР Крым, наряду с другим имуществом, общежитие на 243 места <адрес> было передано в собственность ОАО <данные изъяты> (акт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Право собственности, на указанное общежитие было зарегистрировано за ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполнительного комитета Феодосийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из реестра права собственности на недвижимое имущество, имеющейся в деле.

Затем, как следует из пунктов 3, 6.3 устава ООО <данные изъяты> зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, являясь учредителем названного общества, ПАО <данные изъяты> внесло общежитие, расположенное по адресу: <адрес> в качестве взноса в уставной капитал ООО <данные изъяты>

ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало право собственности на указанное общежитие, ДД.ММ.ГГГГ продало его ФИО11, который ДД.ММ.ГГГГ продал Фахрутдинову Б.А.

В соответствии с сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (части 1 и 2 статьи 19), в силу которых различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для этих целей правовые средства соразмерны им. Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Указанный принцип распространяется не только на непосредственно признаваемые Конституцией Российской Федерации права и свободы, но и связанные с ними другие права, приобретаемые на основании федерального закона, включая право граждан на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 6-П; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 г. N 4-П).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 18 этого же Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Из материалов дела следует, что Григорян И.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, общежитие.

Также из представленной Григорян И.А. трудовой книжки серии БТ-I №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ДД.ММ.ГГГГ была принята в цех № уборщиком производственных помещений <данные изъяты>. Трудовая книжка также содержит сведения о том, что завод был переименован в ОАО <данные изъяты>, а затем в ПАО <данные изъяты>

Факт вселения Григорян И.А. в общежитие ДД.ММ.ГГГГ подтвержден свидетельскими показаниями.

Кроме того, из ордера, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Наблюдательного Совета ПАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до внесения общежития ОАО <данные изъяты> в уставной фонд ООО <данные изъяты> и регистрации за ООО <данные изъяты> права собственности на него, следует, что семье в составе: ФИО13, Григорян И.А., ФИО14, ФИО16, ОАО <данные изъяты> предоставило жилое помещение – блок № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> на условиях постоянного проживания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО <данные изъяты> не оспаривало законность проживания истца и членов его семьи в комнате № в общежитии, а напротив подтвердило их право постоянного проживания.

Таким образом, судебная коллегия, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что истец в связи с трудовыми отношениями была вселена в жилое помещение в общежитии, находящемся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов местного самоуправления.

Проведя анализ норм, регулирующих порядок приватизации как в Украине, так и в Российской Федерации, в том числе и приведенных в оспариваемом решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не противоречат друг другу, из правового смысла которых следует, что права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным, сохраняются.

Следовательно, у Григорян И.А. сохранилось право на приватизацию жилого помещения № в общежитии.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца такого права, неправильном применении закона, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрено прекращение его права собственности на спорную комнату в общежитии, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку законодательный запрет на приватизацию имущества в рассматриваемом случае отсутствует, право истца на приватизацию не может быть ущемлено в связи с нахождением спорного имущества в частной собственности, следовательно, право собственности ответчика прекращается в силу того, что у истца ранее возникло право на приватизацию.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фахрутдинова Б.А. – Капицина В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: