Решение по делу № 2-1142/2018 от 07.03.2018

    № 2-1142/2018

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.05.2018 г.                                                                               г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к Селиверстовой Людмиле Викторовне о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с названным иском, указав, что 29 октября 2016г. по адресу: г.Воронеж, Московский просп., д.90 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.н. №, владелец ТЦ "Воронежгеомониторинг" и <данные изъяты> г.р.н. №, под управлением Селиверстовой Л.В. Согласно административному материалу, водитель Селиверстова Л.В. управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.н. №, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.н. № получил технические повреждения. Названный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования                  №, вид полиса-АвтоКаско. Риск наступления гражданской ответственности водителя Селиверстовой Л.В. на момент ДТП застрахован не был. По результатам осмотра автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № и исходя из положений Правил страхования САО ВСК № 125.4 от 24.12.2013 случай признан страховым. За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора ремонтной организации производившей ремонт было выплачено страховое возмещение в размере 224 354,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.12.2016 г. В связи с тем, что полис ОСАГО на дату ДТП у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, ущерб возмещается на общих основаниях, согласно нормам Гражданского Кодекса РФ. Таким образом, Селиверстова Л.В. обязана возместить САО « ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 224354,50 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Селиверстовой Л.В. в пользу САО «ВСК» сумму в размере 224 354,50 руб. в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 443,55 руб.

Истец САО «ВСК» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Селиверстова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГПК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 29 октября 2016г. по адресу:             г. Воронеж, Московский проспект, д.90 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.н. №, владелец ТЦ "Воронежгеомониторинг" и <данные изъяты> г.р.н. №, под управлением Селиверстовой Л.В. (л.д.66,67). Виновным в совершении ДТП была признана Селиверстова Л.В. (л.д.61).

    Получивший повреждения автомобиль <данные изъяты> г.р.н. № на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в САО «ВСК» по полису                 № на период с 05.02.2016г. по 04.02.2017г. с определением страховой суммы в размере 780 000 руб. (л.д.26).

    31.10.2016г. САО «ВСК» было получение заявление о наступлении события о повреждении транспортного средства <данные изъяты> г.р.н. № (л.д.27).

    Согласно актам осмотра транспортного средства от 31.10.2016 года, 06.11.2016 года в результате ДТП автомобиль получил ряд технических повреждений (л.д.31- 32,33).

    На основании заказ-наряда (л.д.37-38), расходной накладной к заказ-наряду (л.д.39-40) и счета на оплату (л.д.36), истец оплатил ООО «Сократ» ремонт вышеназванного автомобиля в сумме 224 354 руб.50 коп. (л.д.43).

    В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств в обосновании возражений на иск суду не представила.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

    В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5443,55 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования САО «ВСК» к Селиверстовой Людмиле Викторовне о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Селиверстовой Людмилы Викторовны в пользу САО «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере 224 354 (двести двадцать четыре тысячи триста пятьдесят четыре) руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 443 (пять тысяч четыреста сорок три) руб.55 коп., а всего денежную сумму в размере 229 798 (двести двадцать девять тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 05 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                                                                   Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 23.05. 2018 г.