Решение по делу № 33-2007/2021 от 29.04.2021

Дело № 33-2007/2021                Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-227/2020            Судья 1 инстанции Гарева Л.И.

УИД 33RS0002-01-2019-005684-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Денисовой Е.В.,

судей                         Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.

при секретаре                 Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Спесивцевой Любови Альбертовны, Воеводиной Маргариты Андреевны, Калинина Алексея Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 июня 2020 года, которым частично удовлетворены их исковые требования. На ТСН «Простор» возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать калитку с кодовым замком, установленную на металлическом заборе, ограждающем жилой дом по адресу: ****. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока истцам предоставлено право самостоятельно или с привлечением третьих лиц произвести работы по демонтажу указанной калитки за счет ответчика со взысканием с него понесенных расходов. В остальных требованиях и к остальным ответчикам истцам отказано.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя Спесивцевой Л.А., Воеводиной М.А., Калинина А.Е., Котова П.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Таценко Р.А. Кузнецова А.А., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, представителя ТСН «Простор» Макарову Л.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спесивцева Л.А., Воеводина М.А., Калинин А.Е. обратились в суд с иском к Таценко Р.А., ТСН «Простор», Запруднову Ю.В., Усенко Т.В., Ягодину А.А., Павловой М.А., Павловой А.А., Павловой И.А., Ширнину Л.А., Бурковой Я.А., Чернецову С.В., Петухову А.А., Бабиной Т.П., Седову А.С., Никитиной И.В., Игошину С.М., Игошиной Е.В., Игошиной М.М., Балашовой В.Н., Тужицкой Г.В., Шатровой О.П., Макаровой Л.А., Гордеевой Г.В., Гордееву М.В., Чирко А.А., в котором, с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили обязать ответчиков в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, калитки, ворота, столбы, огораживающие многоквартирный жилой дом по адресу: **** В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить истцам право произвести работы по демонтажу данных объектов самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов.

В обоснование иска указали, что истцам на праве собственности принадлежат квартиры в доме ****, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ****. На земельном участке расположен многоквартирный жилой дом ****, собственниками квартир в котором являются ответчики. Дом **** огражден забором, калитками, воротами. Истцы полагают, что в силу закона имеют право собственности на земельный участок, на котором расположены эти два жилых дома, а возведением ограждения их права стали ограничены, поскольку они не могут пользоваться детской площадкой, построенной для обоих домов, а также автостоянкой.

Истцы Спесивцева Л.А., Воеводина М.А., Калинин А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Их представитель Котов П.Г. иск поддержал.

Ответчик Макарова Л.А., являющаяся представителем ответчика ТСН «Простор» иск не признала. Указала, что ворота, калитка и забор со столбами являются общим имуществом собственников многоквартирного дома ****, а не ТСН «Простор»,который не является надлежащим ответчиком по делу. Указала, что предусмотренная планировочной схемой земельного участка общая детская площадка была разделена между двумя домами и некоторые ее элементы были переданы жильцам дома **** Проектом предусмотрена автостоянка на 7 машиномест только для собственников дома ****. Забор возведен с целью сохранения общего имущества многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников многоквартирных домов на денежные средства собственников дома ****. Жители дома **** не жаловались на установку забора. Они также возвели вокруг своего дома забор и преградили доступ собственникам дома **** к единственной дороге. Поэтому по решению суда (апелляционное определение от 22.08.2019) их обязали демонтировать ворота, а забор вокруг их дома так и остался.

Ответчик Таценко Р.А. в судебное заседании не явился. Его представитель Кузнецов А.А. исковые требования не признал, просил в иске к Таценко Р.А. отказать, полагая его ненадлежащим ответчиком по делу. Ранее Таценко Р.А. принадлежала на праве собственности квартира в доме ****, однако была им продана.

Ответчики Запруднов Ю.В., Усенко Т.В., Ягодин А.А., Павлова М.А., Павлова А.А., Павлова И.А., Ширнин Л.А., Буркова Я.А., Чернецов С.В., Петухов А.А., Бабина Т.П., Седов А.С., Никитина И.В., Игошин С.М., Игошина Е.В., Игошина М.М., Балашова В.Н., Тужицкая Г.В., Шатрова О.П., Гордеева Г.В., Гордеев М.В., Чирко А.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТСН «Черемушки» Котов П.Г. исковые требования поддержал. Указал, что ТСН «Черемушки» создано в многоквартирном доме **** для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Представитель третьего лица администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Спесивцева Л.А., Воеводина М.А., Калинин А.Е. просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование приводят доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Полагают неверным вывод суда об отсутствии оснований для демонтажа ворот и забора.

Ответчиками ТСН «Простор» и Таценко Р.А. принесены возражения на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.10.2020 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов Спесивцевой Л.А., Воеводиной М.А., Калинина А.Е. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.10.2020 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по демонтажу забора, ворот и столбов, ограждающих многоквартирный жилой дом, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.10.2020 оставлены без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в суд апелляционной инстанции, но надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

По делу установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****-г, на земельном участке площадью 5496 кв.м. с кадастровым номером 33:22:000000:75, с разрешенным использованием: строительство двух многоквартирных домов с автостоянкой. Ответчики являются собственниками квартир в многоквартирном доме ****, расположенного на том же земельном участке.

Многоквартирный дом по **** находится в управлении ТСН «Черемушки», дом по **** – в управлении ТСН «Простор».

Земельный участок с кадастровым номером **** находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах **** и ****, расположенных на данном участке.В соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, все детские площадки размещены на территории дома ****. Парковочных мест предусмотрено 30, 7 из которых для дома ****. В схеме планировочной организации земельного участка не предусмотрено наличие ограждающих устройств – забора.

По инициативе собственников помещений многоквартирных домов **** и **** произведено ограждение внутридомовой территории каждого дома металлическим забором с установкой автоматических ворот и калиток.

По иску собственников многоквартирного дома **** апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.08.2019 на ТСН «Черемушки» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем демонтажа железного забора, ограждающего многоквартирный дом **** в части трех автоматических ворот и двух калиток.

Судом установлено, что вход на придомовую территорию многоквартирного дома **** не является свободным, осуществляется через калитку с кодовым замком. На внутридомовой территории, огороженной металлическим забором с автомотическими воротами, расположена детская площадка и автостоянка. Проход вокруг дома невозможен, забор упирается в бетонную стену. Между придомовыми территориями обоих домов (**** и ****) находится проход (лестница), который заборами не огорожен и является свободным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 247, 262, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 37 Жилищного кодекса РФ, ч. 5 ст. 16 Федерального закона РФ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Возлагая обязанность на ТСН «Простор» демонтировать калитку с кодовым замком, установленную на металлическом заборе, ограждающем многоквартирный дом ****, суд исходил из того, что демонтаж калитки будет способствовать беспрепятственному проходу собственникам дома **** на часть земельного участка, огороженную забором, позволит пользоваться общей детской площадкой, организованной по проекту строительства.

Решение суда в данной части являлось предметом апелляционного и кассационного рассмотрения, признано законным.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже забора, столбов и ворот, огораживающих многоквартирный жилой дом **** подлежит отмене с принятием по делу нового решения о возложении обязанности на ТСН «Простор» произвести демонтаж забора, калитки, ворот и столбов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Пунктом 13.2.3 Решения Совета народных депутатов города Владимира от 23.07.2014 № 141 «О Правилах благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир» (в редакции, действующей на момент возведения ограждения), предусмотрено, что ограждение земельных участков многоквартирных жилых домов секционного типа допускается только в соответствии с планировочной организацией земельного участка в составе проекта. При этом не должно создаваться препятствий для подъезда пожарных автомобилей, машин скорой помощи с организацией при необходимости разворотных площадок с нормативными размерами. Не допускается ограждение отдельных земельных участков многоквартирных жилых домов секционного типа, если при этом нарушаются сложившиеся пешеходные связи, создаются препятствия для подъезда к жилым и общественным зданиям (при невозможности организации подъезда к этим объектам с территорий общего пользования), детским, хозяйственным площадкам, площадкам для сбора ТБО, если данные площадки предусмотрены на группу жилых домов. Высота ограждения не более 1,8 м, решетчатого или сетчатого типа.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в схеме планировочной организации земельного участка в составе проекта строительства указанных многоквартирных домов предусматривалось наличие какого-либо ограждения, в том числе, части земельного участка.

Доводы ответчиков о недоказанности наличие в собственности истцов транспортных средств и нуждаемость в парковочных местах правового значения для рассмотрения спора по существу не имеет, поскольку наличие или отсутствие у истцов транспортных средств в собственности не может лишать их права беспрепятственного проезда по земельному участку, находящемуся в общем пользовании собственников как многоквартирного дома ****, так и ****.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ****, на котором расположены многоквартирные дома, является единым.

Поскольку каких-либо способов ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме права пользования общим имуществом многоквартирного дома, действующим законодательством не предусмотрено, спорные забор, ворота и столбы, огораживающие многоквартирный жилой дом по адресу: ****, возведены самовольно, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части их демонтажа.

Надлежащим ответчиком по делу, с учетом установленных обстоятельств, является ТСН «Простор», которое представляет своих членов, собственников имущества многоквартирного дома **** принявших решение о возведении забора и профинансировавших строительство через ТСН. Согласно Уставу ТСН «Простор» осуществляет деятельность по созданию, содержанию, сохранению и приращению общего имущества многоквартирного дома.

Законных оснований для возложения на собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: **** обязанности демонтировать забор, ворота, столбы, ограждающие многоквартирный жилой дом, не имеется. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 февраля 2020 года установлено, что указанное имущество (забор, ворота, столбы, ограждающие многоквартирный жилой дом), передано в счет общего имущества собственников многоквартирного дома (т.3,л.д.46-53).

При отсутствии доказательств невозможности исполнения решения суда ТСН «Простор» в установленные законом сроки, судебная коллегия полагает заявленные требования в части предоставления истцам права самостоятельно или с привлечением третьих лиц произвести работы по демонтажу забора, ворот и столбов за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов, преждевременными. При этом истцы не лишены права при возникновении вопросов обратиться за изменением способа исполнения в порядке исполнения судебного решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по демонтажу забора, ворот и столбов, ограждающих многоквартирный жилой дом **** подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований к ТСН «Простор» о возложении на ТСН «Простор» обязанности демонтировать забор, ворота, столбы, огораживающие многоквартирный жилой дом по адресу: ****.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по демонтажу забора, ворот и столбов, ограждающих многоквартирный жилой дом ****.

Принять в указанной части новое решение.

Удовлетворить исковые требований Спесивцевой Любови Альбертовны, Воеводиной Маргариты Андреевны, Калинина Алексея Евгеньевича к ТСН «Простор».

Возложить на ТСН «Простор» обязанность демонтировать забор, ворота, столбы, огораживающие многоквартирный жилой дом по адресу: ****.

В удовлетворении исковых требований к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ****, отказать.

Председательствующий                         Е.В. Денисова

Судьи                                 Е.И. Бондаренко

О.Ю.Закатова