Решение по делу № 1-208/2024 от 15.03.2024

    № 1-208/2024

    18RS0009-01-2024-001027-02

    (12401940003009113)

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года                                                              г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Михалевой Н.В.,

при секретарях Фертиковой И.В., Дударевой К.С., Красноперовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора Глухова Д.В., помощника Воткинского межрайпрокурора Гришкиной К.П.,

подсудимого Мерзлякова Д.А.,

его защитника-адвоката Даниловой Е.А.,

подсудимой Шульгачик К.А.,

ее защитника-адвоката Шестаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Мерзлякова Дмитрия Алексеевича, <***>, судимого:

<дата> Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> на осужденного Мерзлякова Д.А. возложена дополнительная обязанность. Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. По состоянию на <дата> неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 11 месяцев 2 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Шульгачик Карины Алексеевны, <***>, судимой:

<дата> Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> заменена неотбытая часть наказания в виде 200 часов обязательных работ наказанием в виде лишения свободы на срок 25 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. <дата> освобождена по отбытию наказания;

осужденной:

<дата> мировым судьей судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два эпизода), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год. По состоянию на <дата> неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 10 месяцев;

<дата> Воткинским районным судом Удмуртской Республики по «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор от <дата> постановлено исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу <дата>, наказание не отбыто;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Мерзляков Д.А. и Шульгачик К.А. совершили умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 23 минут Шульгачик К.А. и Мерзляков Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в комнате, расположенной по адресу: <*****> В это время, в указанном месте, у Мерзлякова Д.А. из корыстных побуждений возник и сформировался преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, - товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <*****> О своем преступном умысле Мерзляков Д.А. сообщил Шульгачик К.А. и предложил последней совместно с ним совершить данное преступление. Шульгачик К.А. с предложением Мерзлякова Д.А. согласилась, и с этой целью они вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, - товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <*****>, распределив между собой преступные роли для совершения преступления. Согласно отведенной преступной роли Шульгачик К.А. после того, как продавец-кассир у кассы сложит выбранные ими в указанном магазине товарно-материальные ценности в пакет, должна отвлечь продавца-кассира, сделав вид, что собирается оплатить товар при помощи банковской карты, а Мерзляков Д.А. в это время должен похитить из вышеуказанного магазина пакет с товарно-материальными ценностями, принадлежащими ООО «Агроторг», взяв его и выйдя из магазина.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, <дата> в период времени с 12 часов 23 минут по 12 часов 28 минут Мерзляков Д.А. и Шульгачик К.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, с целью мошенничества, прошли в торговый зал магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <*****>, где взяли товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», а именно: кофе натуральный жареный в зёрнах MONARCH ORIGINAL (МОНАРХ ОРИДЖИНАЛ) 6Х800 г, стоимостью 557 рублей 26 копеек; пакет Пятерочка 65X40 см., стоимостью 1 рубль 96 копеек; вино ПИНО ГРИДЖИО 0,75лД. ВЕНЕЦИЯ ЛАМБ бел.п/сух.сор.ор, стоимостью 452 рубля 70 копеек; водку РУСЬ МАТУШКА ПРЕМИУМ 0.5л. ЗОЛОТАЯ 40%, стоимостью 214 рублей 36 копеек, а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 1226 рублей 28 копеек.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, - товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», Мерзляков Д.А. и Шульгачик К.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время, находясь в указанном магазине, прошли к кассе, где продавец-кассир Свидетель №3 сложила указанные выше товарно-материальные ценности в пакет, будучи обманутой, полагая, что денежные средства за товар будут оплачены, после чего Шульгачик К.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Мерзляковым Д.А. группой лиц по предварительному сговору, согласно отведённой ей роли, стала отвлекать продавца-кассира Свидетель №3, делая вид, что пытается оплатить выбранные ими товарно-материальные ценности, тем самым, обманывая продавца-кассира. В это время, Мерзляков Д.А., убедившись, что за преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершить преступление, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Шульгачик К.А., группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, похитил (выйдя из магазина и заведомо не желая возвращать товар) пакет с товарно-материальными ценностями, принадлежащими ООО «Агроторг», а именно: кофе натуральный жареный в зёрнах MONARCH ORIGINAL (МОНАРХ ОРИДЖИНАЛ) 6X800 г, стоимостью 557 рублей 26 копеек; пакет Пятерочка 65X40 см., стоимостью 1 рубль 96 копеек; вино ПИНО ГРИДЖИО 0,75лД. ВЕНЕЦИЯ ДАМБ бел.п/сух.сор.ор, стоимостью 452 рубля 70 копеек; водка РУСЬ МАТУШКА ПРЕМИУМ 0.5л. ЗОЛОТАЯ 40%, стоимостью 214 рублей 36 копеек, а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 1226 рублей 28 копеек.

Похитив товарно-материальные ценности ООО «Агроторг», стоимостью 1226 рублей 28 копеек, путем обмана группой лиц по предварительному сговору, Мерзляков Д.А. и Шульгачик К.А. с места совершения преступления скрылись. Похищенным имуществом Мерзляков Д.А. и Шульгачик К.А. пользовались и распоряжались по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями Мерзляков Д.А. и Шульгачик К.А. причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1226 рублей 28 копеек.

Кроме того, <дата> в период времени с 13 часов 13 минут по 13 часов 15 минут Мерзляков Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <*****> В это время, в указанном месте, у Мерзлякова Д.А. из корыстных побуждений возник и сформировался преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества – товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <*****>.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на грабеж, <дата> в период времени с 13 часов 13 минут до 13 часов 15 минут Мерзляков Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <*****>, прошел в отдел с алкогольной продукцией, где действуя умышленно из корыстных побуждений, с полки стеллажа взял три бутылки с коньяком и прошел на кассу, где продавец - кассир Свидетель №5 сложила их в пакет. После чего, Мерзляков Д.А., осознавая, что действует открыто, в присутствии продавца - кассира и других покупателей, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая довести свой преступный умысел до конца, открыто похитил товарно-материальные ценности, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: коньяк ГАЛАВАНИ 0,5л грузинский 8 лет мар.выд.ВК 40%, стоимостью 370 рублей 92 копейки; коньяк CТАРЕЙШИНА 0,5л 5 лет 40%, стоимостью 370 рублей 83 копейки; коньяк СТАРЕЙШИНА ТРЭВЕЛ 0,5л трехлетний 40%, стоимостью 349 рублей 17 копеек; пакет «Пятерочка», не представляющий материальной ценности, а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 1090 рублей 92 копейки. После чего, с похищенным имуществом Мерзляков Д.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Мерзляков Д.А. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1090 рублей 92 копейки.

Подсудимые Мерзляков Д.А. и Шульгачик К.А. вину в совершении вышеописанных преступлений, с учетом изменения обвинения от <дата>, признали в полном объеме, обстоятельства инкриминируемых им деяний не оспаривали, в содеянном раскаялись. На основании ст. 51 Конституции РФ подсудимые от дачи показаний отказались.

В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимых Мерзлякова Д.А., Шульгачик К.А., данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимого Мерзлякова Д.А. следует, что <дата> в утреннее время он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №6 по адресу: <*****>. Когда он находился у Дмитрия, то после 11 часов к ним пришла девушка по имени Карина. Ввиду того, что они все находились с похмелья, а денег на спиртное у них не было, то он предложил Карине сходить в магазин и совершить кражу товара, на что Карина согласилась. Находясь в квартире, они договорились, что придя в магазин, они наберут товар, после того, как на кассе пробьют товар, то он сразу же уйдет с товарами из магазина, а Карина должна сделать вид, что оплачивает за товар банковской картой «Тинькофф», которую он передаст той, та должна была потянуть время, чтобы он успел выйти из магазина и похитить товар. Далее они с Кариной пришли в магазин «Пятерочка», расположенный по <*****>. Находясь в торговом зале магазина, он сложил в продуктовую корзину вино, большую банку кофе с зернами, Карина положила в корзину водку, после чего они направились на кассу. Свою банковскую карту банка «Тинькофф» он передал Карине, когда они еще шли в магазин. На кассе кассир отбила весь товар и сложила его в пакет, после чего он с пакетом покинул магазин, при этом делал вид, что разговаривает по телефону, а Карина в этот момент делала вид, что оплачивает товар банковской картой, заранее зная, что на банковской карте денег нет. Когда он вышел из магазина, то побежал в сторону <*****>, потом он увидел, что Карина бежит за ним. Встретились они с Кариной уже в квартире у Свидетель №6. В последующем весь похищенный товар он продал на улице прохожим. Деньги от продажи товара он потратил на спиртное, денег Карине он не давал, так как та в последующем куда - то ушла. Кроме того, после совместного с Кариной хищения товаров из магазина «Пятерочка», они, находясь у Дмитрия дома, распили одну из бутылок водки, которую похитил совместно с Кариной в магазине, после чего, он решил поехать в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <*****>, чтобы приобрести еще спиртного. Поехать они решили все вместе на такси. Кто вызвал такси, он не знает, поскольку у него не было денежных средств. К ним подъехал автомобиль марки «Логан» синего цвета, на государственный регистрационный знак не обратил внимания. После магазина они должны были направиться домой к Дмитрию. Они доехали до магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <*****>, около 13 часов <дата>. После чего, он вышел из автомобиля и зашел в торговый зал магазина «Пятерочка». Следом за ним в магазин также зашли Карина и Дмитрий. Он был одет: в толстовку с капюшоном темно-синего цвета с белыми вставками по бокам и внутри капюшона, шапку черного цвета с надписью «Адидас», черные спортивные брюки, кроссовки черного цвета с красными вставками. Когда он зашел в помещение магазина, то он взял продуктовую корзину и стал ходить по торговому залу. Находясь у витрины с алкогольной продукцией, у него возник умысел совершить хищение алкоголя. С этой целью он взял с витрины 3 бутылки коньяка, объемом 0,5 л, различного наименования, положил их к себе в корзину, после чего направился к кассовой зоне. Находясь у кассы, он попросил пакет, при этом у него с собой не было денежных средств. Продавец стала отбивать ему каждую бутылку коньяка и складывать в пакет, который лежал на кассе, отбив 3 бутылку, продавец даже не успела ему озвучить стоимость покупки, как он выхватил у той из рук пакет с коньяком и быстрым шагом направился к выходу из зала. При этом, когда он выхватывал у той из рук пакет с коньяком, продавец стояла напротив него за кассой и держала пакет, а он пакет с бутылками коньяка выхватил у той из рук и быстрым шагом направился к выходу, при этом та крикнула ему вслед: «Куда?». Он понял, что та кричит ему вслед, но поворачиваться и останавливаться не стал, с похищенным вышел из магазина. Когда он выхватывал у продавца из рук пакет с похищенным коньяком, то он услышал, как продавец нажала на тревожную кнопку. После этого на улице он быстро сел в автомобиль такси и сказал, чтобы водитель направился в сторону <***>», при этом, находясь в автомобиле такси, его ждали Дмитрий и Карина, которым он рассказал, что совершил хищение коньяка в магазине и при этом вырвал пакет с похищенным у продавца из рук. Доехав до <***>», он решил продать похищенное. Он на улице встретил незнакомого ему мужчину, которому продал 3 бутылки похищенного ранее коньяка, ему заплатили 1000 рублей, на данные денежные средства он приобрел продукты питания, которые в настоящее время съел. За такси он заплатил денежными средствами, которые получил вследствие продажи похищенного товара из магазина «Пятерочка» по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, который похитил совместно с Кариной. Открытое хищение в магазине «Пятерочка» по адресу: <*****>, <дата> он совершил в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 30 минут. Вину свою признает, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, он согласен (том 1 л.д. 219-222, 234-235, 248-251; том 2л.д. 7-8). После оглашения показания подсудимый Мерзляков Д.А. подтвердил их добровольность и достоверность, дополнительно пояснив, что при совершении преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, однако оно не повлияло на совершение противоправных действий. Действительно, он с Шульгачик заранее договорился о совершении хищения в магазине «Пятерочка», путем обмана, делая вид, что Шульгачик пытается оплатить товар, после чего, уходя из магазина, забрать товар, не расплатившись за него. Согласно договоренности, придя в магазин, они набрали товар, прошли совместно на кассу, после чего, сложив товар в пакет, он забрал его и ушел из магазина. Поскольку была договоренность именно таким образом похитить товар, он ушел из магазина, не дождавшись Шульгачик, сделав при этом вид, что ему кто-то позвонил. Продавец, стоящая на кассе, видела, как он уходит в сторону выхода, какие-либо требования вернуть товар не высказывала. В это время Шульгачик пыталась расплатиться за товар на кассе банковской картой, на которой не было денежных средств. Он понял, что продавец предполагает, что Шульгачик оплатит товар на кассе. Вину в совершении преступлений признает в полном объеме, обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, указанные в постановлении об изменении обвинения не оспаривает, в содеянном раскаивается, принес извинения представителю потерпевшего, ущерб, причиненный преступлениями, полностью возместил.

Из показаний подсудимой Шульгачик К.А. следует, что <дата> в дневное время суток она находилась в гостях у своего знакомого Свидетель №6 по адресу: <*****>, в квартире также находился Мерзляков Дмитрий. Уже после 11 часов, не раньше, находясь в вышеуказанной квартире, Мерзляков Дмитрий предложил ей совершить с ним кражу товара из магазина, так как денег на спиртное и продукты у них не было. Она с предложением Мерзлякова согласилась. После чего, находясь в квартире, они договорились, что, придя в магазин, наберут товар, после того, как на кассе пробьют товар, Дмитрий уйдет с товарами из магазина, а она в этот момент должна делать вид, что оплачивает товар банковской карточкой «Тинькофф», которую ей передаст Дмитрий, но на счету которой нет денег. Далее, когда они с Дмитрием пришли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <*****>, Дмитрий сложил в корзину вино и большую банку кофе, она положила в корзину бутылку водки, после чего они направились на кассу. На кассе кассир отбила весь товар и сложила его в пакет, после чего Дмитрий с пакетом вышел из магазина, при этом перед этим отдал ей свою банковскую карту, на счету которой не было денег, и она в этот момент делала вид, что оплачивает товар этой банковской картой, заранее зная, что на банковской карте Дмитрия нет денежных средств. Ввиду того, что оплата не прошла, она выбежала из магазина, делая вид, что она бежит за Дмитрием, чтобы вернуть того. На улице она увидела, что Дмитрий бежит в сторону <*****>, она побежала за тем, банковская карта осталась при ней. При этом, когда она уходила из магазина, она не слышала, чтобы ее кто-то останавливал и чтобы кто-то кричал ей вслед, то есть ее никто не останавливал и ничего у нее не требовал. Она спокойно вышла из магазина. В последующем с Дмитрием они встретились в квартире у Свидетель №6. Весь похищенный товар Мерзляков Дмитрий продал, куда ей неизвестно. Денег от продажи товара Мерзляков ей не давал. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 156-159, л.д. 179-180). После оглашения показаний подсудимая Шульгачик К.А. подтвердила их добровольность и достоверность, дополнительно пояснив, что перед совершением преступления они с Мерзляковым договорились о том, что похитят товар, путем обмана, делая вид, что она пытается оплатить товар на кассе, а Мерзляков уйдет с похищенным из магазина. Придя в магазин, они набрали товар, пришли к кассе, продавец стояла за кассой. Она пыталась оплатить товар картой, у нее ничего не получалось. В этот момент Мерзляков пошел к выходу магазина. Поскольку у нее не получалось оплатить товар, под видом вернуть Мерзлякова, она сказала продавцу: «Сейчас догоню Дмитрия, мы вернемся и оплатим товар», и она вышла на улицу. Об этом сказала продавцу, чтобы та не волновалась, что она не оплатит товар. В этот момент ее никто не окрикивал, не преследовал, ничего вслед не говорил. При совершении преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако оно не повлияло на его совершение. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, обстоятельства инкриминируемого преступления, указанные в постановлении об изменении обвинения не оспаривает, причиненный преступлением вред она не заглаживала, но принесла извинения перед продавцом в магазине, которая их приняла.

Вина подсудимых Мерзлякова Д.А. и Шульгачик К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, установлена помимо признательных показаний подсудимых, показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО23, свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №4, оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, а также оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО23 следует, что он является менеджером по безопасности ООО «Агроторг», в данной должности работает с мая 2023 года. <дата> от директора магазина «Пятерочка» по адресу: <*****>, ему стало известно, что был выявлен факт хищения товара <дата> на сумму 1226 рублей 28 копеек. При проведении инвентаризации продукции была выявлена недостача товара. Так согласно: счет – фактуре №*** - от <дата> в ООО «Агроторг» поступил товар: кофе натуральный жареный в зёрнах MONARCH ORIGINAL (МОНАРХ ОРИДЖИНАЛ) 6X800 г в количестве 144 штук, общая стоимость которых без учета НДС составила 80245 рублей 44 копейки, таким образом, цена за 1 штуку составляет 557 рублей 26 копеек; счет – фактуре№*** – 19294 от <дата> в ООО «Агроторг» поступил товар: водка РУСЬ МАТУШКА ПРЕМИУМ 0,5л. ЗОЛОТАЯ 40% в количестве 12 штук, общая стоимость которых без учета НДС составила 2572 рубля 32 копейки, таким образом цена за 1 штуку составляет 214 рублей 36 копеек; счет – фактуре №*** - от <дата> в ООО «Агроторг» поступил товар: Пакет ПЯТЕРОЧКА 65X40 см. в количестве 512000 штук, общая стоимость которых без учета НДС составила 1003520 рублей, таким образом, цена за 1 штуку составляет 1 рубль 96 копеек; счет – фактуре №*** – 31278 от <дата> в ООО «Агроторг» поступил товар: Вино ПИНО ГРИДЖИО 0,75л Д. ВЕНЕЦИЯ ЛАМБ.бел.п/сух.сор.ор в количестве 6 штук, общая стоимость которых без учета НДС составила 2716 рублей 20 копеек, таким образом, цена за 1 штуку составляет 452 рубля 70 копеек. По данному поводу в отдел полиции было подано заявление о хищении товарно–материальных ценностей на общую сумму 1216 рублей 78 копеек, данная сумма указана ошибочно. Общая стоимость похищенных товарно–материальных ценностей согласно предоставленных счет - фактур составляет 1226 рублей 28 копеек. Таким образом, ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 1226 рублей 28 копеек. Материальный ущерб ООО «Агроторг» возмещен в полном объеме. На данный момент ему известно от сотрудников полиции, что кражу из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» совершили Мерзляков Д.А. и Шульгачик К.А. (том 1 л.д. 110-112).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что работает в должности продавца-кассира в магазине «Пятерочка» по адресу: <*****>. <дата> в утреннее время она заступила на смену. В 12 часов 23 минуты она находилась на кассе№ 1, пробивала товар покупателям. В этот момент на кассу подошли девушка с молодым человеком, девушка на вид около 20 лет, в красном полушубке, без головного убора, молодой человек на вид 25-30 лет, одетый в черные штаны, синюю безрукавку, на голове черная шапка. Корзина с товаром была в руках у молодого человека. Далее она начала пробивать товар, молодой человек товар складывал в пакет, который заранее попросил. После того, как она пробила весь товар, то мужчина взял пакет с товаром, и передал банковскую карту девушке, которая стояла у кассы, она назвала сумму к оплате. Мужчина с пакетом отошел от кассы в сторону выхода, девушка начала прикладывать банковскую карту, чтобы оплатить покупку, но оплата не проходила, на терминале было указано, что недостаточно денежных средств на банковской карте. После чего, девушка стала обращаться к молодому человеку, который был с ней, и побежала в сторону выхода. В это время она вышла из кассовой зоны и пошла за девушкой, но девушка уже убежала, на улице ни девушки, ни молодого человека с товаром не было. В этот момент она поняла, что молодые люди украли товар. О краже товара она сообщила директору магазина Свидетель №4 (том 1 л.д. 35-36).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает более семи лет в должности директора магазина «Пятерочка» по адресу: <*****>. По обстоятельствам хищения <дата> в указанном магазине в целом дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, дополнительно пояснив, что после хищения ею была просмотрена видеозапись. При просмотре было видно, что сначала молодой человек ушел из магазина с товаром, а потом и девушка, не расплатившись, больше не вернулись, просмотрев видеозапись, она поняла, что девушка с молодым человеком похитили товар из магазина. Таким образом, было похищено: MONARCH Кофе ORIG.жар.зер.800 г 1 шт. по цене 557 рублей 26 копеек; водка РУСЬ МАТУШКА ПР.ЗОЛ. 0.5 л., 40% 1 шт. по цене 214 рублей 36 копеек; пакет ПЯТЕРОЧКА 65Х40 см, 1 шт. по цене 1 рубль 96 копеек; вино ПИН.ГР.ВЕН.б.п/сух.0,75, 1 шт. по цене 452 рубля 70 копеек. По данному поводу в отдел полиции ею было подано заявление на сумму 1216 рублей 78 копеек, в заявлении сумма ущерба указана ошибочно, сумма ущерба составляет 1226 рублей 28 копеек. Название товара и стоимость указана без учета НДС согласно товарно-транспортным накладным (том 1 л.д. 38-39).

Вина подсудимых Мерзлякова Д.А. и Шульгачик К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, установлена исследованными письменными материалами дела:

- рапортом начальника смены Д/Ч МО МВД России «Воткинский» ФИО17 от <дата>, зарегистрированным в КУСП за №*** от <дата>, согласно которому <дата> в 12 час. 28 мин. поступило сообщение от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <*****>, Свидетель №4, которая сообщила, что <дата> в 12 час. 24 мин. неустановленные мужчина и женщина не оплатили товар на сумму 1877 рублей 96 копеек, убежали (том 1 л.д. 11);

- заявлением директора магазина «Пятерочка» Свидетель №4 в полицию от <дата>, зарегистрированным в КУСП за №*** от <дата>, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <дата> в период времени с 14:23 до 14:25, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <*****>, похитили товарно–материальные ценности на общую сумму 1216 рублей 78 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», причинив тем самым материальный ущерб (том 1 л.д. 12);

- справкой ООО «Агроторг» об ущербе от <дата>, согласно которой в результате совершения хищения товаров <дата> из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <*****>, ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 1226 рублей 28 копеек без учета НДС (том 1 л.д. 13);

- инвентаризационным актом ООО «Агроторг» от <дата>, согласно которому <дата> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по факту совершенного <дата> хищения, в результате которой выявлена недостача товаров: кофе жареный в зёрнах MONARCH ORIGINAL 800 г, стоимостью 557 рублей 26 копеек; пакета Пятерочка 65X40 cм, стоимостью 1 рубль 96 копеек; вино ПИН.ГР.ВЕН. бел.п/сух.сор.ор, стоимостью 452 рубля 70 копеек; водки РУСЬ МАТУШКА ПРЕМИУМ 0,5 л. ЗОЛОТАЯ 40%, стоимостью 214 рублей 36 копеек, а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 1226 рублей 28 копеек(л.д. 14-15);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей к нему, с участием Свидетель №4, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <*****>, зафиксирована обстановка места совершения преступления, в ходе которого Свидетель №4 показала, что <дата> в дневное время в период с 14 час. 23 мин. по 14 час. 25 мин. неизвестные лица, находясь в магазине, совершили хищение товарно-материальных ценностей на сумму 1261 рубль 78 копеек (том 1 л.д. 16-17);

- счетами-фактуры №*** от <дата>; №***RACM-19294 от <дата>; №*** от <дата>, №***RFDC-31278 от <дата>, подтверждающие принадлежность ООО «Агроторг» похищенных товарно-материальных ценностей и их стоимость(том 1 л.д. 19-20, 21-25, 26-27, 28-33);

- протоколом выемки от <дата>, с фототаблицей к нему, с участием представителя потерпевшего ФИО23, в ходе которой представителем потерпевшего ФИО23 добровольно выдан DVD-RW диск с видеозаписями от <дата> из магазина «Пятерочка» по адресу: <*****>. Вышеуказанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 119-121, 136-137);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей к нему, с участием подозреваемого Мерзлякова Д.А., в ходе которого осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка» по адресу: <*****>, за <дата>, при просмотре Мерзляков Д.А. опознал себя и Шульгачик К.А. и подтвердил обстоятельства хищения имущества совместно с Шульгачик К.А. (том 1 л.д. 123-128). Подсудимый Мерзляков Д.А. в судебном заседании протокол осмотра предметов с его участием подтвердил;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей к нему, с участием подозреваемой Шульгачик К.А., в ходе которого осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка» по адресу: <*****>, за <дата>, при просмотре которой Шульгачик К.А. опознала себя и Мерзлякова Д.А. и подтвердила обстоятельства хищения имущества совместно с Мерзляковым Д.А. (том 1л.д. 130-135). Подсудимая Шульгачик К.А. в судебном заседании протокол осмотра предметов с ее участием подтвердила;

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, с фототаблицей к нему, с участием подозреваемого Мерзлякова Д.А., в ходе которой он указал на магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <*****>, и пояснил, что <дата> в дневное время из указанного магазина он совместно с Шульгачик Кариной похитили товар (том 1 л.д. 241-245). Подсудимый Мерзляков Д.А. в судебном заседании проверку показаний на месте подтвердил.

Вина подсудимого Мерзлякова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, установлена помимо признательных показаний подсудимого Мерзлякова Д.А., показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО23, свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, а также оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО23 следует, что он является менеджером по безопасности ООО «Агроторг», в данной должности работает с мая 2023 года. <дата> от директора магазина «Пятерочка» по адресу: <*****>, ему стало известно, что был выявлен факт хищения товара <дата> на общую сумму 1090 рублей 92 копейки. При проведении инвентаризации продукции была выявлена недостача товара. Так согласно: счет – фактуре №***RACM - 288940 от <дата> в ООО «Агроторг» поступил товар: Коньяк ГАЛАВАНИ 0,5 л Грузинский 8 лет мар.выд. ВК 40% в количестве 6 штук, общая стоимость которых без учета НДС составила 2225 рублей 52 копейки, таким образом, цена за 1 штуку составляет 370 рублей 92 копейки; счет – фактуре №***RACM-288940 от <дата> в ООО «Агроторг» поступил товар: Коньяк СТАРЕЙШИНА 0,5 л. 5 лет 40% в количестве 6 штук, общая стоимость которых без учета НДС составила 2224 рубля 98 копеек, таким образом, цена за 1 штуку составляет 370 рублей 83 копейки; счет – фактуре №***RACM-10923 от <дата> в ООО «Агроторг» поступил товар: Коньяк СТАРЕЙШИНА ТРЭВЕЛ 0,5 л. Трехлетний 40% в количестве 9 штук, общая стоимость которых без учета НДС составила 3142 рубля 53 копейки, таким образом, цена за 1 штуку составляет 349 рублей 17 копеек. Похищенный товар был сложен в пакет «Пятерочка», принадлежащий ООО «Агроторг», данный пакет «Пятерочка» материальный ценности для ООО «Агроторг» не представляет, таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба ООО «Агроторг» составляет 1090 рублей 92 копейки. По данному поводу в отдел полиции было подано заявление о хищении товарно–материальных ценностей на общую сумму 1088 рублей 36 копеек, данная сумма указана ошибочно. Общая стоимость похищенных товарно-материальных ценностей согласно предоставленных счет - фактур составляет 1090 рублей 92 копейки, таким образом, ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 1090 рублей 92 копейки. Материальный ущерб ООО «Агроторг» возмещен в полном объеме (том 1 л.д. 110-112).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в должности продавца-кассира в магазине «Пятерочка» по адресу: <*****>. <дата> она находилась на смене, в обеденное время находилась в торговом зале и выкладывала товар на стеллажи, услышала звонок и поняла, что звонок нажала продавец Свидетель №5, поскольку только одна касса работала, за которой стояла Свидетель №5. Она прибежала к кассе, также прибежала администратор Свидетель №1. На кассе находилась продавец Свидетель №5, они с Свидетель №1 спросили, что случилось, и та им пояснила, что на кассу подошел молодой человек с корзиной, в корзине находилось три бутылки коньяка, та пробила товар и сложила весь товар в пакет. После чего, молодой человек, не оплатив товар, выхватил у той из рук пакет с товаром и выбежал из магазина. Продавец Свидетель №5 за тем не побежала, поскольку стояли покупатели. Свидетель №1 вышла на улицу посмотреть, но на улице уже никого не было. В последующем ей стало известно, что директор магазина написала заявление в полицию о хищении товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг» (том 1 л.д. 148-149).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает в должности продавца-кассира в магазине «Пятерочка» по адресу: <*****>. <дата> в утреннее время она пришла на работу и приступила к своим обязанностям. Около 13 часов она стояла на кассе, в магазин зашли двое незнакомых ей мужчин, на вид около 30 лет, один мужчина худощавого телосложения, ростом около 170 см в спортивной кофте черного цвета с белым рисунком, второй мужчина - плотного телосложения, ростом пониже, в спортивной кофте черного цвета с капюшоном на голове. Каждый из мужчин взял по корзине и ушел в торговый зал. Мужчины ей показались подозрительными, и она решила понаблюдать за ними по камере видеонаблюдения. Мужчины в торговом зале прошли до отдела кофе, там постояли вместе у стеллажа. Второй мужчина, который полного телосложения, положил в корзину банку с горошком. Мужчины с отдела кофе разошлись в разные отделы. Мужчина плотного телосложения ушел в отдел с кондитерскими изделиями и набирал конфеты в пакет, в это время мужчина худощавого телосложения ушел в отдел с алкогольной продукцией и стал брать со стеллажа бутылки коньяка. Он взял три бутылки коньяка объемом 0,5 л.: Галавина, Старейшина 3 летний, Старейшина 5 летний, которые положил к себе в корзину, подошел к ней на кассу. Она стояла за кассой № 3, которая расположена рядом с выходом, за мужчиной встала женщина. На кассе мужчина поставил корзину с алкоголем на ленту, попросил пакет, после чего, она стала пробивать три бутылки коньяка и пакет. Мужчина попросил все сложить в пакет, что она и сделала. Когда она складывала товар в пакет, мужчина демонстративно достал банковскую карту. Когда она положила последнюю бутылку в пакет, который она держала одной левой рукой, мужчина неожиданно для нее резко схватил пакет и вырвал его у неё из левой руки и быстрым шагом направился к выходу, сказав «потом оплачу». Мужчина товар не оплатил. Она была в шоке и ничего не успела сказать данному мужчине, но нажала кнопку вызова администратора, за мужчиной она не побежала, так как у нее были покупатели. После того, как она нажала кнопку вызова, к кассе подошли администратор: Свидетель №1 и продавец Свидетель №2, которым она рассказала, что на кассе пробила три бутылки с алкогольной продукцией и сложила в пакет, после того как она все сложила в пакет, мужчина, не оплатив покупки, вырвал пакет с алкоголем у нее из рук и вышел быстрым шагом из магазина, продавец и администратор вышли на улицу посмотреть, но мужчины уже не было. В последующем стало известно, что директор магазина написала заявление в полицию о хищении товарно-материальных ценностей (том 1 л.д. 141-142).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в должности администратора в магазине «Пятерочка», по адресу: <*****>. <дата> она находилась на смене, в обеденное время находилась на складе, в это время прозвенел звонок, который установлен на кассе у продавца. Она сразу прибежала в торговый зал, на кассу, которая расположена ближе к выходу. На кассе находилась продавец Свидетель №5, в это время также пришла еще продавец Свидетель №2. Она спросила у Свидетель №5, что случилось, которая ей пояснила, что на кассу подошел молодой человек с корзиной, в корзине находилось три бутылки коньяка, она пробила товар и сложила весь товар в пакет. После чего, молодой человек, не оплатив товар, выхватил у той из рук пакет с товаром и выбежал из магазина. Продавец Свидетель №5 за тем не побежала, поскольку были покупатели. Она вышла на улицу, но там уже никого не было. В последующем ей стало известно, что директор магазина написала заявление в полицию о хищении товарно–материальных ценностей (том 1 л.д. 146-147).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что у него есть знакомые Шульгачик Карина и Мерзляков Дмитрий. <дата> в дневное время, точное время он не помнит, у него дома находились Карина и Дмитрий, через некоторое время Карина и Дмитрий ушли, куда ему не сказали, он остался дома. В дневное время <дата> Карина и Дмитрий пришла снова к нему, они употребляли спиртное, где они находились, он не знает. После того, как закончилось спиртное, они решили съездить до магазина, они вызвали автомобиль службы такси, кто именно вызывал, он уже не помнит, они поехали до магазина «Пятерочка», расположенный по <*****>. По приезде они вышли из автомобиля и направились в магазин, в магазине они ходили каждый по отдельности, в магазине он приобрел продукты питания, после чего вернулся в автомобиль такси, который их ждал. Через некоторое время в автомобиль вернулась Карина, он сидел на переднем пассажирском сиденье, а Карина - на заднем пассажирском сиденье, потом вернулся Дмитрий. Он находился на переднем пассажирском сиденье, поэтому он не видел, что было в руках у Дмитрия, в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения и на разговоры между Кариной и Дмитрием он внимания не обращал, о чем был разговор, он не вникал. На такси они доехали до его дома, после чего, он вышел и пошел к себе домой, а куда поехали Карина и Дмитрий дальше, он не знает (том 1 л.д. 150-151).

Вина подсудимого Мерзлякова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, установлена исследованными письменными материалами дела:

- рапортом ст. о/у ОУР отдела «Воткинский» ФИО18 от <дата>, зарегистрированным в КУСП за №*** от <дата>, по факту открытого хищения Мерзляковым Д.А. ТМЦ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, на общую сумму 1088 рублей 36 копеек (том 1л.д. 40);

- заявлением директора магазина «Пятерочка» ФИО19 в полицию от <дата>, зарегистрированным в КУСП за №*** от <дата>, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое <дата> в период времени с 13:13 до 13:16, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <*****>, похитило товарно–материальные ценности на общую сумму 1088 рублей 36 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», причинив тем самым материальный ущерб (том 1 л.д. 41);

- справкой об ущербе от <дата>, согласно которой в результате совершения хищения товаров <дата> из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <*****>, ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 1090 рублей 92 копейки без учета НДС (том 1 л.д. 42);

- инвентаризационным актом ООО «Агроторг» от <дата>, согласно которому <дата> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по факту совершенного <дата> хищения, в результате которой выявлена недостача товаров: коньяк ГАЛАВАНИ 0,5л грузинский 8 лет, стоимостью 370 рублей 92 копейки, коньяк CТАРЕЙШИНА, стоимостью 370 рублей 83 копейки, коньяк СТАРЕЙШИНА ТРЭВЕЛ, стоимостью 349 рублей 17 копеек, а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 1090 рублей 92 копейки (л.д. 43-44);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей к нему, с участием Свидетель №5, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <*****>, зафиксирована обстановка места совершения преступления, изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения на DVD-RW диске (том 1 л.д. 53-56);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей к нему, с участием подозреваемого Мерзлякова Д.А., в ходе которого осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в магазине «Пятерочка» по адресу: <*****>, за <дата>, при просмотре которой Мерзляков Д.А. опознал себя и подтвердил обстоятельства хищения имущества. Вышеуказанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 58-62, 136-137). Подсудимый Мерзляков Д.А. в судебном заседании протокол осмотра предметов с его участием подтвердил.

- счетами-фактуры №*** от <дата>,№*** от <дата>, №*** от <дата>, подтверждающие принадлежность и стоимость похищенных товарно-материальных ценностей ООО «Агроторг» (том 1 л.д. 64-70, 71-76,77-80);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, с фототаблицей к нему, с участием подозреваемого Мерзлякова Д.А., в ходе которой он указал на магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <*****>, и пояснил, что <дата> в дневное время в указанном магазине из рук кассира вырвал пакет с тремя бутылками коньяка (том 1 л.д. 241-245). Подсудимый Мерзляков Д.А. в судебном заседании проверку показаний на месте подтвердил.

Суд находит вину подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний доказанной.

Проанализировав признательные показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования и в суде, при обстоятельствах, указанных в обвинении (с учетом изменения обвинения от <дата>), показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства по делу, которые проверены судом, в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений. Основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, отсутствуют. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимых, требующих истолкования в их пользу, судом по делу не установлено. Каких-либо оснований для оговора подсудимых со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено, не приведены такие основания и подсудимыми. Каких либо неприязненных отношений представитель потерпевшего, свидетели к подсудимым не испытывают, большинство из них с подсудимыми ранее знакомы не были. Материальная и иная заинтересованность в привлечении подсудимых к уголовной ответственности у указанных лиц отсутствует.

Оценивая показания подсудимых, представителя потерпевшего, а также свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Сведения о месте, времени и характере совершенных преступлений, которые изложены в обвинительном заключении, с учетом изменения обвинения от <дата>, полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами. Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений. Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Мерзлякова Д.А. и Шульгачик К.А. в инкриминируемых деяниях.

Показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования, судом признаются достоверными, учитывая, что подсудимые были допрошены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, после разъяснения прав и положения ст. 51 Конституции РФ, были предупреждены о том, что при согласии дать показания, такие показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от них.

Оснований для самооговора у Мерзлякова Д.А. и Шульгачик К.А. в признательных показаниях, положенных в основу приговора и изложенных выше, суд не усматривает, поскольку как уже отмечено ранее, данные показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Показания получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитников, при отсутствии замечаний от участвующих лиц.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимых недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено.

Стоимость похищенного в результате хищений определена на основании счетов-фактуры, инвентаризационных актов, справок о стоимости похищенных товаров, показаний представителя потерпевшего, без учета НДС, подсудимыми и стороной защиты не оспаривается.

В судебном заседании установлена причастность Мерзлякова Д.А. и Шульгачик К.А. к совершению хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», путем обмана.

Посягательство Шульгачик К.А. и Мерзлякова Д.А. на имущество потерпевшего ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <*****>, правильно квалифицировано как хищение, то есть противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества из владения собственника и обращения его в свою пользу. Шульгачик К.А. и Мерзляков Д.А. противоправно, т.е. без законных оснований изъяли из владения потерпевшего принадлежащее ему имущество при заведомом отсутствии у подсудимых права на изымаемое и обращаемое ими в свою собственность имущество. Указанные действия Шульгачик К.А. и Мерзлякова Д.А. совершены только из корыстных побуждений, поскольку, получив имущество, путем обмана, они распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению. Преступные действия Шульгачик К.А. и Мерзлякова Д.А. правильно квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, обязательный признак которого нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Согласно п.п. 2,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В ходе судебного следствия достоверно установлено и не оспаривается подсудимыми, что приобретая товар в магазине, из действий подсудимых усматривалось намерение приобрести и оплатить товар, при этом они достоверно знали, что на банковской карте, которую Шульгачик К.А. использовала для оплаты, отсутствуют денежные средства, то есть они умалчивали об истинных фактах оплаты товара, чем вводили продавца Свидетель №3 в заблуждение.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что подсудимая Шульгачик К.А., находясь на кассе, намеривалась приобрести и оплатить товар, при этом прикладывала банковскую карту к терминалу, придав своим действиям законный вид. В это время подсудимый Мерзляков Д.А. вышел из магазина с товаром, давая понять, что оплату за покупку будет производить подсудимая Шульгачик К.А., которая в свою очередь, убеждая продавца в своем намерении произвести оплату, под надуманным предлогом вышла из магазина с товаром, который остался не оплаченным. Продавец Свидетель №3, заблуждаясь относительно истинных намерений Шульгачик К.А., полагая, что подсудимые вернутся и оплатят товар, поверила ей, не подозревая в действительности, что имущество ими похищено. Вместе с тем, Мерзляков Д.А. и Шульгачик К.А. скрылись с товаром, тем самым похитив его, и в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, Шульгачик К.А. и Мерзляков Д.А. путем обмана похитили имущество ООО «Агроторг» в общей сумме 1226 руб. 28 коп., распорядившись им по своему усмотрению, причинив организации материальный ущерб.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, показаний подсудимых Шульгачик К.А. и Мерзлякова Д.А., усматривается, что умысел на совершение хищения имущества из торговой организации путем обмана был достигнут до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, находясь в комнате, расположенной по адресу: <*****> Об указанной договоренности между подсудимыми свидетельствуют характер и согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата - завладения имуществом потерпевшего, при этом каждый из участников выполнял отведенную ему роль, действуя в интересах друг друга. Действовали подсудимые совместно и согласованно между собой.

Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в ходе судебного следствия нашел свое объективное подтверждение.

Придя к выводу о виновности подсудимых, суд квалифицирует действия Мерзлякова Д.А. и Шульгачик К.А. по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, в судебном заседании установлена причастность Мерзлякова Д.А. в совершении открытого хищения <дата> товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг».

В соответствии с п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума от 27 декабря 2002 года N 29, грабеж считается оконченным если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Вина подсудимого Мерзлякова Д.А. в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждена доказательствами, изложенными выше, в частности показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО23, показаниями свидетеля Свидетель №5- сотрудника магазина «Пятерочка», откуда было совершено хищение, и являющейся непосредственным очевидцем совершенного преступления, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, на которой зафиксирован момент хищения Мерзляковым Д.А. товарно-материальных ценностей.

Об умысле подсудимого, направленного на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», свидетельствует его поведение в момент совершения преступления. Так, Мерзляков Д.А., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <*****>, взяв три бутылки с коньяком в отделе с алкогольной продукцией, прошел на кассу, и, не намереваясь произвести оплату за указанные товары, выхватил из рук продавца-кассира Свидетель №5 пакет со сложенными последней товарно-материальными ценностями и выбежал из магазина с похищенным.

При этом, Мерзляков Д.А. осознавал преступный характер своих действий, принадлежность товарно-материальных ценностей торговой организации, которая правом пользоваться и распоряжаться своим имуществом подсудимого не наделяла. Свидетель Свидетель №5 подтвердила причастность подсудимого к хищению товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <*****>, поскольку видела, как Мерзляков Д.А., выхватив пакет с товаром, не оплатив его, побежал к выходу магазина с похищенным. Подсудимый Мерзляков Д.А., осознавая, что его преступные действия обнаружены продавцом-кассиром Свидетель №5, которая нажала на тревожную кнопку, с места совершения преступления из магазина «Пятерочка» скрылся, убежал, добровольно вернуть похищенное не пытался. Тем самым, Свидетель №5 понимала, что в магазине совершается грабеж, и сам Мерзляков Д.А. осознавал, что продавец понимает открытый характер его действий по завладению имуществом торговой организации. Мерзляков Д.А. открыто завладев имуществом ООО «Агроторг» на общую сумму 1090 руб. 92 коп., присвоил себе и распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, подсудимый Мерзляков Д.А. полностью выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Придя к выводу о виновности подсудимого, суд квалифицирует действия Мерзлякова Д.А. по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для переквалификации действий подсудимых, в которых они обвиняются, на иные составы преступлений, постановления оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимых от наказания, суд не находит.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенным преступлениям иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, органом предварительного расследования и судом не установлено.

<***> суд признает Мерзлякова Д.А. вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

<***> суд признает Шульгачик К.А. вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

Назначая подсудимым Шульгачик К.А. и Мерзлякову Д.А. наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, а также, в соответствии со ст. ст. 6, 7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма. Назначая наказание подсудимой Шульгачик К.А., суд, кроме всего прочего, учитывает обстоятельство, отягчающее наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Мерзлякову Д.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном; явки с повинной, в качестве которых суд учитывает объяснения Мерзлякова Д.А. от <дата>, полученные до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 214-215, 227-228), в котором он подробно рассказал об обстоятельствах хищений чужого имущества, то есть о совершенных им преступлениях; активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в даче подробных последовательных показаний об обстоятельствах преступлений, участие в следственных действиях, направленных на закрепление собранных по делу доказательств; полное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлениями; иные действия, направленные на заглаживание вреда, выраженные в принесении извинений потерпевшей стороне; <***>

Об иных обстоятельствах, которые могли бы быть учтены как смягчающие Мерзлякову Д.А. наказание, стороны не заявили, судом иные смягчающие наказание обстоятельства, не установлены.

Обстоятельств, отягчающих Мерзлякову Д.А. наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством Мерзлякову Д.А. совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Иных оснований материалы дела не содержат.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер содеянного, личность подсудимого Мерзлякова Д.А., суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении Мерзлякову Д.А. наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкциями ч. 2ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначение Мерзлякову Д.А. более мягких видов наказания, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по мнению суда, не достигнет указанных целей наказания, не будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, то есть соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, Мерзлякову Д.А. суд учитывает характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда.

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ наряду с мерой наказания в виде лишения свободы предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако назначение данного вида наказания по указанному эпизоду преступления подсудимому Мерзлякову Д.А. суд находит нецелесообразным, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого.

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личности подсудимого Мерзлякова Д.А. и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ, а также для снижения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности Мерзлякова Д.А., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Подсудимым Мерзляковым Д.А. совершены два преступления, что, в соответствии со ст. 17 УК РФ, образует совокупность преступлений. В связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Применение в отношении Мерзлякова Д.А. положений ст. 73 УК РФ и назначение ему наказания условно, суд не считает возможным, поскольку указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели и принципы уголовного наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого в законопослушную сторону, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании назначенного ему судом наказания.

Преступления совершены Мерзляковым Д.А. в период условного осуждения по приговору Завьяловского районного суда УР от <дата>. Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. В связи с чем вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения, в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ, судом не разрешается. Назначение окончательного наказания подлежит по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание Мерзлякову Д.А. наказания суд определяет в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Мерзлякова Д.А. до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора в части назначенного наказания, суд полагает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Шульгачик К.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание подсудимой своей вины, ее раскаяние в содеянном; явку с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснения Шульгачик К.А. от <дата>, полученные до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 152), в которых она подробно рассказала об обстоятельствах хищения чужого имущества, то есть о совершенном ею преступлении; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче подробных последовательных показаний об обстоятельствах преступления, участие в следственных действиях, направленных на закрепление собранных по делу доказательств; иные действия, направленные на заглаживание вреда, выраженные в принесении извинений потерпевшей стороне; <***>

Об иных обстоятельствах, которые могли бы быть учтены как смягчающие Шульгачик К.А. наказание, стороны не заявили, судом иные смягчающие наказание обстоятельства, не установлены.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления Шульгачик К.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Иных оснований материалы дела не содержат.

Судом учитывается, что преступление совершено Шульгачик К.А. при рецидиве преступлений, образованном по приговору Воткинского районного суда УР от <дата> (с учетом постановления Воткинского районного суда УР от <дата>). В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, является обстоятельством, отягчающим наказание.

В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая при назначении наказания при рецидиве преступлений характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, характеризующие данные о личности Шульгачик К.А., также учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд назначает наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок. Данная мера наказания будет соответствовать целям и принципам уголовного наказания, способствовать исправлению Шульгачик К.А. и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения Шульгачик К.А. наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам защитника, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, поскольку с учетом данных, характеризующих личность подсудимой Шульгачик К.А., как лица, склонного к совершению умышленных преступлений, суд находит не справедливым и не отвечающим задачам уголовного судопроизводства, изложенным в ч. 1 ст. 2 УК РФ, а именно, охране прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств, предупреждению преступлений, назначение подсудимой наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания за совершение преступления, суд применяет положение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, Шульгачик К.А. суд учитывает характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда.

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ наряду с мерой наказания в виде лишения свободы предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако назначение данного вида наказания подсудимой Шульгачик К.А. суд находит нецелесообразным, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личности подсудимой Шульгачик К.А. и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности Шульгачик К.А., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Преступление совершено Шульгачик К.А. в период отбывания наказания по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>, которым Шульгачик К.А. осуждена за совершение аналогичного преступления. При таких обстоятельствах, оснований для назначения Шульгачик К.А. наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, назначение наказания условно не будет отвечать целям наказания, принципу справедливости.

Настоящее преступление Шульгачик К.А. совершила до ее осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР, от <дата>, которым установлен испытательный срок, вышеуказанный приговор подлежит самостоятельному исполнению, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

После совершения преступления, а именно <дата> Шульгачик К.А. осуждена приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики по «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Окончательное наказание Шульгачик К.А. необходимо назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы Шульгачик К.А. следует назначить исправительную колонию общего режима, с учетом данных характеризующих личность Шульгачик К.А., как лица, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы по приговору Воткинского районного суда УР <дата> за совершение умышленного корыстного преступления, совершившей настоящее преступление при рецидиве преступлений.

Меру пресечения в отношении Шульгачик К.А. до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора в части назначенного наказания, необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников подсудимого Мерзлякова Д.А. - адвоката Даниловой Е.А., подсудимой Шульгачик К.А. - адвоката Шестаковой Т.Н. за участие в судебном процессе суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что от помощи защитника в порядке ст. 52 УПК РФ подсудимый Мерзляков Д.А. не отказался, инвалидом не является, трудоспособен, на иждивении лиц не имеет, объективных данных об его имущественной несостоятельности, а также сведений о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении, суду не представлено, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Даниловой Е.А. за участие в настоящем судебном процессе в размере 18 929 руб. 00 коп., а также в ходе досудебного производства (том 2 л.д. 61) в размере 13 943 руб. 75 коп., суд полагает необходимым взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с подсудимого Мерзлякова Д.А.

Учитывая, что от помощи защитника в порядке ст. 52 УПК РФ подсудимая Шульгачик К.А. не отказалась, инвалидом не является, трудоспособна, на иждивении лиц не имеет, объективных данных об её имущественной несостоятельности, а также сведений о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на её материальном положении, суду не представлено, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Шестаковой Т.Н. за участие в настоящем судебном процессе в размере 17 036 руб. 10 коп., а также в ходе досудебного производства (том 2 л.д. 60) в размере 9 464 руб. 50 коп., суд полагает необходимым взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с подсудимой Шульгачик К.А.

Оснований для освобождения подсудимых Мерзлякова Д.А. и Шульгачик К.А. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Материальные затруднения носят временный характер, в будущем Мерзляков Д.А. и Шульгачик К.А. имеют возможность трудоустроиться и получить доход.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мерзлякова Дмитрия Алексеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 1 (один) год.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначая наказание по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить Мерзлякову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, которая составляет 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев 2 (два) дня лишения свободы, и окончательно назначить Мерзлякову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Признать Шульгачик Карину Алексеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначая наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, окончательно назначить Шульгачик К.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Мерзлякова Д.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Мерзлякова Д.А. под стражей в качестве меры пресечения – с <дата> до вступления приговора в законную силу, в соответствии сп. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шульгачик К.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Шульгачик К.А. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору и по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, а также наказание, отбытое по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> – с <дата> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики, от <дата>, в отношении Шульгачик К.А. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: видеозаписи на DVD-RW дисках – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Произвести вознаграждение адвокатов Даниловой Е.А., Шестаковой Т.Н. за участие в судебном процессе из средств Федерального бюджета Российской Федерации. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников за участие в судебном процессе, а также в ходе досудебного производства взыскать в доход Федерального бюджета Российской Федерации с осужденных Мерзлякова Д.А. и Шульгачик К.А., о чем вынести соответствующие постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 15 суток со дня постановления, а осужденными Мерзляковым Д.А. и Шульгачик К.А. в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий:                           Н.В. Михалева