Решение по делу № 12-666/2021 от 07.10.2021

12-666/2021

РЕШЕНИЕ

      10 декабря 2021 года                                           гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы Магомедов С.И.,

рассмотрев жалобу адвоката Джалалова В.Ю., действующего в интересах Чумалаева ФИО31, на постановление мирового судьи с/у №7 Ленинского района гор.Махачкалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 08.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившего в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством «Тайота-Камри», регистрационным за государственными знаками №, в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления средством на 1 (один) год 6 (месяцев) месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей.

ФИО7, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в нарушение требований КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО7, действующего в интересах ФИО1, удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.

Постановлением заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ленинского районного суда                     <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в Ленинский районный суд <адрес> на новое рассмотрение.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном                ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, он вместе со своими друзьями Куршалиевым Макашарипом, Куннуевым ФИО4 и Умахановым Закарьей приехали посидеть и поужинать в ресторан «Алые Паруса», расположенном на                 <адрес>. В ресторане кроме ужина он заказал себе и ФИО22 по бокалу пива. Кроме него и ФИО23 спиртные напитки никто не употреблял, поскольку ФИО11 является тренером по вольной борьбе и спиртные напитки не употребляет, а ФИО8 вовсе никогда их не употреблял. Примерно в 01 час 00 минут они вышли из вышеуказанного ресторана. При выходе ФИО1 передал ФИО8 ключи от автомашины и попросил сесть за руль, поскольку он выпил один бокал пива и не хотел садиться за руль в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ФИО1 передал ФИО8 свое служебное удостоверение, чтобы с случае остановки сотрудниками ГИБДД предъявить его им. Так, ФИО8 сел за руль, а он (ФИО1) сел рядом на переднее пассажирское сидение, в свою очередь ФИО11 и ФИО23 сели на задние пассажирские сидения. Проехав через железнодорожный переезд на <адрес>, их остановил инспектор ДПС, в это время он (ФИО1) сказал ФИО8, чтобы он показал инспектору ДПС его служебное удостоверение сотрудника ОВД, что он соответственно и сделал, немного приоткрыв боковое стекло. Окно им было приспущено совсем немного, а именно чуть выше середины, при этом в связи с имевшимися на стеклах пленочными покрытиями его визуальное обозрение было исключено. ФИО8 при этом не пояснял, что удостоверение фактически принадлежит не ему. Данный инспектор ДПС, не убедившись, что удостоверение принадлежит не Закарье, а точнее он даже не сверил фото на служебном удостоверении с его лицом, а просто посмотрел на удостоверение и попросил принять вправо и представить документы на автомашину. Закарья сразу же передал ему удостоверение, после чего он положил его в портмоне, где находились его документы на автомашину. Проехав примерно 40-50 метров, они припарковали автомашину у обочины справа, так как справа стояла патрульная автомашина, так же спереди патрульной автомашины стояла автомашина марки «Нива» и еще одна автомашина марки «Газель», то есть припарковать автомашину возле инспектора ДПС Закарья не мог, так как загородил бы проезжую часть дороги. Когда Закарья припарковал автомашину, инспектор ДПС, который остановил их, находился на расстоянии примерно 50 метров возле железнодорожного переезда сзади припаркованных автомашин «Нива» и «Газель», где им и была остановлена их автомашина, то есть, кто именно выходил из-за руля автомашины он видеть никак не мог, поскольку Закарья остановил автомашину в месте, где отсутствовало уличное освещение, кроме того, на данной автомашине имелись темные пленочные покрытия на стеклах, а справа у обочины позади места остановки стояли еще две высокие автомашины «Нива» и «Газель». Остановив автомашину, он (ФИО1) сказал, чтобы они все оставались в автомашине, сообщив, что один из инспекторов ДПС его знакомый, после чего взяв портмоне с документами и удостоверение вышел из передней пассажирской двери и направился в сторону сотрудников ГИБДД. Вслед за ним вышел также Закария, а Макашарип и ФИО4 остались сидеть в салоне автомашины. Выйдя из автомашины, на расстоянии примерно 5 метров стоял инспектор ДПС, который остановил другую автомашину, которая ехала вслед за ними, данная автомашина припарковалась сзади них. Он подошел к данному инспектору ДПС поздоровался, так как ранее был с ним знаком. Затем он и Закарья пошли в сторону патрульной автомашины, так как остановивший их инспектор ДПС по каким-то причинам к ним подходить не стал, а ждал их спереди патрульной автомашины, которая была припаркована на расстоянии примерно 40 метров от их автомашины. Он подошел к данному инспектору и передал портмоне с документами, а также показал ему свое служебное удостоверение, после чего спросил о причине остановки и о нарушении правил дорожного движения. Данный инспектор, посмотрев на удостоверение, сказал, что на машине имеется пленочное покрытие в связи с чем он и остановил их, после чего вернул портмоне. Он (ФИО1) начал ему говорить, что он является работником полиции, то есть они с ним коллеги и попросил не составлять протокол в отношении его друга ФИО8 это время водитель автомашины, которая ехала вслед за ними, была так же остановлена инспекторами ДПС «шумел», то есть он был очень сильно пьян и у него с инспекторами ДПС начался конфликт. После всего он снова начал просить инспектора ДПС, чтобы тот не составлял протокол за пленочное покрытие, но данный инспектор на просьбу не реагировал. В итоге он (ФИО1) сказал инспектору, чтобы тот составил протокол на него, а не на ФИО8 результате разговора инспектор ДПС говорил, что вот якобы парень, который вел себя неадекватно пьяный за рулем, а парень ему так же ответил, что сами же инспектора ДПС ездят выпившими за рулем. У него с данным инспектором получился словесный спор, после чего инспектор ДПС начал угрожать ему, а именно говорил «Если он захочет, он может написать на него протокол о том, что он якобы управлял автомашиной в нетрезвом состоянии» на что он ему ответил: «можешь составить», так сказал, потому что был уверен, что документы на машину и его водительское удостоверение находиться у него в руках в портмоне и подумал, как он может это сделать если автомашиной управлял не он. Как в последующем он узнал, оказывается, когда он показал ему удостоверение, он вытащил из портмоне тех паспорт и права на его имя. Он подумал, что инспектор ДПС пугает его, но увидел как достал лист протокола, также он увидел свои документы в руках инспектора. В ходе разговора он сообщил инспектору ДПС, что автомашиной управлял не он, а Умаханов Закария, но инспектор слушать не стал и продолжал утверждать, что за рулем находился он. Он может с уверенностью сообщить, что автомашиной управлял Закарья, а на него они составили протокол, как ранее он и указал, из-за обиды, так как на одного из друзей инспекторов ДПС он возбудил уголовное дело. За рулём автомашины сидел его друг ФИО9, он за рулем не сидел, данное обстоятельство могут подтвердить и его знакомые ФИО10 и ФИО11

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО12 и ФИО13 пояснили, что ФИО1 за рулем автомашины не находился.

ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он вместе со своими друзьями Куршалиевым Макашарипом, Куннуевым ФИО4 и ФИО2 приехали посидеть и поужинать в ресторан «Алые Паруса», расположенного по <адрес>. Примерно в 01 часов 00 минут они вышли с вышеуказанного ресторана, при выходе ФИО2 передал ему ключи от автомашины и попросил сесть за руль, так как он выпил один бокал пиво и не хотел садиться за руль. Подойдя, к машине ФИО2 передал ему свое служебное удостоверение, после чего они сели, то есть он сел за руль, ФИО2 сел рядом на переднее пассажирское сидение, а Макашарип и ФИО4 сели назад. Выезжая через железнодорожный переезд на <адрес>, их остановил инспектор ДПС, в это время ФИО2 сказал ему, чтобы он показал принадлежащее ему служебное удостоверение инспектору ДПС сам. Остановившись возле инспектора ДПС, он приспустил переднее водительское стекло, то есть его лица видно не было, так как на автомашине на стеклах имелось пленочное покрытие, стекло он спустил не до конца, даже не на половину, и показал служебное удостоверение, принадлежавшее ФИО1 инспектору ДПС. Данный инспектор ДПС, не убедившись, что удостоверение принадлежит не ему, а точнее он даже не сверил фото на служебном удостоверение с его лицом, он просто посмотрел на удостоверение и попросил принять вправо и представить документы на автомашину. Он, в свою очередь, сразу же передал удостоверение ФИО1, он положил его в портмоне, где находились документы на автомашину. Проехав примерно 40-50 метров, он припарковал автомашину у обочины справа, так как справа стояла патрульная автомашина, так же спереди патрульной автомашины стояла автомашина марки «Нива» и еще одна автомашина марки «Газель», то есть припарковать автомашину возле инспектора ДПС он не мог, так как загородил бы проезжую часть дороги. Когда он припарковал автомашину, инспектор ДПС, который остановил их, находился на расстоянии примерно 50 метров возле железнодорожного переезда сзади припаркованных автомашин «Нива» и «Газель», где им и была остановлена их автомашина, то есть, кто именно выходил из-за руля автомашины он видеть никак не мог, так как место, где он остановил автомашину было не освещенное, на данной автомашине имелись темные пленочные покрытия на стеклах, справа стояли еще две высокие автомашины «Нива» и «Газель» и к тому же инспектор ДПС находился на большом расстоянии от них. Остановив автомашину, ФИО2 сказал им, чтобы они все оставались в автомашине при этом, сообщив, что один из инспекторов ДПС его знакомый, после чего вышел на улицу. Вслед за ним он тоже вышел, а Макашарип и ФИО4 остались сидеть в салоне автомашины. Выйдя с автомашины, на расстоянии примерно 5 метров стоял инспектор ДПС, который остановил другую автомашину, которая ехала вслед за ними, данная автомашина припарковалась сзади них. ФИО2 подошел к данному инспектору ДПС поздоровался, как он понял, исходя из разговора между ними, ФИО2 был с данным инспектором знаком. Затем он и ФИО2 пошли в сторону патрульной автомашины, так как остановивший их инспектор ДПС по каким-то причинам к ним подходить не стал, а ждал их спереди патрульной автомашины, которая была припаркована на расстоянии примерно 40 метров от их автомашины. ФИО2 подошел к данному инспектору и передал портмоне с документами на автомашину, а он прошел дальше, так как ФИО2 ему говорил, что инспектор ДПС его знакомый, и он не стал влезать в их разговор и встал не далеко от них. В ходе их разговора он увидел, как ФИО2 показывает пальцем на него и что-то говорит инспектору ДПС, после чего он сразу подошел к ним, с ними так же стояли еще два инспектора ДПС. В ходе беседы инспектора ДПС и ФИО1 он услышал, как ФИО6 говорил инспектору ДПС, что автомашиной управлял не он, при этом показывал на него и говорил им, что он управлял автомашиной, он так же неоднократно говорил им, что он управлял автомашиной, но ни его, ни ФИО1 никто слушать не стал, ему показалась, что между инспектором ДПС, составившим материал, и ФИО2 ранее были неприязненные отношения. Он может с уверенностью сообщить, что ФИО2 данной автомашиной не управлял, за рулем данной автомашины сидел он, так как он никогда не употреблял спиртные напитки, поэтому и за руль автомашины сел он.

    В судебном заседании ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, он вместе со своими друзьями Умахановым Закарьей, Куннуевым ФИО4 и ФИО2 приехали посидеть и поужинать в ресторан «Алые Паруса» расположенной по <адрес>. Примерно в 01 часов 00 минут они вышли с вышеуказанного ресторана, при выходе ФИО6 передал ключи Закарье от автомашины и попросил сесть за руль, так как он выпил один бокал пиво и не хотел садиться за руль. Подойдя к машине Закарья сел за руль, ФИО2 сел рядом на переднее пассажирское сидение, а он и ФИО4 сели назад. Выезжая через железнодорожный переезд на <адрес>, их остановил инспектор ДПС, в это время ФИО6 сказал Закарье, чтобы он показал принадлежащее ФИО5 служебное удостоверенье инспектору ДПС сам. Остановившись возле инспектора ДПС, Закарья приспустил переднее водительское стекло, и показал служебное удостоверенье, принадлежавшее ФИО5, инспектору ДПС. Данный инспектор ДПС, не убедившись, что удостоверенье принадлежит не Закарье, а точнее он даже не сверил фото на служебном удостоверенье с лицом Закарьи, он просто посмотрел на удостоверенье и попросил принять вправо и представить документы на автомашину. Проехав примерно 40-50 метров, Закарья припарковал автомашину у обочины справа, они отъехали на такое расстояние, так как справа стояли автомашины. Остановив автомашину, ФИО6 сказал им, чтобы они все оставались в автомашине, сообщив, что один из инспекторов ДПС его знакомый, после чего вышел на улицу. Вслед за ним Закарья тоже вышел, а он и ФИО4 остались сидеть в салоне автомашины. Примерно через 10 минут он выглянул через окно, чтобы посмотреть, почему они так долго идут и увидел, что на улице нет никого, затем он позвонил Закарье, на что он ему по телефону сообщил, что они вместе с инспекторами ДПС выехали куда-то. Он с уверенностью может сообщить, что ФИО3 данной автомашиной не управлял, за рулем данной автомашины находился Умаханов Закарья.

    В судебном заседании ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он вместе со своими друзьями Умахановым Закарьей, Куршалиевым Макашарипом и ФИО2 приехали посидеть и поужинать в ресторан «Алые Паруса» расположенной по <адрес>. Примерно в 01 часов 00 минут они вышли с вышеуказанного ресторана, при выходе ФИО6 передал ключи Закарье от автомашины и попросил сесть за руль, так как он выпил один бокал пиво и не хотел садиться за руль. Подойдя к машине, Закарья сел за руль, ФИО2 сел рядом на переднее пассажирское сидение, а он и Макашарип сели назад. Выезжая через железнодорожный переезд на <адрес>, их остановил инспектор ДПС, в это время ФИО6 сказал Закарье, чтобы он показал принадлежащее ФИО5 служебное удостоверенье инспектору ДПС сам. Остановившись возле инспектора ДПС, Закарья приспустил переднее водительское стекло и показал служебное удостоверенье, принадлежавшее ФИО5, инспектору ДПС. Данный инспектор ДПС, не убедившись, что удостоверенье принадлежит не Закарье, а точнее он даже не сверил фото на служебном удостоверенье с лицом Закарьи, он просто посмотрел на удостоверенье и попросил принять вправо и представить документы на автомашину. Проехав примерно 40-50 метров, Закарья припарковал автомашину у обочины справа, они отъехали на такое расстояние, так как справа стояли автомашины. Остановив автомашину, ФИО6 сказал им, чтобы они все оставались в автомашине при этом, сообщив, что один из инспекторов ДПС его знакомый, после чего вышел на улицу. Вслед за ним Закарья тоже вышел, а он и Макашарип остались сидеть в салоне автомашины. Примерно через 10 минут он выглянул через окно, чтобы посмотреть, почему они так долго идут и увидел, что на улице нет никого, затем Макашарип позвонил Закарье, на что он ему по телефону сообщил, что они вместе с инспекторами ДПС выехали куда-то. Он с уверенностью может сообщить, что ФИО3 данной автомашиной не управлял, за рулем сидел Закарья.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он вместе со своим другом приехал на пляж «Березка», расположенный по <адрес>. Приехав на данный пляж, он припарковал свою автомашину на берегу моря, после чего он с другом начали выпивать спиртные напитки, а именно Коньяк. Закончив пить примерно 00 часов 50 минут, они выехали с пляжа. В районе железнодорожного переезда при выезде на <адрес> их остановил инспектор ДПС, после чего он припарковал автомашину сзади автомашины «Тойота Камри». Как он понял данную автомашину, так же остановили инспектора ДПС. Выйдя с автомашины, он увидел, как со стоящей спереди вышеуказанной автомашины с переднего пассажирского сиденья вышел ранее ему знакомый парень по имени ФИО6, из за руля данной автомашины вышел ранее ему не знакомый парень. Когда вышел ФИО6, он подошел к инспектору ДПС, который остановил его, поздоровался с ФИО6 и с ним после чего пошел в сторону патрульной автомашины инспекторов ДПС, так как на тот момент инспектор, который остановил их стоял там. Он в ходе разговора с инспектором, который остановил его начал ругаться, то есть они начали разговаривать на повышенных тонах, после чего на него им был составлен административный материал. ФИО6 за рулем данного автомобиля не сидел, он видел, как он вышел с пассажирской передней двери и за рулем находился другой парень, так же он слышал, как ФИО6 неоднократно говорил инспекторам ДПС, что за рулем не он, и показывал на парня, стоявшего рядом с ним, но почему то инспектора ДПС не реагировали на слова ФИО5.

    Также в судебном заседании допрошены сотрудники полиции.

    Так, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы инспектор ДПС в судебном заседании ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на патрульной автомашине совместно с инспекторами ДПС ФИО19 и Валиевым Али на службу. Примерно в 00 часов 00 минут они подъехали на <адрес> в район железнодорожного переезда, чтобы нести службу, где начали останавливать автомашины для проверки документов. Примерно в 00 часов 30 минут к ним подъехал для проверки наряда командир взвода ФИО4 Ш. В это время он и Валиев Али находились на улице, а ФИО19 сидел в патрульной автомашине и чинил рупор. Подъехав к ним, ФИО4 Ш. поздоровался с ними, после чего сел в патрульную автомашину, где находился ФИО19 где они вместе начали ремонтировать рупор от автомашины. Примерно в 01 часов 00 минут в это время ФИО4 Ш. и ФИО19 находились в патрульной автомашине, Валиев Али стоял на дороге по <адрес>, а он стоял возле железнодорожного переезда и останавливал автомашины, выезжающие с пляжа «Березка». В это время он остановил автомашину марки «Тойота Камри» черного цвета за г/н 177 777, вслед за данной автомашиной так же ехала еще одна автомашина марки «Тойота Камри», которую уже в последующем остановил Валиев Али. Остановив данную автомашину, водитель данной автомашины спустил не много переднее стекло, то есть водителя, который управлял автомашиной видно не было, и через окно показал ему служебное удостоверенье сотрудника полиции, в это время, он, не сличив водителя с удостовереньем сотрудника полиции, которое ему показали, попросил принять вправо и представить документы на автомашину, так как на стеклах данной автомашины имелись пленочные покрытия черного цвета и он хотел составить административный протокол. После чего данная автомашина проехала мимо Валиева Али по <адрес> в сторону <адрес>, где проехав примерно 40-50 метров от него, так как спереди их патрульной автомашины так же стояла автомашина его марки «Нива» и еще одна автомашина марки «Газель», остановилась в неосвещенном месте, ехавшую вслед за данной автомашиной автомашину тоже марки «Тойота Камри» уже остановил Валиев Али данная автомашина остановилась сзади автомашины, которую остановил он. Остановив автомашину, он начал идти в сторону автомашины, которую остановил он. Пройдя служебную автомашину, ему на встречу шли двое мужчин, кто именно сидел за рулем он не видел, так как, когда остановил автомашину, он лишь посмотрел служебное удостоверенье и не обратил внимание кто именно управлял автомашиной, так как было темно и не стеклах, имелись пленочные покрытия черного цвета, так же, когда они выходили с автомашины, он тоже не видел, потому что расстояние было около 40 метров сзади стояли еще несколько автомашин и освещение отсутствовало. Один из мужчин передал ему портмоне, а именно он открыл портмоне и показал ему служебное удостоверение, где находились также документы на автомашину. Он, в свою очередь, посмотрев удостоверенье достал с портмоне документы, пока ФИО2 успокаивал водителя, который был очень сильно пьян и ругался матом на всех, автомашины, которую остановил Валиев Али, а именно водительское удостоверенье и технический паспорт. В это время ФИО2 подошел к нему и начал говорить ему, что он работник и для чего ему нужны документы на автомашину, в ходе разговора он почувствовал от него запах спиртного, он спросил у него «вы выпили» на что он ему начал говорить «да выпил один бокал». После чего он начал собирать на него материал о управлении им автомашиной в нетрезвом состоянии. Затем он начал вести себя вызывающи упрекая его, что он сотрудник полиции и почему он потребовал от него документы на автомашину его это как то оскорбило. Затем он спросил его, готов ли он проехать на освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения, на что он дал согласие, то есть сказал он готов на все при этом так же начал говорить о уважении сотрудников полиции между собой, и он дальше стал собирать материал. Уже когда он начал отстранять его от управления транспортным средством, он начал говорить ему, что автомашиной управлял не он, при этом показывал на мужчину, который стоял рядом с ним, но он продолжал собирать материал на ФИО1. Так же ФИО2 был удивлен как, его документы на автомашину оказались у него. После сбора материала они проехали в наркологию, где получили АКТ на ФИО1. К сказанному он так же добавил, что управлял ли автомашиной марки «Тойота Камри» за г/н 177 777 именно ФИО2 он уверенно сказать не может и кто именно управлял данной автомашиной он не видел, так как стекла данной автомашины были тонированные, и увидеть, кто управлял автомашиной, он не мог, к тому же было темное время суток. Когда он остановил данную автомашину, ему через окно показали служебное удостоверенье сотрудника полиции на имя ФИО1, а материал им был составлен на ФИО1, так как он подошел к нему с документами и служебное удостоверенье, которое ему показали было тоже на его имя, исходя из этого, им и был составлен административный материал именно на ФИО1.

В судебном заседании свидетель, сотрудник полиции указанный протоколе об административном правонарушении ФИО16 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на патрульной автомашине совместно с инспекторами ДПС ФИО19 и ФИО17 на службу. Примерно в 00 часов 00 минут они подъехали на <адрес> в район железнодорожного переезда, чтобы нести службу, где начали останавливать автомашины для проверки документов. Примерно в 00 часов 30 минут к ним подъехал для проверки наряда командир взвода ФИО4 Ш. В это время он и ФИО17 находились на улице, а ФИО19 сидел в патрульной автомашине и чинил рупор. Подъехав к ним, ФИО4 Ш. поздоровался с ними, после чего сел в патрульную автомашину, где находился ФИО19, где они вместе начали ремонтировать рупор от автомашины. Примерно в 01 часов 00 минут в это время ФИО4 Ш. и ФИО19 так же находились в патрульной автомашине, он стоял на дороге <адрес>, а ФИО17 стоял возле железнодорожного переезда и останавливал автомашины, выезжающие с пляжа «Березка». В это время ФИО17 остановил автомашину марки «Тойота Камри» вслед за данной автомашиной так же ехала еще одна автомашина марки «Тойота Камри», которую уже в последующем остановил он. Водитель автомашины, которую остановил ФИО17, с автомашины не выходил, они поговорили между собой буквально несколько секунд, после чего данная автомашина проехала мимо него по <адрес> в сторону <адрес>, где проехав примерно метров 10 метров от него остановилась в неосвещенном месте, ехавшую вслед за данной автомашиной автомашину тоже марки «Тойота Камри» уже остановил он. Данная автомашина также проехала мимо него и остановилась сзади автомашины, которую остановил ФИО17 это время из-за автомашины, которую остановил ФИО17, с переднего пассажирского сиденья, о чем он может заявить с уверенностью, так как расстояние между им и данной автомашиной было примирено 5-6 метров и он все видел, вышел сотрудник полиции по имени ФИО6, с которым он ранее был знаком. Так же с водительской двери, где сидел ФИО6 вышел ранее ему не известный парень, который управлял данной автомашиной. Подойдя к нему, ФИО6 поздоровался с ним, после чего он и водитель автомашины, в которой сидел ФИО6, пошли в сторону их патрульной автомашине, где навстречу им шел ФИО17, а он в это время, взяв документы, уже остановленной им автомашиной так же направился в сторону патрульной автомашины. Возле патрульной автомашины он слышал, как ФИО6 говорил неоднократно ФИО17, что за рулем находился не он и так же показывал на парня, одетого в рубашку темного цвета, который в действительности сидел за рулем. ФИО17 слушать ФИО5 не стал и со словами «теперь что» начал собирать материал. Остановленные ими автомашины отъехали подальше, так как спереди их патрульной автомашины так же стояла автомашина ФИО17 марки «Нива» и еще одна автомашина марки «Газель». В это время ФИО17 находился примерно 40 метров от данных автомашин возле железнодорожного переезда, где им и была остановлена автомашина, то есть кто именно выходил из-за руля автомашины, которую он остановил, он видеть никак не мог, так как, где остановилась автомашины, место было не освещенное, на данной автомашине имелись темные пленочные покрытия на стеклах, справа стояли еще две высокие автомашины «Нива» и «Газель» и к тому же ФИО17 находился на большом расстоянии от этих автомобилей. Так же он когда шел к автомашине, которую он остановил по дороге, он подошел к патрульной автомашине, где сидели ФИО4 Ш. и ФИО19, где начал с ними о чем то говорить. Он может с уверенностью заявить, что ФИО2 за рулем данного автомобиля не сидел, так как он лично видел, как он вышел с пассажирской передней двери и за рулем находился другой парень, почему ФИО17 составил материал ему не известно, хотя он (ФИО2) и парень, который сидел за рулем, говорили ему неоднократно, что ФИО2 за рулем не сидел, но ФИО17 ни его, ни кого другого не слушая начал собирать материал. Как ему показалось у ФИО5 и Карама ранее было что то личное, потому что ФИО17 никак не реагировал и продолжал собирать материал. Кто именно сидел за рулем автомашины, где сидел ФИО2, ФИО4 Ш. и ФИО19 видеть тоже не могли, они все это время находились в патрульной автомашине, где чинили рупор.

В судебном заседании свидетель, сотрудник полиции указанный протоколе об административном правонарушении ФИО4 Ш.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. Примерно в 00 часов 50 минут он подъехал на <адрес> в район железнодорожного переезда, чтобы проверить патрульный наряд ДПС «Байкал-336», в составе которого находились инспектора ДПС ФИО24, ФИО16 и ФИО17 Подъехав к вышеуказанному наряду, на улице он встретил инспекторов ДПС ФИО16 и ФИО17, которые несли службу на <адрес>, а инспектор ДПС ФИО19 в это время находился в салоне патрульной автомашины, где чинил рупор. Подъехав к ним, он тоже сел в салон патрульной автомашины, где вместе с ФИО19 они начали ремонтировать рупор от патрульной автомашины. Примерно в 01 часов 00 минут к патрульной автомашины, в которой находились он и ФИО19, подошли трое ребят в гражданском и инспектора ДПС ФИО16 и ФИО17 как в последующем ему стало известно они были остановлены для проверки документов инспекторами ФИО16 и ФИО17 Затем он вместе с ФИО19 вышли с патрульной автомашины и подошли к ним, чтобы посмотреть, в чем дела. Подойдя к ним, он услышал, как один из парней, одетый как он помню в светло-голубую футболку, говорил неоднократно инспектору ФИО17, что за рулем находился не он, при этом показывал на парня, стоявшего рядом с ним, и говорил ФИО17, что за рулем находился он, на что данный парень подтвердил факт управления им автомашиной остановленной ФИО17 Однако, ФИО17, не слушая данных граждан, начал собирать материал, в это время к нему подошел парень, одетый в светло-голубую футболку, как в последующем он узнал это был ФИО2 он так же начал и ему говорить, что за рулем находился не он и так же показывал на одного парня, одетого в рубашку темного цвета, и говорил, что за рулем находился он. В момент остановки транспортного средства марки «Тойота Камри» черного цвета за г/н 177 777рус он и инспектор ДПС ФИО19 не могли видеть кто именно управлял данной автомашиной, так как они сидели в салоне патрульной автомашины, и не выходили с нее, и чинили рупор, а данная автомашина была остановлена инспектором ДПС ФИО17 сзади их, после чего водитель данной автомашины отъехал вперед по <адрес> в сторону <адрес> на расстоянии примерно 30 метров в неосвещенное место и видеть, кто именно управлял данной автомашиной и выходил с нее, он и ФИО19 физически не могли, тем более что на данной автомашине имелись темные пленочные покрытия на боковых стеклах и спереди них стояли еще два автотранспорта Нива и Газель, их всех они увидели лишь тогда, когда они подошли к их автомашине. Видеть, кто именно управлял данным транспортным средством, могли только инспектора ДПС ФИО16 и ФИО17, так как они стояли на дороге и именно ими были остановлены два транспортных средства. Почему материал был составлен на ФИО1 ему неизвестно, хотя ФИО1 неоднократно говорил, что управлял автомашиной не он.

В судебном заседании сотрудник полиции ППСП ФИО18 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут в составе старшей группы ППСП он заступил на суточное дежурство на патрульной автомашине УАЗ. Примерно в 01 часов 00 минут он получил сообщение о том, что инспектора ДПС просят помощи по <адрес>. Спустя примерно 5 минут, так как они находились недалеко, он подъехал на <адрес> в район железнодорожного переезда. По приезду он припарковал автомашину сзади патрульной автомашины ДПС, после чего вышел. Выйдя на улицу, он увидел четверых инспекторов ДПС и троих гражданских. Один из гражданских был очень сильно пьян и вел себя очень агрессивно, а двое других стояли спокойно справа на тротуаре. В это время к нему подошел один из инспекторов ДПС, кто именно был не помнит, показал на парня, одетого в светло-синюю футболку, который спокойно стоял, справа на тротуаре и попросил забрать его в отдел полиции по <адрес> УМВД по <адрес>. Он подошел к данному парню вместе с инспектором и попросил его пройти в патрульную автомашину УАЗ. В это время он объяснял одному из инспекторов ДПС, что за рулем автомашины находился не он и показывал на парня, который стоял рядом с ним, Когда он попросил данного парня пройти в патрульную автомашину, он сказал ему, что он является работником полиции и сообщил, что работает заместителем начальника следственного отдела, в последующем ему стало известно его имя, его звали ФИО6, ну после этого он как то остановился и подумал, как работника полиции посадить в «каталажку». В это время к нему подошел инспектор ДПС, кто именно был не помнит и сказал ему, чтобы никто не слышал, что парень, который представился ему работником полиции, является не хорошим человеком и занимается заказными уголовными делами. Ну он как то не понял, что вообще там происходило, начал делать свою работу, он просто опять попросил его пройти в автомашину. ФИО6 неоднократно говорил инспектору ДПС, что за рулем автомашины находился не он, а парень, который стоял рядом с ним, который так же подтверждал и говорил, что автомашиной управлял он, но почему-то его инспектор ДПС не слушал и продолжал собирать материал. Как ему показалась у инспектора ДПС к ФИО5 были неприязненные отношения, так как инспектор ДПС говорил ему о каких-то заказных уголовных делах, и ФИО6, как ему показалось, был трезв, и вел себя адекватно, а зачем инспектор ДПС решил именно его посадить в «каталажку» он так и не понял, хотя вел себя неадекватно и ругался матом на инспекторов вообще другой парень, он так же был остановлен сотрудниками ДПС на другой автомашине.

Свидетель сотрудник полиции указанный протоколе об административном правонарушении ФИО19 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине своей неявки не сообщил. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36701362491394 Полк ДПС ГИБДД МВД по РД получил требование судьи об обеспечении явки на судебное заседание, назначенное на                   ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав жалобы заявителя, свидетелей, должностного лица составившего протокол об АП, изучив другие процессуальные документы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, считаю производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 00 минут, на <адрес> в нарушении п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством автомашиной «Тойота Камри», за государственными регистрационными знаками №, в состоянии опьянения.

При рассмотрении данного дела нормы закона мировым судьей не выполнены в полном объеме. В обжалуемом постановлении указано, что вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении DVD- диском с видеозаписью; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; Актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.

С указанными выводами мирового судьи согласится нельзя, они являются преждевременными.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с изм. и доп.), запрещается водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.п. 2.3.2. по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, должны проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Суду необходимо установить факт, имеющий существенное значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно что ФИО20 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценивая доказательства, мировым судьей указано, что они составлены в строгом соответствии с КоАП РФ, с применением видеозаписи, исследованной в ходе судебного разбирательства.

Из указанной видеозаписи усматривается, что в ней зафиксированы сведения о разъяснении ФИО1 прав; имеются сведения об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; о согласии его на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого он затем отказался; факт проведения медницкого свидетельствования ФИО1 на состояние опьянения в медицинском учреждении. Кроме того, из указанной видеозаписи усматривается, что в момент отправления от управления транспортным средством и разъяснении ему прав ФИО1 уклонялся от участия в видеосъемке и пытался влиять на совершаемые должностным лицом ГИБДД в его отношении в связи с выявлением признака опьянения процессуальные действия.

Оценивая доводы всех свидетелей допрошенных в судебном заседании, а также должностных лиц – сотрудников полиции об отсутствии факта управления ФИО1 транспортным средством находящихся на месте произошедшего обстоятельства суд принимает во внимание, поскольку ни сотрудниками полиции, ни лицом составившим протокол об АП и другие процессуальные документы при производстве дела об АП, ни другими лицами невозможно установить с достоверностью факт управления транспортным средством ФИО1

Ни одно лицо, допрошенное в судебном заседании, не подтвердило факт управления транспортным средством ФИО1 в том числе и должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы.

Кроме того, доводы свидетелей находящихся в автомашине с ФИО1, а именно ФИО9, ФИО12 и ФИО13 о том, что ФИО1 передал ключи от транспортного средства ФИО9 подтверждаются видеозаписью с камеры наружного наблюдения установленное в здании ресторана «Алые паруса» представленной на судебном заседании ФИО1

Из представленного на обозрение файла видеозаписи, исследованной в судебном заседании под названием 1_01_H_31082020010202 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 02 минуты 36 секунд ФИО1 передает ключи от транспортного средства Тойота Камри и служебное удостоверение ФИО9 и садится на переднее пассажирское сидение транспортного средства, а ФИО10 и ФИО13 садятся сзади. При этом, наблюдается у ФИО1 шаткая (атактическая) походка.

     Кроме того, как ФИО1 представлена видеозапись наружного наблюдения на месте остановки транспортного средства.

Так, из файла Камера2_Орджо_Орджоникидзе, <адрес>_20200831010635_20200831012246_13063599 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ 01 час 07 минут 05 секунд, инспектор ДПС ФИО15, остановив транспортное средство «Тойота Камри», подошел к нему на выезде из перекрестка к транспортному средству. Подошел он со стороны водителя и направив включенный фонарь проводит разговор. После,               в 01 час 07 минут 43 секунды, автомашина «Тойота Камри» припарковалась проехав метров 20-40 от места остановки. ФИО15 в этом время подошел к патрульной машине. В 01 час 08 минут ФИО1 подошел к инспектору ФИО15, который шел к нему на встречу, при этом, не видно, с какой стороны сидения автомашины вышел ФИО1

Инспектор ФИО19 в момент остановки транспортного средства ФИО15 и парковки её дальше, находился в патрульной автомашине на пассажирском сидении, что свидетельствует, о том, что он не мог видеть, кто находился за рулем транспортного средства.

На данной видеозаписи, отсутствуют действия инспектора ДПС ФИО15 по составлению, какого либо процессуального документа.

Кроме того, ФИО15 достал из багажника патрульной автомашины алкотектер, который вынул из чемодана. Однако, использовать его с разъяснениями о порядке его применения ФИО1 не предложил, так как ФИО1 с применением физической силы несколькими сотрудниками полиции препроводили в патрульную автомашину для доставления в наркологический диспансер.                              В 01 час 21 минуту патрульная автомашина и автомашина с сотрудниками полиции ППСП уехала.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все доказательства вины ФИО1 в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для установления факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу вины в совершении административного правонарушения.

Оценивая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, представленные административным органом и исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что имеются основания не доверять данным доказательствам, так как они получены с нарушениями закона, не согласуются между собой, и признаёт их недостоверными не относимыми и недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они противоречат друг другу и не дополняют друг друга, а также не подтверждают факта того, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Доказательства о невиновности, представленные ФИО1 и его исследованные в судебном заседании, бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, и они принимаются судом во внимание, так как имеются основания доверять им, и суд признаёт эти доказательства достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они не противоречат друг другу.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ», указано, что поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 под управлением транспортного средства «Тойота Камри» за государственными регистрационными знаками № не находился ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут не находился, в связи чем, объективная сторона административного правонарушения по настоящему делу отсутствует.

Суд считает, что все сомнения в виновности лица, в отношения которого, ведется дело об административном правонарушении, истолковываются в пользу данного лица, аналогия закона Конституция РФ.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействия) физического лица, за которое КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное в отношении ФИО25.А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката ФИО21, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

           Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья                                                                          С.И. Магомедов