Решение по делу № 33-4018/2022 от 14.04.2022

Кировский районный суд г.Махачкалы Дело № 2-2303/2018

Судья Гаджимагомедов Г.Р. УИД 05RS0018-01-2018-005118-91

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022г. по делу N 33-4018, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А.М.А, на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено: «Удовлетворить частично заявление ответчика Х.Н.Н.

Взыскать с А.М.А, в пользу Х.Н.Н. <.> руб. в счет судебных расходов - правовых услуг представителя»,

установил:

А.М.А, обратился в суд с иском к Х.Н.Н., Х.М.Г., Ш.П.М. о признании незаконным постановления и исключении сведений государственной регистрации права собственности.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования А.М.А, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> и дополнительное решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> года отменены, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований А.М.А, отказано.(т.2, л.д. 211-219)

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> оставлено без изменения (т.3, л.д.52-57)

Х.Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Х.Н.Н. понес судебные расходы. Для представления интересов в суде и оказания юридической помощи ответчиком оплачено адвокату У.А,Х. <.> рублей. Просил суд взыскать <.> рублей в счет возмещения расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит А.М.А, по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, заявителем представлены соглашение № о представлении интересов Х.Н.Н. в судах общей юрисдикции от <дата> и квитанция № об оплате услуг адвоката за ведение дела <.> рублей от <дата> (т.3, л.д. 78)

Оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, с учетом принципа разумности, справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с А.М.А, в пользу Х.Н.Н. судебных расходов в размере <.> рублей.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным и справедливым вывод суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 мая 2022 г.