Решение от 31.08.2023 по делу № 2-1226/2023 от 05.07.2023

61RS0017-01-2023-001602-60

Дело № 2-1226/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Красный Сулин, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Пухальской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области к Пушилиной Светлане Митрофановне о взыскании неосновательного обогащения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в суд к Пущилиной С.М. с иском, в котором просила взыскать неосновательное обогащения в размере 264 940,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик состоит на налоговом учете в МИФНС России N 21 по <адрес> с 05.09.2014 года по настоящее время.

На основании представленной Пушилиной С.М. за 2002 год декларации по налогу на доходы физических лиц о возврате имущественного налогового вычета, в размере фактически произведенных расходов на приобретение жилого дома по адресу: <адрес>, истцом принято решение о возврате ответчику из бюджета уплаченного налога на доходы физических лиц в общей сумме 910,00 руб.

13.03.2015, 25.05.2016 Пушилиной С.М. в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3- НДФЛ за 2014, 2015 года, соответственно, в связи с приобретением комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, ком.<адрес>, Россия, 344002 за 1 150 000,00 руб.

20.03.2020 Пушилиной С.М. в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2018, в связи с приобретением Пушилиной С.М. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Россия, 353460 за 850 000,00 руб.

На основании решений налогового органа Пушилиной С.М. возвращено из бюджета на расчетный счет по представленным заявлениям и декларациям по форме 3-НДФЛ за 2014 год – 83 999,00 руб., за 2015 год – 70 441,00 руб., за 2018 год – 110 500,00 руб., а всего 264 940,00 руб.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что налоговый вычет получен ответчиком необоснованно, поскольку ранее Пушилина С.М. реализовала право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилого дома по адресу: по адресу: <адрес>.

Таким образом, указывает истец, налоговый вычет за 2014, 2015, 2018 годы в сумме 264 940,00 руб. в связи с приобретением комнаты в <адрес> и квартиры в <адрес>, возмещенный из бюджета, заявлен в МИФНС России N 21 по <адрес> неправомерно. Требование от 31.05.2023 №, предъявленное об уплате излишне выплаченного из бюджета налога, ответчиком не исполнено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пушилина С.М. в судебном заседании иск не признала, и, пояснила, что она не обращалась за получением налогового вычета по факту приобретения жилья в 2002-2003 годах. Истцом таких доказательств в материалы дела не представлено. Квартира 22 в по <адрес> приобретена 14.08.2002 г., дата государственной регистрации – 18.11.2002г. Изначально расходы на ее приобретение в сумме 125000 руб. должны были быть отражены в декларации 3-НДФЛ за 2002 год, при недостаточности дохода, остаток вычета переносится на следующий год, о чем делается соответствующая отметка. Поэтому указанная истцом сумма вычета в 2003 в размере 26283,5руб. никакого отношения к имущественному вычету не имеет. Без декларации за 2002 год в декларации 3-НДФЛ за 2003 г. имущественный вычет возникнуть не может. Однако, согласно ответу ИФНС от 14.04.2023 №, декларация 3-НДФЛ за 2002 год ею не сдавалась. Соответственно имущественный вычет по данной квартире не заявлялся. Другие основания для получения мною имущественного вычета в 2003 году отсутствуют. Исходя из имеющихся документов, имущественный вычет ей в период до 2014 года не предоставлялся, следовательно, имущественный вычет, предоставленный ей в период после 2014 года, полностью соответствует законодательству. Просила применить срок исковой давности, который истек 02.07.2018.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и ФИО4" содержится правовая позиция, согласно которой требование о возврате неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета); если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Как установлено судом, и следует из материалов дела 13.03.2015, 25.05.2016 Пушилиной С.М. в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3- НДФЛ за 2014, 2015 года, соответственно, в связи с приобретением комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, ком.<адрес>, Россия, 344002 за 1 150 000,00 руб.

20.03.2020 Пушилиной С.М. в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2018, в связи с приобретением Пушилиной С.М. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Россия, 353460 за 850 000,00 руб.

На основании решений налогового органа Пушилиной С.М. возвращено из бюджета на расчетный счет по представленным заявлениям и декларациям по форме 3-НДФЛ:

- решением от 02 июля 2015 года - за 2014 год возвращена сумма подлежащего возмещению налога на доходы физических лиц в сумме 85 417,00 руб.,

- решением от 21 сентября 2016 года - за 2015 год возвращена сумма подлежащего возмещению налога на доходы физических лиц в сумме 100 289,00 руб.,

- решением от 02 июня 2020 года - за 2018 год возвращена сумма подлежащего возмещению налога на доходы физических лиц в сумме 117 379,00 руб.

Согласно абз.2 ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Срок исковой давности по данному спору подлежит исчислению с момента принятия первого решения о возврате суммы излишне уплаченного налога, то есть со 02 июля 2015 года.

С исковым заявлением в суд Межрайонная ИФНС России № 21 по Ростовской области обратилась 03 июля 2023 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель, т.е. по истечению трехлетнего срока (л.д.47).

Кроме того, суд не может согласиться с доводами истца о том, что Пушилина С.М. предоставила в налоговый орган недостоверную информацию, которая послужила основанием для возврата имущественного налога, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В данном случае, ответчик, обращаясь с заявлением о предоставлении налогового вычета, представила информацию в уполномоченный орган - в налоговую инспекцию, которая в свою очередь, принимая решение о предоставлении соответствующих выплат, проверяет представленную информацию. Таким образом, обязанность доказать недобросовестность действий ответчика возлагается именно на орган предоставивший соответствующую выплату.

Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований налогового органа презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры обращения в уполномоченный орган не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения, бремя доказывания недобросовестности ФИО5 при получении имущественного налогового вычета за 2014, 2015, 2018 годы, при предъявлении необходимых документов и информации, возлагается на истца.

Суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что предоставление имущественного налогового вычета налогоплательщику Пушилиной С.М. в период за 2014, 2015, 2018 годы обусловлено ее противоправными действиями.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░> (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 04.09.2023░.