Решение по делу № 12-78/2024 (12-975/2023;) от 27.12.2023

Дело № 12- 78/2024

59MS0150-01-2023-003831-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.02.2024г.                                                                                  г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре Вагиной В.С.,

с участием защитника Данилевича А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ООО «УК Правление» Данилевича А.И. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №10 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края Басалгиной О.А. № 5-297/10-2023 от 31.08.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Защитник ООО «УК Правление» обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №10 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 31.08.2023, которым Общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одновременно было заявлено ходатайство восстановлении срока на подачу жалобы, в связи с тем, что копию постановления по почте они не получали, об обжалуемом постановлении узнали при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание защитник на ходатайстве настаивал, просил срок восстановить, так как по почте постановление не приходило.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 31.08.2023г. была направлена ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по юридическому адресу ООО «УК Правление»: <адрес>, но не была получена адресатом и вернулась отправителю ДД.ММ.ГГГГ по причине истечения срока хранения на почте (л.д.38). При этом, согласно сведений с сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ имела место быть неудачная попытка вручения указанного почтового отправления, а ДД.ММ.ГГГГ. истек срок его хранения на почте.

В соответствии с п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Соответственно последним днем для подачи жалобы на постановление был ДД.ММ.ГГГГ. постановление вступило в законную силу.

Заявитель подал в суд жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами установленного законом срока обжалования.

Доводы заявителя о том, что с постановлением он ознакомился лишь ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для восстановления срока, так как не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок для обжалования может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

При этом к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, которые исключали своевременную подачу жалобы, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «УК Правление» возможности получить копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ. по почте по юридическому адресу и подать жалобу в установленный законом 10-дневный срок, судье представлено не было, также как и не было представлено доказательств в подтверждение того, что заявитель предпринял необходимые меры для получения корреспонденции по месту своей регистрации.

Не получение юридическим лицом почтовых извещений не свидетельствует о нарушении Порядка вручения почтовой корреспонденции, влекущем восстановление срока для обжалования. Соблюдение данного порядка подтверждается отчетом об отслеживание почтового отправления. Каких-либо доказательств нарушения Почтой России порядка вручения почтового отправления, в суд представлено не было.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать защитнику ООО «УК Правление» Данилевичу А.И. в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №10 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края Басалгиной О.А. № 5-297/10-2023 от 31.08.2023г., жалобу вернуть заявителю.

         Определение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, но может быть обжаловано в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                                                            Т.В. Анищенко