cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ставропольский край / Гражданские / 33-3-9333/2024

Решение от 13.11.2024 по делу № 33-3-9333/2024 от 14.10.2024

Судья Бегиашвили Ф.Н. № 33-3-9333/2024

№ 2-659/2024

УИД: 26RS0029-01-2024-000452-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 ноября 2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Загорской О.В.,

при секретаре Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ворона А.И. по доверенности Костюченко С.Н., апелляционную жалобу представителя администрации города Пятигорска по доверенности Гапоновой А.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 августа 2024 года по гражданскому делу по иску Шульского В.В. к Ворона А.И. и администрации г. Пятигорска о признаниинедействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным и отмене постановление администрации г. Пятигорска и признании незаключённым договора аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Шульский В.В.обратился в Пятигорский городской суд с иском к Ворона А.И. о признании договора аренды земельного участка незаключенным.

Свои требования истец мотивирует тем, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером «»:42, площадью - 1233 кв.м., расположенного под жилым домом по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Луначарского, «» на основании договора аренды № 304/19Д от 18.09.2019 г., зарегистрированного в установленном законом порядке 24.09.2019 г., запись регистрации № «»-26/018/2019-2. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2015 году.

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию город-курорт Пятигорск, право которого зарегистрировано 09.10.2019 г., запись регистрации № «»:42-26/001/2019-3.

Соседний земельный участок с кадастровым номером «»:41, площадью - 936 кв.м. по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Луначарского, «», также принадлежит Муниципальному образованию город-курорт Пятигорск, право собственности которого зарегистрировано 26.07.2017 г., запись регистрации № «»:41-26/018/2017-1. Указанный земельный участок предоставлен в аренду собственнику жилого дома по указанному адресу Вороне А.И. согласно договору аренды № 246/17Д от 26.06.2017 г., зарегистрированного в установленном законом порядке 16.10.2017 г., запись регистрации № «»:41-26/018/2017-3. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2016 году.

Ранее за земельным участком истца с кадастровым номером «»:42 находилась сухая канава, что подтверждается картографическим материалом 22-Г-9 1994 года, имеющегося в межевом плане его участка.

Более 20 лет назад он, за свой личный счёт засыпал указанную канаву чернозёмом, фактически сформировал небольшой земельный участок, чуть более 1 сотки, который с левой стороны граничит с участком ответчика на протяжении 5,32 м. Указанный земельный участок он, на протяжении длительного времени, более 20 лет, использовал по своему усмотрению для огорода: посадил виноград, плодовые деревья абрикос и айву, сезонно сажал картофель.

В ноябре 2021 года он предпринимал попытку оформить права на спорный земельный участок - обратился в администрацию г. Пятигорска с заявлением о предоставлении ему в пользование указанного земельного участка, заявление было принято, однако на приёме ему было устно сообщено, что администрация г. Пятигорска не предоставляет в пользование под огородничество земельные участки в жилой зоне, в связи, с чем ему будет отказано.

Между тем, письменный ответ до настоящего времени им не получен, в то время как он продолжает пользоваться указанным земельным участком для огородничества.

Вместе с тем, 11.07.2023 г. он получил посредством почты России исковое заявление Вороны А.И. к Шульскому В.В об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором Ворона А.И. просит суд обязать Шульского В.В. в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занимаемый участок с кадастровым номером «»:415 путём демонтажа ограждающей конструкции - забора из металлической сетки, возведённого на границе земельного участка, а также освободить участок от всех садовых насаждений.

Из иска Вороны А.И. ему стало известно, что спорный земельный участок предоставлен администрацией г. Пятигорска Вороне А.И. в аренду.

06.05.2022 г. постановлением администрации г. Пятигорска № 1625 предварительно согласовано предоставление спорного участка Вороне А.И., в то время как спорный земельный участок был искусственно создан им, и которым он более 20 лет использует под огородничество.

Впоследствии, между сторонами 15.11.2022 года был заключён договор аренды № 1678/22 на спорный земельный участок с кадастровым номером «»:415 площадью 118 кв.м.

Полагает, что со стороны Вороны А.И., при оформлении аренды на спорный земельный участок, имеется злоупотребление правом, поскольку Ворона А.И. заведомо зная о его правопритязаниях на спорный земельный участок, и не поставив об этом в известность ни его, ни администрацию г. Пятигорска, подала заявление о предоставлении именно ей спорного земельного участка.

Кроме того, из материалов гражданского дела № 2-3414/2023 усматривается, что договор аренды № 1678/22 от 15.11.2022 г на спорный земельный участок подписан не самой Вороной А.И., а третьим лицом, а передаточный акт спорного земельного участка, предоставленный Вороной А.И. в материалы дела № 2-3414/2023, вообще не подписан, в связи, с чем указанные документы являются недействительным, а спорный договор аренды является незаключённым между Вороной А.И и администрацией г. Пятигорска, в связи с чем у Вороны А.И. отсутствует законное право на спорный земельный участок.

Он не является стороной договора аренды, однако заключение спорного договора аренды нарушает его права, как фактического многолетнего пользователя спорного земельного участка.

Просит суд признать незаключённым договор аренды земельного участка № 1678/22 от 15.11.2022 г. с кадастровым номером «»:415, площадью - 118 кв.м. между Вороной А.И. и администрацией города Пятигорска.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись № «»-26/477/2022-1 от 12.10.2022 г. о регистрации указанного договора аренды земельного участка с кадастровым номером «»:415, площадью - 118 кв.м.

08.07.2024 г., истец, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, представив суду соответствующее заявление, которым просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером «»:415, площадью - 118 кв.м. по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, в районе улицы Луначарского, «» сведения о которых внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 21.09.2022 г., подготовленного кадастровым инженером Козловым Д.С.;

Признать недействительным и отменить постановление администрации г. Пятигорска № 1625 от 06.05.2022 г. о предварительном согласовании предоставления Вороне А.И. земельного участка по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, в районе улицы Луначарского, «»;

Признать незаключённым договор аренды земельного участка № 1678/22 от 15.11.2022 г. с кадастровым номером «»:415, площадью - 118 кв.м. между Вороной А.И. и администрацией г. Пятигорска;

Взыскать с Вороны А.И. в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере - 70.000 рублей и расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере - 94.640 рублей.

Указать, что решение по данному делу является основанием для управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии исключить из ЕГРН сведений о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером «»:415, по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, в районе улицы Луначарского, «», которые были внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 21.09.2022 г., подготовленного кадастровым инженером Козловым А.С., а также исключить из ЕГРН регистрационную запись № «»:415- 26/477/2022-1 от 12.10.2022 г. о регистрации договора аренды земельного участка № 1678/22 от 15.11.2022 г. с кадастровым номером «»:415 площадью - 118 кв.м.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 августа 2024 года исковые требования Шульского В.В. к Ворона А.И.и администрации г. Пятигорска о признаниинедействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным и отмене постановление администрации г. Пятигорска и признании незаключённым договора аренды земельного участка, - удовлетворены в части.

Судом постановлено:

Признать недействительным и отменить постановление администрации г. Пятигорска № 1625 от 06.05.2022 г. о предварительном согласовании предоставления Вороне А.И. земельного участка по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, в районе улицы Луначарского, «».

Признать незаключённым договор аренды земельного участка № 1678/22 от 15.11.2022 г. с кадастровым номером «»:415, площадью - 118 кв.м. между Вороной А.И. и администрацией г. Пятигорска.

Шульскому В.В. в удовлетворении исковых требований к Вороне А.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером «»:415, площадью - 118 кв.м. по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, в районе улицы Луначарского, «», сведения о которых внесены в Единый Государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от 21.09.2022 г., подготовленного кадастровым инженером Козловым Д.С., отказать.

Взыскать с Вороны А.И. в пользу Шульского В. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере - 40.000 рублей и расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере - 47.320 рублей.

Шульскому В.В. в удовлетворении требований к Вороне А. И. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере - 30.000 рублей и расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере - 47.320 рублей, отказать.

Указано, что решение суда является основанием для управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии исключить из ЕГРН сведений о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером «»:415, по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, в районе улицы Луначарского, «», которые были внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 21.09.2022 г., подготовленного кадастровым инженером Козловым А.С., а также исключить из ЕГРН регистрационную запись № «»:415- 26/477/2022-1 от 12.10.2022 г. о регистрации договора аренды земельного участка № 1678/22 от 15.11.2022 г. с кадастровым номером «»:415 площадью - 118 кв.м.

В апелляционной жалобе представитель Ворона А.И. по доверенности Костюченко С.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом незаконно в основу принятого решения положено заключение комплексной землеустроительной и почерковедческой экспертизы. Считает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено подписание Ворона А.И. договора аренды. Указывает, что Шульский В.В. осуществил самозахват спорного земельного участка, и препятствовал Ворона А.И. реализовывать свои права собственника.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Пятигорска по доверенности Гапонова А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Участок был предоставлен Ворона А.И. на основании ее заявления, оснований для отказа не имелось. Шульским В.В. не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие или согласование с администрацией города Пятигорска проекта межевания территории, схемы расположения земельного участка. Шульский В.В. незаконно использовал земельный участок, находящийся в муниципальной собственности. Отсутствие доступа на земельный участок не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов. Ставит под сомнение заключение судебной экспертизы. Заключение спорного договора никак не затрагивало интересы истца, сведений об обращении Шульского В.В. в администрацию города для заключения договора аренды на спорный земельный участок не представлено, доказательств использования земельного участка с КН «»:415 на законном основании не имеется, доказательств, подтверждающие законные оснований для заключения с Шульским В.В. договора аренды земельного участка также не имеется.

В возражениях на апелляционные жалобы Шульский В.В. считает решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Представитель Администрации города Пятигорска, Шульский В.В., будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ворона А.И. извещалась судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Судебные извещения не были вручены по причине «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ворона А.И. адвокат Костюченко С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель Шульского В.В. по доверенности Багдасарова С.А. против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, Шульский В.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером «»:42, площадью - 1233 кв.м., расположенного под жилым домом по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Луначарского, «» на основании договора аренды № 304/19Д от 18.09.2019 г., зарегистрированного в установленном законом порядке 24.09.2019 г., запись регистрации № «»:42-26/018/2019-2. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2015 году.

Соседний земельный участок с кадастровым номером «»:41, площадью - 936 кв.м. по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Луначарского, «», принадлежит Муниципальному образованию город-курорт Пятигорск, право собственности которого зарегистрировано 26.07.2017 г., запись регистрации № «»:41-26/018/2017-1.

Указанный земельный участок предоставлен в аренду собственнику жилого дома по указанному адресу Вороне А.И. согласно договору аренды № 246/17Д от 26.06.2017 г., зарегистрированного в установленном законом порядке 16.10.2017 г., запись регистрации № «»:41-26/018/2017-3. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2016 году.

Указанные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются выписками из ЕГРН от 13.10.2023 года.

Длина смежной границы между земельными участками со стороны участка ответчика на 5,32 м. длиннее, чем со стороны участка истца, что подтверждается топографической съёмкой земельного участка ответчика 2016 года, схемой из межевого плана земельного участка Вороны А.И. (л. 9.1 межевого плана) и выпиской из ЕГРН на участок ответчика с кадастровым номером «»:41.

Из доводов Шульского В.В., изложенных в иске следует, что ранее за земельным участком истца с кадастровым номером «»:42 находилась сухая канава, что подтверждается картографическим материалом 22-Г-9 1994 года, имеющегося в межевом плане его участка.

Более 20 лет назад он, за свой личный счёт засыпал указанную канаву чернозёмом, фактически сформировал небольшой земельный участок, чуть более 1 сотки, который с левой стороны граничит с участком ответчика на протяжении 5,32 м. Указанный земельный участок он, на протяжении длительного времени, более 20 лет, использовал по своему усмотрению для огорода: посадил виноград, плодовые деревья абрикос и айву, сезонно сажал картофель.

06.05.2022 г. постановлением администрации г. Пятигорска № 1625 предварительно согласовано предоставление спорного участка Вороне А.И., в то время как спорный земельный участок был искусственно создан им, и которым он более 20 лет использует под огородничество.

15.11.2022 г. заключён договор аренды № 1678/22 на спорный земельный участок с кадастровым номером «»:415 площадью 118 кв.м.

Из доводов стороны истца следует, что со стороны Вороны А.И., при оформлении аренды на спорный земельный участок, имеется злоупотребление правом, поскольку Ворона А.И. заведомо зная о его правопритязаниях на спорный земельный участок, и не поставив об этом в известность ни его, ни администрацию г. Пятигорска, подала заявление о предоставлении именно ей спорного земельного участка; договор аренды № 1678/22 от 15.11.2022 г на спорный земельный участок подписан не самой Вороной А.И., а третьим лицом, а передаточный акт спорного земельного участка, предоставленный Вороной А.И. в материалы дела № 2-3414/2023, вообще не подписан; из копии арендного дела на спорного земельный участок усматривается, что договор аренды и акт приёма передачи спорного земельного участка также подписаны не Вороной А.И., а третьим лицом. Заявление от 12.10.2022 г. на предоставление Вороне А.И. спорного земельного участка в аренду также написано не Вороной А.И.; у Ворона А.И. нет доступа на спорный земельный участок.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ткаченко Е.В.. пояснила, что работает в должности ведущего специалиста отдела земельных отношений администрации г. Пятигорска с февраля 2015 г. В ее должностные обязанности также входит прием документов на оформление договоров аренды, которые принимаются лично от заявителя, либо его доверенного лица. Заявление о предоставлении земельного участка в аренду подписывается лично заявителем, либо его доверенным лицом в присутствии специалиста отдела. После подготовки договора аренды земельного участка и его подписания арендодателем, указанный договор подписывается лично арендатором, либо его доверенным лицом в ее присутствии. Один экземпляр выдается арендатору, а второй остается в администрации г. Пятигорска и направляется в регистрационный орган для регистрации.

Определением Пятигорского городского суда от 16.05.2024 г., на основании ходатайства стороны истца по делу назначена комплексная судебная почерковедческая и землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебного эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» № 861-1-24-ПтгГССК от 21.06.2024 г. следует, что подписи на страницах 3 и 12 в договоре аренды земельного участка № 1678/22Д от 15.11.2022 г. в экземпляре, полученном в Администрации гор. Пятигорска, выполнены не Вороной А.И., а другим лицом.

Подпись от имени Вороны А.И. в акте приема-передачи земельного участка от 15.11.2022 г. договора аренды земельного участка № 1678/22Д от 15.11.2022 г. в экземпляре, предоставленном ответчиком, выполнена Вороной А.И.

Подпись на 12-й странице в договоре аренды земельного участка № 1678/22Д от 15.11.2022 г. в экземпляре, предоставленном ответчиком, выполнена, не Вороной А.И., а другим лицом.

Подпись от имени Вороны А.И. и рукописный текст в виде фамилии и инициалов «Ворона А.И.» в заявлении о предоставлении земельного участка для проведения торгов от 12.10.2022 г. выполнены не Вороной А.И., а другим лицом.

Местоположение и длины фактических границ земельного участка с кадастровым номером «»:415 не соответствуют местоположению и длинам границам данного земельного участка по сведениям ЕГРН.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером «»:415 меньше площади земельного участка по данным ЕГРН на 28 кв.м., что превышает предельно допустимую погрешность измерений и противоречит требованиям действующего земельного законодательства.

Допрошенная в судебном заседании судебный эксперт Губина А.М. пояснила, что имеет высшее юридическое образование по специальности эксперт-криминалист, стаж экспертной работы с 1980 года. Судебную почерковедческую экспертизу на основании определения Пятигорского городского суда от 16.05.2024 г. проводила она и дала ответы на все поставленные судом вопросы. Образцы почерка на стр. 22 и 39 не использовались, так как выполнены под воздействием сбивающих факторов. Были использованы образцы на стр. 238-239, которые выполнены другим лицом. В качестве свободного образца не использовалась подпись в паспорте, т.к. она выполнена около 20 лет назад. Со стр. 152 взят образец, который различается с подлинным. Эксперт вправе выбрать ряд подписей из представленных образцов соответствии с Методическими рекомендациями и Сборника фрагментов заключений эксперта-криминалиста МВД РФ. Полностью поддерживает выводы, изложенные в экспертном исследовании.

Допрошенная в судебном заседании судебный эксперт Бахаровская Т.С.пояснила, что имеет высшее образование по специальности землеустройство и кадастр, стаж экспертной работы с 2018 года. Судебную землеустроительную экспертизу на основании определения Пятигорского городского суда от 16.05.2024 г. проводила она и дала ответы на все поставленные судом вопросы. Она работает в должности эксперта в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» на основании трудового договора с марта 2024 года. При исследовании измерения проводились с помощью геодезического оборудования. Рабочий компьютер предоставил ей работодатель. Лица, участвующие в деле уведомлялись о предстоящем обследовании, во время обследования с ней был помощник Польский С.С., помогал нести оборудование. Измерения участка проводились по поворотным точкам, их было шесть, которые были определены по изломам линий. Данные точки определялись на дату исследования. Для расчетов была использована геодезическая программа. Координаты земельного участка определялись с помощью геодезического оборудования. При исследовании земельного участка было установлено, что на его границах были установлены временные деревянные колышки. Исследованием установлено, что фактические границы участка не соответствуют сведениям, указанным в ЕГРН, имелись отступы и заступ, площадь которых определена с помощью соответствующей программы. Отступы и заступ возникли из-за реестровой ошибки, либо самовольной перестановки границ земельного участка. Полностью поддерживает выводы, изложенные в экспертном исследовании.

Рассматривая заявленные исковые требования, и приходя к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что наличие на договоре подписи третьего лица (не Вороны А.И.) не свидетельствует о действительности волеизъявления на его заключение со стороны самой Вороны А.И., что свидетельствует о не подписании спорного договора со стороны Вороны А.И. Не подписание договора стороной сделки свидетельствует о несоблюдении требований к письменной форме указанной сделки, следовательно, одобрения на заключение оспариваемой сделки не наступило. Отсутствие на документе подписи одной из сторон договора подтверждает нелегитимность заключения сделки. Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что подпись от имени Вороны А. И. и рукописный текст в виде фамилии и инициалов «Ворона А.И.» в заявлении о предоставлении земельного участка без проведения торгов от 12.10.2022 г. выполнены не Вороной Анной Ивановной, а другим лицом, следовательно, Ворона А.И. не выразила свою волю в предоставлении ей в пользование спорного земельного участка. Суд также принято во внимание то обстоятельств, что администрация г. Пятигорска зарегистрировала своё право собственности в ЕГРН на спорный земельный участок лишь через полгода после предоставления Вороне А.И. спорного земельного участка на праве аренды (запись регистрации № «»:415-26/472/2023-3 от 18.04.2023 г.), в связи, с чем на момент заключения спорной сделки администрация г. Пятигорска не обладала законным правом на распоряжение спорным земельным участком, поскольку единственным доказательством наличия права является его государственная регистрация. Учитывая, что подпись от имени ответчика и рукописный текст в заявлении о предоставлении спорного земельного участка в аренду, а также подписи в оспариваемом договоре аренды земельного участка выполнены не Вороной А.И. (арендатором), а другим лицом следовательно, указанная сделка заключена без соблюдения требований норм гражданского законодательства.

Формирование спорного земельного участка для предоставления его в аренду без проведения торгов было осуществлено с грубым нарушением требований действующего земельного законодательства - ни фактическое местоположение границ, ни фактическая площадь спорного земельного участка не соответствуют сведениям, имеющимся в ЕГРН, что является основанием для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером «»:415 площадью 118 кв.м по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, посёлок Горячеводский, в районе улицы Луначарского, «», сведения о которых внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 21.09.2022 года, подготовленного кадастровым инженером Козловым А.С., а также основанием для аннулирования в ЕГРН сведений о площади и местоположении границ спорного земельного участка. Спорный земельный участок фактически ответчику Вороне А.И. не передавался.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, и полагает решение суда подлежащим отмене как постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 10 и пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу статьи 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные данным Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления в собственность, в аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 11.3 Земельного кодекса образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, предусмотренной статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 11.10 названного Кодекса предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

В силу статей 11.10 и 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка в данном конкретном случае обеспечивается органом местного самоуправления, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок с КН «»:415, расположенный по адресу г.Пятигорск, пос.Горячеводский, в районе жилого дома №«» ул.Луначарского, был предоставлен Вороне А.И. на основании поступившего в администрацию г.Пятигорска заявления вх.№2883 от 12.10.2022 года.

При этом Вороной А.И. был предоставлен пакет документов, соответствующих требованиям ЗК РФ, административного регламента, установленного Приказом Росреестра от 02.09.2020 №П\0321 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Доказательств обратного материалы дела не сдержат.

По результатам рассмотрения заявления, Администрацией г.Пятигорска было вынесено постановление № 1625 от 06.05.2022 г. о предварительном согласовании предоставления Вороне А.И. земельного участка по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, в районе улицы Луначарского, «».

15.11.2022 г. с Вороной А.И. был заключён договор аренды № 1678/22 на земельный участок с кадастровым номером «»:415 площадью 118 кв.м.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания недействительным и отмене постановления Администрации г.Пятигорска, и признании незаключенным договора аренды, суд сослался на не подписание спорного договора со стороны Вороны А.И., указав, что подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки, а также на то, что подпись от имени Вороны А.И. и рукописный текст в виде фамилии и инициалов «Ворона А.И.» в заявлении о предоставлении земельного участка для проведения торгов от 12.10.2022 г. выполнены не Вороной А. И., а другим лицом, следовательно, Ворона А.И. не выразила свою волю в предоставлении ей в пользование спорного земельного участка.

Между тем, в силу ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договора считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение во всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается несогласованным, а соответствующих договор - незаключенным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N49), следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 44 Постановления N 49 также разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу, приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Таким образом, лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение N 52-КГ14-1), разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 123).

Между тем, Ворона А.И. предоставлено в качестве одобрения сделки квитанции по оплате арендной платы за земельный участок, доказательства защиты своих прав арендатора в виде обращения в правоохранительные органы, в Пятигорский городской суд с заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Кроме того, заключением эксперта установлено, что акт приема-передачи земельного участка подписан Ворона А.И.

Таким образом, своими действиями Ворона А.И. одобрила сделку и добросовестно исполняла свои обязательства по договору аренды.

Претензий со стороны Администрации г.Пятигорска к Ворона А.И. относительно исполнения ею обязательств по договору аренды также не возникало.

Таким образом, выводы эксперта о том, что подпись, содержащаяся в договоре аренды от 15.11.2022 выполнена, не Ворона А.И., а другим лицом, не влекут правовых последствий в виде признания сделки незаключенной.

При таких обстоятельствах оснований считать права истца Шульского В.В. нарушенными и подлежащими защите путем признания недействительным постановления Администрации города Пятигорска № 1625 от 06.05.2022 г. о предварительном согласовании предоставления Вороне А.И. земельного участка по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, в районе улицы Луначарского, «», незаключенным договора аренды от 15.11.2022 не имеется.

Доводы Шульского В.В. о том, что у него имеются правопритязания на спорный земельный участок, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что у истца в отношении спорного земельного участка имеется наличие или согласование с администрацией города Пятигорска проекта межевания территории, схемы расположения земельного участка, не имеется.

Более того, как следует из материалов дела, и не оспаривается самим истцом, Шульским В.В. в отсутствие законных оснований, использовался спорный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности.

При этом, длительное незаконное использование земельного участка не предоставляет его пользователю преимущественного право на получение земельного участка в аренду без проведения торгов.

Доводы Шульского В.В. о том, что 01.11.2021 он обращался в администрацию г.Пятигорска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, также не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку никаких доказательств, подтверждающих получение Администрацией города указанного заявления вместе с приложенными документами, материалы дела не содержат.

Установленный судебной экспертизой факт несоответствия местоположения и фактической длины границы с кадастровым номером «»:415 местоположению и длинам границ данного земельного участка сведениям ЕГРН не влечет за собой признание результатов межевания недействительными, поскольку, в отсутствие спора между смежными правообладателями, указанные нарушения подлежат устранению путем внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Вопреки доводам искового заявления Шульского В.В., отсутствие доступа на земельный участок не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 августа 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Шульского В.В. к Ворона А.И. и администрации г. Пятигорска о признаниинедействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным и отмене постановление администрации г. Пятигорска и признании незаключённым договора аренды земельного участка, - отказать в полном объеме.

Апелляционные жалобы – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

Судья Бегиашвили Ф.Н. № 33-3-9333/2024

№ 2-659/2024

УИД: 26RS0029-01-2024-000452-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 ноября 2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Загорской О.В.,

при секретаре Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ворона А.И. по доверенности Костюченко С.Н., апелляционную жалобу представителя администрации города Пятигорска по доверенности Гапоновой А.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 августа 2024 года по гражданскому делу по иску Шульского В.В. к Ворона А.И. и администрации г. Пятигорска о признаниинедействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным и отмене постановление администрации г. Пятигорска и признании незаключённым договора аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Шульский В.В.обратился в Пятигорский городской суд с иском к Ворона А.И. о признании договора аренды земельного участка незаключенным.

Свои требования истец мотивирует тем, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером «»:42, площадью - 1233 кв.м., расположенного под жилым домом по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Луначарского, «» на основании договора аренды № 304/19Д от 18.09.2019 г., зарегистрированного в установленном законом порядке 24.09.2019 г., запись регистрации № «»-26/018/2019-2. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2015 году.

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию город-курорт Пятигорск, право которого зарегистрировано 09.10.2019 г., запись регистрации № «»:42-26/001/2019-3.

Соседний земельный участок с кадастровым номером «»:41, площадью - 936 кв.м. по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Луначарского, «», также принадлежит Муниципальному образованию город-курорт Пятигорск, право собственности которого зарегистрировано 26.07.2017 г., запись регистрации № «»:41-26/018/2017-1. Указанный земельный участок предоставлен в аренду собственнику жилого дома по указанному адресу Вороне А.И. согласно договору аренды № 246/17Д от 26.06.2017 г., зарегистрированного в установленном законом порядке 16.10.2017 г., запись регистрации № «»:41-26/018/2017-3. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2016 году.

Ранее за земельным участком истца с кадастровым номером «»:42 находилась сухая канава, что подтверждается картографическим материалом 22-Г-9 1994 года, имеющегося в межевом плане его участка.

Более 20 лет назад он, за свой личный счёт засыпал указанную канаву чернозёмом, фактически сформировал небольшой земельный участок, чуть более 1 сотки, который с левой стороны граничит с участком ответчика на протяжении 5,32 м. Указанный земельный участок он, на протяжении длительного времени, более 20 лет, использовал по своему усмотрению для огорода: посадил виноград, плодовые деревья абрикос и айву, сезонно сажал картофель.

В ноябре 2021 года он предпринимал попытку оформить права на спорный земельный участок - обратился в администрацию г. Пятигорска с заявлением о предоставлении ему в пользование указанного земельного участка, заявление было принято, однако на приёме ему было устно сообщено, что администрация г. Пятигорска не предоставляет в пользование под огородничество земельные участки в жилой зоне, в связи, с чем ему будет отказано.

Между тем, письменный ответ до настоящего времени им не получен, в то время как он продолжает пользоваться указанным земельным участком для огородничества.

Вместе с тем, 11.07.2023 г. он получил посредством почты России исковое заявление Вороны А.И. к Шульскому В.В об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором Ворона А.И. просит суд обязать Шульского В.В. в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занимаемый участок с кадастровым номером «»:415 путём демонтажа ограждающей конструкции - забора из металлической сетки, возведённого на границе земельного участка, а также освободить участок от всех садовых насаждений.

Из иска Вороны А.И. ему стало известно, что спорный земельный участок предоставлен администрацией г. Пятигорска Вороне А.И. в аренду.

06.05.2022 г. постановлением администрации г. Пятигорска № 1625 предварительно согласовано предоставление спорного участка Вороне А.И., в то время как спорный земельный участок был искусственно создан им, и которым он более 20 лет использует под огородничество.

Впоследствии, между сторонами 15.11.2022 года был заключён договор аренды № 1678/22 на спорный земельный участок с кадастровым номером «»:415 площадью 118 кв.м.

Полагает, что со стороны Вороны А.И., при оформлении аренды на спорный земельный участок, имеется злоупотребление правом, поскольку Ворона А.И. заведомо зная о его правопритязаниях на спорный земельный участок, и не поставив об этом в известность ни его, ни администрацию г. Пятигорска, подала заявление о предоставлении именно ей спорного земельного участка.

Кроме того, из материалов гражданского дела № 2-3414/2023 усматривается, что договор аренды № 1678/22 от 15.11.2022 г на спорный земельный участок подписан не самой Вороной А.И., а третьим лицом, а передаточный акт спорного земельного участка, предоставленный Вороной А.И. в материалы дела № 2-3414/2023, вообще не подписан, в связи, с чем указанные документы являются недействительным, а спорный договор аренды является незаключённым между Вороной А.И и администрацией г. Пятигорска, в связи с чем у Вороны А.И. отсутствует законное право на спорный земельный участок.

Он не является стороной договора аренды, однако заключение спорного договора аренды нарушает его права, как фактического многолетнего пользователя спорного земельного участка.

Просит суд признать незаключённым договор аренды земельного участка № 1678/22 от 15.11.2022 г. с кадастровым номером «»:415, площадью - 118 кв.м. между Вороной А.И. и администрацией города Пятигорска.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись № «»-26/477/2022-1 от 12.10.2022 г. о регистрации указанного договора аренды земельного участка с кадастровым номером «»:415, площадью - 118 кв.м.

08.07.2024 г., истец, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, представив суду соответствующее заявление, которым просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером «»:415, площадью - 118 кв.м. по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, в районе улицы Луначарского, «» сведения о которых внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 21.09.2022 г., подготовленного кадастровым инженером Козловым Д.С.;

Признать недействительным и отменить постановление администрации г. Пятигорска № 1625 от 06.05.2022 г. о предварительном согласовании предоставления Вороне А.И. земельного участка по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, в районе улицы Луначарского, «»;

Признать незаключённым договор аренды земельного участка № 1678/22 от 15.11.2022 г. с кадастровым номером «»:415, площадью - 118 кв.м. между Вороной А.И. и администрацией г. Пятигорска;

Взыскать с Вороны А.И. в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере - 70.000 рублей и расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере - 94.640 рублей.

Указать, что решение по данному делу является основанием для управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии исключить из ЕГРН сведений о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером «»:415, по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, в районе улицы Луначарского, «», которые были внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 21.09.2022 г., подготовленного кадастровым инженером Козловым А.С., а также исключить из ЕГРН регистрационную запись № «»:415- 26/477/2022-1 от 12.10.2022 г. о регистрации договора аренды земельного участка № 1678/22 от 15.11.2022 г. с кадастровым номером «»:415 площадью - 118 кв.м.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 августа 2024 года исковые требования Шульского В.В. к Ворона А.И.и администрации г. Пятигорска о признаниинедействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным и отмене постановление администрации г. Пятигорска и признании незаключённым договора аренды земельного участка, - удовлетворены в части.

Судом постановлено:

Признать недействительным и отменить постановление администрации г. Пятигорска № 1625 от 06.05.2022 г. о предварительном согласовании предоставления Вороне А.И. земельного участка по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, в районе улицы Луначарского, «».

Признать незаключённым договор аренды земельного участка № 1678/22 от 15.11.2022 г. с кадастровым номером «»:415, площадью - 118 кв.м. между Вороной А.И. и администрацией г. Пятигорска.

Шульскому В.В. в удовлетворении исковых требований к Вороне А.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером «»:415, площадью - 118 кв.м. по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, в районе улицы Луначарского, «», сведения о которых внесены в Единый Государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от 21.09.2022 г., подготовленного кадастровым инженером Козловым Д.С., отказать.

Взыскать с Вороны А.И. в пользу Шульского В. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере - 40.000 рублей и расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере - 47.320 рублей.

Шульскому В.В. в удовлетворении требований к Вороне А. И. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере - 30.000 рублей и расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере - 47.320 рублей, отказать.

Указано, что решение суда является основанием для управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии исключить из ЕГРН сведений о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером «»:415, по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, в районе улицы Луначарского, «», которые были внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 21.09.2022 г., подготовленного кадастровым инженером Козловым А.С., а также исключить из ЕГРН регистрационную запись № «»:415- 26/477/2022-1 от 12.10.2022 г. о регистрации договора аренды земельного участка № 1678/22 от 15.11.2022 г. с кадастровым номером «»:415 площадью - 118 кв.м.

В апелляционной жалобе представитель Ворона А.И. по доверенности Костюченко С.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом незаконно в основу принятого решения положено заключение комплексной землеустроительной и почерковедческой экспертизы. Считает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено подписание Ворона А.И. договора аренды. Указывает, что Шульский В.В. осуществил самозахват спорного земельного участка, и препятствовал Ворона А.И. реализовывать свои права собственника.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Пятигорска по доверенности Гапонова А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Участок был предоставлен Ворона А.И. на основании ее заявления, оснований для отказа не имелось. Шульским В.В. не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие или согласование с администрацией города Пятигорска проекта межевания территории, схемы расположения земельного участка. Шульский В.В. незаконно использовал земельный участок, находящийся в муниципальной собственности. Отсутствие доступа на земельный участок не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов. Ставит под сомнение заключение судебной экспертизы. Заключение спорного договора никак не затрагивало интересы истца, сведений об обращении Шульского В.В. в администрацию города для заключения договора аренды на спорный земельный участок не представлено, доказательств использования земельного участка с КН «»:415 на законном основании не имеется, доказательств, подтверждающие законные оснований для заключения с Шульским В.В. договора аренды земельного участка также не имеется.

В возражениях на апелляционные жалобы Шульский В.В. считает решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Представитель Администрации города Пятигорска, Шульский В.В., будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ворона А.И. извещалась судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Судебные извещения не были вручены по причине «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ворона А.И. адвокат Костюченко С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель Шульского В.В. по доверенности Багдасарова С.А. против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, Шульский В.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером «»:42, площадью - 1233 кв.м., расположенного под жилым домом по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Луначарского, «» на основании договора аренды № 304/19Д от 18.09.2019 г., зарегистрированного в установленном законом порядке 24.09.2019 г., запись регистрации № «»:42-26/018/2019-2. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2015 году.

Соседний земельный участок с кадастровым номером «»:41, площадью - 936 кв.м. по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Луначарского, «», принадлежит Муниципальному образованию город-курорт Пятигорск, право собственности которого зарегистрировано 26.07.2017 г., запись регистрации № «»:41-26/018/2017-1.

Указанный земельный участок предоставлен в аренду собственнику жилого дома по указанному адресу Вороне А.И. согласно договору аренды № 246/17Д от 26.06.2017 г., зарегистрированного в установленном законом порядке 16.10.2017 г., запись регистрации № «»:41-26/018/2017-3. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2016 году.

Указанные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются выписками из ЕГРН от 13.10.2023 года.

Длина смежной границы между земельными участками со стороны участка ответчика на 5,32 м. длиннее, чем со стороны участка истца, что подтверждается топографической съёмкой земельного участка ответчика 2016 года, схемой из межевого плана земельного участка Вороны А.И. (л. 9.1 межевого плана) и выпиской из ЕГРН на участок ответчика с кадастровым номером «»:41.

Из доводов Шульского В.В., изложенных в иске следует, что ранее за земельным участком истца с кадастровым номером «»:42 находилась сухая канава, что подтверждается картографическим материалом 22-Г-9 1994 года, имеющегося в межевом плане его участка.

Более 20 лет назад он, за свой личный счёт засыпал указанную канаву чернозёмом, фактически сформировал небольшой земельный участок, чуть более 1 сотки, который с левой стороны граничит с участком ответчика на протяжении 5,32 м. Указанный земельный участок он, на протяжении длительного времени, более 20 лет, использовал по своему усмотрению для огорода: посадил виноград, плодовые деревья абрикос и айву, сезонно сажал картофель.

06.05.2022 г. постановлением администрации г. Пятигорска № 1625 предварительно согласовано предоставление спорного участка Вороне А.И., в то время как спорный земельный участок был искусственно создан им, и которым он более 20 лет использует под огородничество.

15.11.2022 г. заключён договор аренды № 1678/22 на спорный земельный участок с кадастровым номером «»:415 площадью 118 кв.м.

Из доводов стороны истца следует, что со стороны Вороны А.И., при оформлении аренды на спорный земельный участок, имеется злоупотребление правом, поскольку Ворона А.И. заведомо зная о его правопритязаниях на спорный земельный участок, и не поставив об этом в известность ни его, ни администрацию г. Пятигорска, подала заявление о предоставлении именно ей спорного земельного участка; договор аренды № 1678/22 от 15.11.2022 г на спорный земельный участок подписан не самой Вороной А.И., а третьим лицом, а передаточный акт спорного земельного участка, предоставленный Вороной А.И. в материалы дела № 2-3414/2023, вообще не подписан; из копии арендного дела на спорного земельный участок усматривается, что договор аренды и акт приёма передачи спорного земельного участка также подписаны не Вороной А.И., а третьим лицом. Заявление от 12.10.2022 г. на предоставление Вороне А.И. спорного земельного участка в аренду также написано не Вороной А.И.; у Ворона А.И. нет доступа на спорный земельный участок.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ткаченко Е.В.. пояснила, что работает в должности ведущего специалиста отдела земельных отношений администрации г. Пятигорска с февраля 2015 г. В ее должностные обязанности также входит прием документов на оформление договоров аренды, которые принимаются лично от заявителя, либо его доверенного лица. Заявление о предоставлении земельного участка в аренду подписывается лично заявителем, либо его доверенным лицом в присутствии специалиста отдела. После подготовки договора аренды земельного участка и его подписания арендодателем, указанный договор подписывается лично арендатором, либо его доверенным лицом в ее присутствии. Один экземпляр выдается арендатору, а второй остается в администрации г. Пятигорска и направляется в регистрационный орган для регистрации.

Определением Пятигорского городского суда от 16.05.2024 г., на основании ходатайства стороны истца по делу назначена комплексная судебная почерковедческая и землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебного эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» № 861-1-24-ПтгГССК от 21.06.2024 г. следует, что подписи на страницах 3 и 12 в договоре аренды земельного участка № 1678/22Д от 15.11.2022 г. в экземпляре, полученном в Администрации гор. Пятигорска, выполнены не Вороной А.И., а другим лицом.

Подпись от имени Вороны А.И. в акте приема-передачи земельного участка от 15.11.2022 г. договора аренды земельного участка № 1678/22Д от 15.11.2022 г. в экземпляре, предоставленном ответчиком, выполнена Вороной А.И.

Подпись на 12-й странице в договоре аренды земельного участка № 1678/22Д от 15.11.2022 г. в экземпляре, предоставленном ответчиком, выполнена, не Вороной А.И., а другим лицом.

Подпись от имени Вороны А.И. и рукописный текст в виде фамилии и инициалов «Ворона А.И.» в заявлении о предоставлении земельного участка для проведения торгов от 12.10.2022 г. выполнены не Вороной А.И., а другим лицом.

Местоположение и длины фактических границ земельного участка с кадастровым номером «»:415 не соответствуют местоположению и длинам границам данного земельного участка по сведениям ЕГРН.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером «»:415 меньше площади земельного участка по данным ЕГРН на 28 кв.м., что превышает предельно допустимую погрешность измерений и противоречит требованиям действующего земельного законодательства.

Допрошенная в судебном заседании судебный эксперт Губина А.М. пояснила, что имеет высшее юридическое образование по специальности эксперт-криминалист, стаж экспертной работы с 1980 года. Судебную почерковедческую экспертизу на основании определения Пятигорского городского суда от 16.05.2024 г. проводила она и дала ответы на все поставленные судом вопросы. Образцы почерка на стр. 22 и 39 не использовались, так как выполнены под воздействием сбивающих факторов. Были использованы образцы на стр. 238-239, которые выполнены другим лицом. В качестве свободного образца не использовалась подпись в паспорте, т.к. она выполнена около 20 лет назад. Со стр. 152 взят образец, который различается с подлинным. Эксперт вправе выбрать ряд подписей из представленных образцов соответствии с Методическими рекомендациями и Сборника фрагментов заключений эксперта-криминалиста МВД РФ. Полностью поддерживает выводы, изложенные в экспертном исследовании.

Допрошенная в судебном заседании судебный эксперт Бахаровская Т.С.пояснила, что имеет высшее образование по специальности землеустройство и кадастр, стаж экспертной работы с 2018 года. Судебную землеустроительную экспертизу на основании определения Пятигорского городского суда от 16.05.2024 г. проводила она и дала ответы на все поставленные судом вопросы. Она работает в должности эксперта в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» на основании трудового договора с марта 2024 года. При исследовании измерения проводились с помощью геодезического оборудования. Рабочий компьютер предоставил ей работодатель. Лица, участвующие в деле уведомлялись о предстоящем обследовании, во время обследования с ней был помощник Польский С.С., помогал нести оборудование. Измерения участка проводились по поворотным точкам, их было шесть, которые были определены по изломам линий. Данные точки определялись на дату исследования. Для расчетов была использована геодезическая программа. Координаты земельного участка определялись с помощью геодезического оборудования. При исследовании земельного участка было установлено, что на его границах были установлены временные деревянные колышки. Исследованием установлено, что фактические границы участка не соответствуют сведениям, указанным в ЕГРН, имелись отступы и заступ, площадь которых определена с помощью соответствующей программы. Отступы и заступ возникли из-за реестровой ошибки, либо самовольной перестановки границ земельного участка. Полностью поддерживает выводы, изложенные в экспертном исследовании.

Рассматривая заявленные исковые требования, и приходя к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что наличие на договоре подписи третьего лица (не Вороны А.И.) не свидетельствует о действительности волеизъявления на его заключение со стороны самой Вороны А.И., что свидетельствует о не подписании спорного договора со стороны Вороны А.И. Не подписание договора стороной сделки свидетельствует о несоблюдении требований к письменной форме указанной сделки, следовательно, одобрения на заключение оспариваемой сделки не наступило. Отсутствие на документе подписи одной из сторон договора подтверждает нелегитимность заключения сделки. Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что подпись от имени Вороны А. И. и рукописный текст в виде фамилии и инициалов «Ворона А.И.» в заявлении о предоставлении земельного участка без проведения торгов от 12.10.2022 г. выполнены не Вороной Анной Ивановной, а другим лицом, следовательно, Ворона А.И. не выразила свою волю в предоставлении ей в пользование спорного земельного участка. Суд также принято во внимание то обстоятельств, что администрация г. Пятигорска зарегистрировала своё право собственности в ЕГРН на спорный земельный участок лишь через полгода после предоставления Вороне А.И. спорного земельного участка на праве аренды (запись регистрации № «»:415-26/472/2023-3 от 18.04.2023 г.), в связи, с чем на момент заключения спорной сделки администрация г. Пятигорска не обладала законным правом на распоряжение спорным земельным участком, поскольку единственным доказательством наличия права является его государственная регистрация. Учитывая, что подпись от имени ответчика и рукописный текст в заявлении о предоставлении спорного земельного участка в аренду, а также подписи в оспариваемом договоре аренды земельного участка выполнены не Вороной А.И. (арендатором), а другим лицом следовательно, указанная сделка заключена без соблюдения требований норм гражданского законодательства.

Формирование спорного земельного участка для предоставления его в аренду без проведения торгов было осуществлено с грубым нарушением требований действующего земельного законодательства - ни фактическое местоположение границ, ни фактическая площадь спорного земельного участка не соответствуют сведениям, имеющимся в ЕГРН, что является основанием для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером «»:415 площадью 118 кв.м по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, посёлок Горячеводский, в районе улицы Луначарского, «», сведения о которых внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 21.09.2022 года, подготовленного кадастровым инженером Козловым А.С., а также основанием для аннулирования в ЕГРН сведений о площади и местоположении границ спорного земельного участка. Спорный земельный участок фактически ответчику Вороне А.И. не передавался.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, и полагает решение суда подлежащим отмене как постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 10 и пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу статьи 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные данным Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления в собственность, в аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 11.3 Земельного кодекса образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, предусмотренной статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 11.10 названного Кодекса предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

В силу статей 11.10 и 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка в данном конкретном случае обеспечивается органом местного самоуправления, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок с КН «»:415, расположенный по адресу г.Пятигорск, пос.Горячеводский, в районе жилого дома №«» ул.Луначарского, был предоставлен Вороне А.И. на основании поступившего в администрацию г.Пятигорска заявления вх.№2883 от 12.10.2022 года.

При этом Вороной А.И. был предоставлен пакет документов, соответствующих требованиям ЗК РФ, административного регламента, установленного Приказом Росреестра от 02.09.2020 №П\0321 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Доказательств обратного материалы дела не сдержат.

По результатам рассмотрения заявления, Администрацией г.Пятигорска было вынесено постановление № 1625 от 06.05.2022 г. о предварительном согласовании предоставления Вороне А.И. земельного участка по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, в районе улицы Луначарского, «».

15.11.2022 г. с Вороной А.И. был заключён договор аренды № 1678/22 на земельный участок с кадастровым номером «»:415 площадью 118 кв.м.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания недействительным и отмене постановления Администрации г.Пятигорска, и признании незаключенным договора аренды, суд сослался на не подписание спорного договора со стороны Вороны А.И., указав, что подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки, а также на то, что подпись от имени Вороны А.И. и рукописный текст в виде фамилии и инициалов «Ворона А.И.» в заявлении о предоставлении земельного участка для проведения торгов от 12.10.2022 г. выполнены не Вороной А. И., а другим лицом, следовательно, Ворона А.И. не выразила свою волю в предоставлении ей в пользование спорного земельного участка.

Между тем, в силу ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договора считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение во всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается несогласованным, а соответствующих договор - незаключенным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N49), следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 44 Постановления N 49 также разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу, приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Таким образом, лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение N 52-КГ14-1), разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия предста░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░); ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 123).

░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15.11.2022 ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1625 ░░ 06.05.2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, «», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15.11.2022 ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ 01.11.2021 ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «»:415 ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

33-3-9333/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Шульский Владимир Владимирович
Ответчики
Ворона Анна Ивановна
Другие
Администрация г. Пятигорска
Суд
Ставропольский краевой суд
Дело на сайте суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
14.10.2024Передача дела судье
13.11.2024Судебное заседание
26.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.12.2024Передано в экспедицию
13.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее