Решение по делу № 33-18193/2023 от 19.05.2023

судья Савинова М.Н. дело № 33-18193/2023УИД 50RS0026-01-2022-013666-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего         Ситниковой М.И.,

судей                         Коноваловой С.В., Гордиенко Е.С,

при помощнике                Потаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагулия Д. Е. к Беспаловой К. Е. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

по апелляционной жалобе Беспаловой К. Е. на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

Объяснения явившихся сторон,

установила:

Истец Гагулия Д.Е. обратился в суд с иском к Беспаловой К.Е. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, земельный участок, автомобиль, денежные вклады в порядке наследования по завещанию, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> умер его отец Гагулия Е. Ш., проживавший на день смерти по адресу: <данные изъяты>.

Истец является наследником по завещанию на имущество, оставшееся после смерти отца.

По заявлению Беспаловой К.Е., являющейся дочерью Гагулия Е.Ш., нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Рогозиной Т.М. было открыто наследственное дело <данные изъяты> на имущество, оставшееся после его смерти.

Наследником по завещанию на 1/2 долю имущества, оставшегося после смерти Гагулия Е.Ш., является истец Гагулия Д.Е., обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства по прошествии шестимесячного срока со дня смерти наследодателя Гагулия Е.Ш.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил суд установить факт принятия им наследства после смерти <данные изъяты> отца Гагулия Е. Ш. и признать за ним право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль ВАЗ -21074 2007 года выпуска,; 1/2 доли в праве собственности на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями.

Истец Гагулия Д.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Беспалова К.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Рыбакова М.Я., действующая по доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требований не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо нотариус Рогозина Т.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Гагулия Д. Е., паспорт <данные изъяты> к Беспаловой К. Е., паспорт <данные изъяты> – удовлетворены частично.

Постановлено: «Установить факт принятия Гагулия Д. Е., паспорт <данные изъяты> наследства после смерти <данные изъяты> отца Гагулии Е. Ш., <данные изъяты> года рождения, уроженца с. Пирвели Хорга Хобского района Грузии.

Признать за Гагулия Д. Е., паспорт 45 08 568659 право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, ? долю в праве собственности на автомобиль ВАЗ-21074, 2007 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Гагулия Д. Е. в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении иска Гагулия Д. Е. к Беспаловой К. Е. в остальной части – отказано».

Не согласившись с данным решением суда ответчиком Беспаловой К.Е. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гагулия Д. Е. к Беспаловой К. Е. отказать в полном объеме. Указала, что при рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Она проживает по адресу: <данные изъяты> 2016 года, еще при жизни отца Гагулия Е. Ш., вынуждена была переехать к нему так как он болел и нуждался в уходе. Истец с 2016 года ни разу не навестил отца, материальной помощи не оказывал, хотя ответчик просила истца неоднократно о помощи. Когда отец умер ответчик сообщила истцу, но истец отказался приехать на похороны и денег не дал. Все финансовые затраты полностью легли на ответчика. До настоящего времени истец не поинтересовался где захоронен отец. После смерти отца ответчик приняла наследство, относится к нему как к собственному имуществу, владеет, пользуется, управляет имуществом. Приняла меры по сохранению имущества, оплатила долги наследодателя. Истец не представил доказательств, что он принял фактически наследство после смерти наследодателя. В решении суд указал, что истец фактически принял наследство отца, оплатил долги, передал денежные средства бывшей жене отца Киртоку С.М., что является неправдой. Суд не приобщил к материалам дела решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Гагулия Е.Ш. к бывшей жене отца Киртоку С.М. о прекращении права пользовании и снятия с регистрационного учета, где установлено, что наследодатель не общался с ней с 2013 года и не знает ее место жительства. Суд в данном решении указал, что истец получил после смерти отца часы, однако истец не представил данные часы на обозрение, все со слов истца голословно. Суд не выяснил, что за часы, кто передал их истцу в течении шести месяцев после смерти отца. Истец представил фото, где отец из последних сил хотел сделать последнее фото. И суд на основании данных фото посчитал, что истец фактически принял наследство. Суд не приобщил к материалам дела доказательства, представленные ответчиком, в том числе квитанции об оплате коммунальных услуг, договор подряда и акт выполненных работ, заключенные ею, ответчиком по делу. Истец не вступил во владение наследством, поскольку не проживал в жилом помещении, принадлежащем наследодателю. Истец не представил ни одного доказательства фактического принятия наследства. Истец пропустил срок принятия наследства без уважительных причин.

Беспалова К.В. и ее представитель Рыбакова М.Я. в суд апелляционной инстанции явились, подержали доводы жалобы, представили суду решение Люберецкого городского суда, фотографии, квитанции, в приобщении которых суд первой инстанции отказал. Пояснили, что эти документы могут подтвердить, что наследодатель не мог вести дела и передавать часы истцу, с бывшей женой наследодатель не общался с 2013 года. С решением суда первой инстанции не согласились в полном объеме, просили судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе.

Истец Гагулия Д.Е. в суд апелляционной инстанции явился, с решением суда первой инстанции согласился в полном объеме, просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, доводы, указанные в жалобе посчитал необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

    По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене.

Суд первой инстанции при удовлетворении иска сослался на пояснения истца Гагулия Д.Е., из которых следует, что истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства спустя шесть месяцев после смерти отца, поскольку не знал, что необходимо обратиться в течение шести месяцев, истец фактически принял наследство, оплатил долги отца, передав денежные средства бывшей жене отца Киртоку С.М., получил в наследство после смерти отца ранее принадлежащие ему часы, эти действия были совершены им в течение шести месяцев после смерти отца. Также суд первой инстанции посчитал, что пояснения ответчика Беспаловой К.Е., приобщенные к материалам дела в письменном виде, опровергаются представленными истцом фотографиями, на которых изображен истец со своей женой, забирая ее их с дочерью Гагулия Теоны, родившейся <данные изъяты> из роддома, где на всех фотографиях изображен также и отец Гагулия Е.Ш. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод, что истец Гагулия Д.Е. фактически принял наследство после смерти своего отца Гагулия Е.Ш., умершего <данные изъяты>, доказательств, опровергающих пояснения истца, ответчиком не представлено. Учитывая, что Гагулия Д.Е. является наследником по завещанию, фактически принявшим наследство после смерти своего отца, а также обстоятельства дела и положения действующего законодательства, и тот факт, что как истец, так ответчик являются родными детьми наследодателя, наследниками первой очереди и в силу закона, а также то, что наследодатель выразил свою волю в завещании, оставив наследственное имущество детям в равных долях, суд первой инстанции посчитал, что за истцом следует признать в порядке наследования по завещанию право собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры, 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю автомобиля.

В соответствии с пунктами 1 части 1 и 3 части второй статьи 330 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно истолкован закон - это неправильное применение норм материального права, что, в свою очередь, с учетом части первой статьи 330 указанного Кодекса, является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Судом установлено, что <данные изъяты> умер Гагулия Е. Ш., что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>, о чем <данные изъяты> составлена запись акта о смерти <данные изъяты> Отделом № 1 Межрайонного управления ЗАГС по городским округам Люберцы, Лыткарино и Котельники Главного управления ЗАГС Московской области ( код <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что умерший Гагулия Е.Ш. являлся отцом истца Гагулия Д.Е. и ответчика Беспаловой К.Е.

Гагулия Е.Ш. распорядился своим имуществом на случай смерти, составив завещание <данные изъяты>, согласно которого все имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, он завещал своей дочери Беспаловой К.Е. и сыну Гагулия Д.Е. в равных долях по 1/2 доле каждому. Завещание удостоверено Беляйкиной Л.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Люберецкого нотариального округа Москалевой И.Г., зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>.

Ответчик Беспалова К.Е. обратилась к нотариусу Рогозиной Т.М. <данные изъяты> с заявлением о принятии наследства, было заведено наследственное дело <данные изъяты>.

Истец Гагулия Д.Е. обратился к нотариусу Рогозиной Т.М. с заявлением о принятии наследства <данные изъяты>, т.е. с пропуском срока для принятия наследства.

Постановлением от <данные изъяты> нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Рогозиной Т.М. Гагулия Д.Е. отказано в совершении нотариального действия, поскольку им был пропущен установленный законом, согласно ст.1154 ГК РФ шестимесячный срок принятия наследства.

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> право собственности на земельный участок площадью 451 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> зарегистрировано за Гагулия Е.Ш.

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> право собственности на жилое помещение площадью 36,3 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> зарегистрировано за Гагулия Е.Ш.

Согласно паспорта транспортного средства № <данные изъяты> право собственности на автомобиль марки ВАЗ-21074, 2007 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> зарегистрировано на Гагулия Е.Ш.

Материалы дела и наследственного дела не содержат сведений о наличии у наследодателя Гагулия Е.Ш. денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк либо в других банках.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявителем представлено решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>, согласно которому исковые требования Гагулия Е.Ш. к Киртока С.М. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены. Судом установлено, что Гагулия Е.Ш. к Киртока С.М. состояли в браке с 2009 года по <данные изъяты>. С 2013 года Киртока С.М. в квартире не проживает, место жительство Киртока С.М. не известно.

Судебная коллегия приняла определением в качестве нового доказательства данное решение, поскольку является значимым по делу обстоятельством, а судом первой инстанции необоснованно отказано в его приобщении.

В исковом заявлении об установлении факта принятия наследства Гагулия Д.Е. указал, что он не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку не знал, что это нужно сделать в течении шести месяцев. Однако он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, оплатил долги отца, что может подтвердить Киртока С.М. у которой при жизни отец брал денежные средства, также отец при жизни через Киртока С.М. передал часы, принадлежащие отцу, которые истцу передали после смерти отца.

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», статьи 1152, 1153, 1154 Гражданского Кодекса РФ, приходит к выводу, что истец не совершал действий о фактическом принятии наследства в течении срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, Гагулия Д.Е. пропустил срок, установленный для принятия наследства, без уважительных причин, не принял имущество наследодателя, знал о дате смерти отца, но на похороны не приехал, материальных затрат не понес, не произвел действий по сохранению имущества, не производил ремонт, не вселялся в жилое помещение наследодателя, не представил суду доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти наследодателя. Пояснения истца о том, что он принял часы отца от бывшей супруги наследодателя и оплатил его долги, никакими доказательствами не подтверждены, поскольку ответчик оспаривала данные обстоятельства и опровергаются сведениями, содержащимися в решении Люберецкого городского суда Московской области от 4 июня 2019 года, где установлено, что с 2013 года Гагулия Е.Ш. не общался с бывшей женой Киртока С.М.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 декабря 2022 года - отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Гагулия Д. Е. к Беспаловой К. Е. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, отказать.

Председательствующий

Судьи