Решение по делу № 2-6582/2022 от 08.07.2022

    УИД: 50RS0028-01-2022-006422-20

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года                                  г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Акимушкиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6582/2022 по исковому заявлению Желонкиной Людмилы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО5» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обосновании заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ у истца с ООО «ФИО6» был заключён договор участия в долевом строительстве №), согласно которому, ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> после ввода объекта в эксплуатацию, передать истцу в собственность квартиру в данном доме.

Квартира является проектной площадью 64,70 кв.м., с условным номером 203.

Истец же обязался оплатить цену квартиры в размере 5 917 655,25 рублей. Истцом была оплачена стоимость квартиры в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Ответчик согласно условиям договора, обязался передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира фактически передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом.

Застройщику была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Ответчик на претензию не ответил.

В связи с чем, истец обратился в суд к ответчику с указанным иском.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- неустойку за просрочку передачи истцу квартиры в размере 149 124,91 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- моральный вред в размере 40 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от взысканной суммы;

        - расходы на почтовые отправления в размере 77,78 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца просил суд о проведении судебного заседания в своё отсутствие, просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «ФИО8» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ответчиком в суд были предоставлены возражения на иск, в которых он просил суд в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ, считая неустойку и штраф чрезмерно завышенными. Ответчик также просил суд применить положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479.

               Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у истца с ООО «ФИО7» был заключён договор участия в долевом строительстве №), согласно которому, ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> после ввода объекта в эксплуатацию, передать истцу в собственность квартиру в данном доме.

    Квартира является проектной площадью 64,70 кв.м., с условным номером 203.

    Истец же обязался оплатить цену квартиры в размере 5 917 655,25 рублей. Истцом была оплачена стоимость квартиры в размере и в сроки, предусмотренные договором.

    Ответчик согласно условиям договора, обязался передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира фактически передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом.

    Застройщику была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Ответчик на претензию не ответил.

    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение в срок обязательств по договору долевого участия в сумме 149 124,91 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока

передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в

размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания неустойки.

        Сведения о наличии обстоятельств, указанные представителем ответчика, которые сделали невозможным исполнение обязательств в установленные сроки, судом приняты во внимание.

        Ответчик не отрицает просрочку в передаче объекта долевого строительства истцу, но просит уменьшить данную неустойку, указывая на то, что нарушение данного срока произошло в результате разрешения застройщиком ряда вопросов при строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд соглашается с методикой расчёта истцом неустойки. Однако, разрешая вопрос о взыскании неустойки, исходя из условий договора, последствий нарушения ответчиком обязательств, временного периода нарушения прав истцов,

       с учётом компенсационной природы неустойки, требований разумности,

значимости предмета договора для истцов, приминая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоёмкими, многозатратными и сложными, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае

положений ст.333 ГК РФ, поскольку требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Суд, с

учётом всех обстоятельств дела, считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей, соразмерно последствиям нарушения обязательствам.

    Так как истцом заключён с ответчиком договор в целях реализации личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что в связи с нарушением указанных обязательств нарушены права потребителя по заключённому сторонами договору, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требования о компенсации морального вреда, размер которого, с учётом допущенных нарушений, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд находит обоснованным в размере 30 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве. На претензию застройщик не ответил, в добровольном порядке спор не урегулировал.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу ст.333 ГПК РФ, суд снижает размер штрафа и взыскивает штраф в размере 30 000 рублей.

Согласно ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на почтовые услуги в размере 77,78 рублей.

Из пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учётом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

В силу Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: №, №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9» (№) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 77,76 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО12» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа в большем размере — оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО13» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 предоставить ответчику ООО «ФИО14» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме — 17 ноября 2022 года.

           Судья                                                                   С.Ю. Наумова