Решение по делу № 2-160/2022 (2-3204/2021;) от 31.08.2021

    Дело № 2-160/2022

    24RS0028-01-2021-004417-73

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    16 февраля 2022 года                                                   г. Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе

    председательствующего судьи Хорошевской О.В.

    при секретаре Синцовой О.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урунова Абдусамада Абдусатторовича к ООО «Специализированный застройщик Этажи» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Урунов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Этажи» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Урунов А.А. является собственником <адрес> по <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № от 18 января 2021 года. Строительство указанного многоквартирного жилого дома осуществляло ООО «Специализированный застройщик Этажи». Указанная квартира была принята истцом по акту приема-передачи от 02 апреля 2021 года. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, существенно нарушающие качество квартиры, стоимость устранения которых согласно экспертным заключениям ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» составляет 138 230 рублей и 11 709 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения недостатков 138 230 рублей, в счет стоимости устранения недостатков по электрике – 11 709 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на проведение досудебных экспертиз - 45 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности - 1 500 рублей, а также штраф.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик Этажи» в свою пользу в счет стоимости устранения недостатков 124 760 рублей, в счет стоимости устранения недостатков по электрике – 1 492 рубля, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на проведение досудебных экспертиз - 45 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности - 1 500 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец Урунов А.А., его представитель Булак М.Е. не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили, согласно уточненному исковому заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие (том 2, л.д. 71).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Этажи» не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск с дополнениями, указав на то, что исковые требования Урунова А.А. о взыскании расходов на устранение строительных недостатков не признает, поскольку выявленные недостатки являются явными и очевидными, не являются существенными и не влияют на качество проживания в квартире, при этом представил платежное поручение о перечислении на расчетный счет истца суммы в счет устранения строительных недостатков в размере 126 252 рубля; в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер требуемого ко взысканию штрафа, определить размер подлежащих ко взысканию в пользу истца судебных расходов, компенсации морального вреда в разумных пределах.

Представители третьих лиц ООО «УСК «Этажи», ООО СК «КрасАл», ООО ПК «Ангара», ООО «Потолок-комплект», ООО «ВентПромКомплект», ООО «ТД ЭлектроСтандарт», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Исследовав письменные доказательства, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

Согласно статье 4 вышеуказанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Абзацем 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Положениями п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что строительство многоквартирного жилого <адрес> осуществлено ООО «Специализированный застройщик Этажи».

18 января 2021 года между ООО «Специализированный застройщик Этажи» (застройщиком) и Уруновым А.А. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 61,1 кв.м, расположенную на 10 этаже многоэтажного жилого <адрес>, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов <адрес>

В соответствии с п. 3.3 договора гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру составляет 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – 3 года.

02 апреля 2021 года <адрес> передана Урунову А.А. по акту приема-передачи.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 23 апреля 2021 года за Уруновым А.А.

В процессе эксплуатации указанной квартиры Уруновым А.А. обнаружены недостатки строительно-монтажных работ, в связи с чем последний обратился в ООО «Краевое Бюро строительно-технических экспертиз», по заключениям которого в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации при строительстве, стоимость устранений выявленных дефектов составляет 138 230 рублей, стоимость устранения выявленных по электрике составляет 11 709 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением, определением суда от 19 октября 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно экспертным заключениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в ходе обследования <адрес> выявлены нарушения требований действующей условиям договора участия в долевом строительстве, нормативной документации, стандарту предприятия ООО «Специализированный застройщик Этажи» и СП 71.1330.2017, ГОСТ 475-2016. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 77 600 рублей, 1 492 рубля и 47 160 рублей, всего 126 252 рубля.

Учитывая, что материалами дела подтверждён факт передачи спорной квартиры истцу по договору участия в долевом строительстве с недостатками, возникшими в период строительства жилого дома, строительство которого осуществлялось непосредственно застройщиком ООО «Специализированный застройщик Этажи», то есть до передачи квартиры истцу, что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, требования Урунова А.А. о взыскании с ООО «Специализированный застройщик Этажи» в его пользу в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков денежной суммы, определенной заключениями ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в размере 126 252 рубля подлежат удовлетворению.

Судом не установлено оснований не доверять заключениям, выполненным по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», не оспоренным сторонами в ходе рассмотрения дела, поскольку указанные экспертные заключения соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводившие экспертизу эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами.

    Поскольку ответчик 15 февраля 2022 года перевел на счет истца денежные средства в размере 126 252 рубля, что подтверждено платежным поручением (том 2, л.д. 78), решение суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик Этажи» в пользу Урунова А.А. суммы в размере 126 252 рубля в счет устранения строительных недостатков принудительному исполнению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 63 626 рублей (126 252 рубля + 1 000 рублей) / 2).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего ко взысканию с ООО «Специализированный застройщик Этажи» в пользу Урунова А.А. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до 20 000 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Уруновым А.А. заявлено о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы и электротехнической экспертизы в сумме 45 000 рублей, оплаченных ООО «Краевое бюро Строительно-технических экспертиз» по квитанциям (том 1, л.д. 28).

Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебных экспертных заключений подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Урунова А.А. расходов на оплату досудебной экспертизы в заявленном размере – 45 000 рублей.

Оснований для снижения заявленных ко взысканию расходов на оплату досудебных экспертиз суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств тому, что требуемые Уруновым А.А. к возмещению расходы на проведение досудебных экспертиз в сумме 45 000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер и не соответствуют принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей (том 1, л.д. 17).

Как следует из содержания нотариально удостоверенной доверенности                                   от 31 мая 2021 года, Урунов А.А. уполномочил ООО «Сибирское экспертное бюро» в лице директора – Булака М.Е. представлять его (Урунова А.А.) интересы по вопросам взыскания денежных средств, необходимых для устранения недостатков объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Учитывая, что названная доверенность выдана Уруновым А.А. на имя представителя для его участия в конкретном деле, требования истца о возмещении за счет ответчика расходов на составление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 500 рублей.

Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 025 рублей 04 копейки (3 725 рублей 04 копейки – требование имущественного характера)+(300 рублей – требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Урунова Абдусамада Абдусатторовича удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Этажи» в пользу Урунова Абдусамада Абдусатторовича в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства 126 252 рубля.

    Решение суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик Этажи» в пользу Урунова Абдусамада Абдусатторовича суммы в счет устранения строительных недостатков в размере 126 252 рубля к принудительному исполнению не обращать, считать решение суда в данной части исполненным.

     Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Этажи» в пользу Урунова Абдусамада Абдусатторовича компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф – 20 000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы – 45 000 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 500 рублей, всего взыскать 67 500 рублей.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 025 рублей 04 копейки.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий                                      О.В. Хорошевская

    Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2022 года.