Решение по делу № 2а-285/2021 от 25.03.2021

66RS0021-01-2021-000405-81

Дело № 2а-285/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 21 апреля 2021 года

    Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антроповой Ю.Г.,

при секретаре Романюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с Измоденовой Л.П. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 5 584,03 рубля.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

Административный истец МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, который не выполнил полный комплекс мер, направленных на обращение взыскания на пенсию должника, не осуществил контроль исполнения требований исполнительного документа Пенсионным фондом РФ, не перечислял своевременно поступающие из Пенсионного фонда РФ денежные средства, невынес постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не осуществил проверку имущественного положения должника по месту жительства/регистрации.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на своих требованиях настаивает.

Судебный пристав-исполнитель Богдановичского РОСП Маликова Э.Р. также не явилась в судебное заседание, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно представленному отзыву судебный пристав-исполнитель административный иск не признала, указав, что указанный судебный приказ действительно находился у нее на исполнении. В ходе исполнительного производства ею были направлены запросы в банки, регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника Измоденовой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ со счета должника в банке поступили денежные средства в размере 76, 03 рубля, которые были распределены и перечислены взыскателю. Другого имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание по исполнительному документу, обнаружено не было.

ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход в адрес должника, проживающего в <адрес>. Местонахождение должника установлено не было, была оставлена повестка.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен повторный выход в адрес должника, было установлено со слов Главы Ильинской сельской территории, что Измоденова Л.П. умерла, в ее доме никто не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения о смерти должника Измоденовой Л.П., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, наследников не установлено. В настоящее время решается вопрос об отмене судебного приказа, выданного в отношении умершего лица.

Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, хотя был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ст. ст. 36, 64, 66 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 30 ч. 12 Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что исполнительное производство в отношении Измоденовой Л.П. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена в адрес взыскателя (л.д. 35-37).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника Измоденовой Л.П., направлен запрос в ГУВМ МВД России с целью установления информации о месте жительства должника.

В результате ДД.ММ.ГГГГ со счета должника в банке поступили денежные средства в размере 76, 03 рубля, которые были распределены и перечислены взыскателю. Другого имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание по исполнительному документу, до настоящего времени обнаружено не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выход в адрес должника, проживающего в <адрес> Местонахождение должника установлено не было, была оставлена повестка.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен повторный выход в адрес должника, было установлено со слов Главы Ильинской сельской территории, что Измоденова Л.П. умерла, в ее доме никто не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения о смерти должника Измоденовой Л.П., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, наследников не установлено. В настоящее время решается вопрос об отмене судебного приказа, выданного в отношении умершего лица.

В соответствии со ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

При таких обстоятельствах оснований для вынесения в отношении должника Измоденовой Л.П. постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного приказа в отношении должника Измоденовой Л.П. судом не установлено. Все меры, необходимые для установления имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание в рамках исполнительного производства, для принудительного исполнения судебного акта судебным приставом – исполнителем были предприняты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2021 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.