Решение по делу № 2-1086/2022 от 25.03.2022

Дело №2-1086/2022

УИД 03RS0015-01-2022-001248-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават                              23 августа 2022 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                Е.А.Якуниной

при секретаре Л.И. Семенченко,

с участием представителя истца Шапошникова И.М., представителя ответчика адвоката Бухарметова Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиловой НВ к Магадеевой СР о признании безденежным и мнимым договора займа, признании недействительным договора задатка и применении последствий недействительности сделки, возврате задатка, встречному иску Магадеевой СР к Халиловой НВ о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец Халилова Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным в связи с безденежностью и мнимостью договора займа от 09.03.2022, заключённый между Халиловой Н.В. как заёмщиком и ответчиком Магадеевой С.Р., как займодавцем, признать недействительным (ничтожным) заключённое между истцом и ответчиком соглашение о задатке от 09.03.2022, применив последствия недействительности ничтожной сделки соглашения о задатке от 09.03.2022 взыскать с ответчика Магадеевой С.Р. в пользу истца полученную по недействительной сделке в виде задатка сумму 10 000 руб.

В обоснование своих требований истец привела положения статей 808, 807, 309, 310, 408, 812, 421, 154, 166, 179, 10 Гражданского кодекса РФ и сослалась на следующие обстоятельства: Истец желала взять в аренду нежилое здание по адресу (адрес) литер ... по объявлению Магадеевой С.Р., указавшей, что она является владельцем приобретённого ранее права аренды. По соглашению о задатке от 09.03.2022, заключённому между истцом и ответчиком, Халилова Н.В. передала Магадеевой С.Р. 10 000 руб. из 540 000 руб., оговорённой стоимости аренды. Одновременно с соглашением о задатке был заключён безденежный договор займа на сумму 550 000 руб., по которому денежные средства не передавались, как это объясняла ответчик – для подстраховки. Истец выяснила 22.03.2022, что ответчик не владеет передаваемом правом аренды и фактически взяла на себя обязательства по продаже права аренды, которые у неё отсутствуют, ответчик фактически торговала правом аренды без согласия собственников.

Ответчик Магадеева С.Р. в свою очередь обратилась со встречным иском к Халиловой Н.В., в котором просила взыскать с Халиловой Н.В. в её пользу задолженность по договору займа от 09.03.2022 в сумме 550 000 руб. и понесённые по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 700 руб., ссылаясь на то, что ответчик не исполнила свои обязательства во возврату суммы займа по данному договору в установленный в договоре срок до 23.03.2022. В обоснование встречного иска Магадеева С.Р. привела содержание статей 807, 810 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца Шапошников И.М. поддержал иск Халиловой Н.В., возражая простив удовлетворения иска Магадеевой С.Р., пояснив, что договор займа и расписка о получении денежных средств, подписанные Халиловой Н.В., являлись безденежными, фактически передачи денежных средств не было, что по его мнению подтверждается тем, что Магадеева С.Р. в правоохранительные органы по поводу неисполнения Халиловой Н.В. обязательств по договору займа не обращалась, в своих пояснениях, имеющихся в материале проверки, ничего о займе не сообщала, кроме того, у неё отсутствовали денежные средства, так как имелась задолженность по договору аренды. Факт безденежности также по мнению представителя истца свидетельствует о недействительности договора займа, подтверждён видеосъемкой телефонного разговора Халиловой Н.В. с Магадеевой С.Р. На недействительность договора задатка по мнению представителя указывает отсутствие у Магадеевой С.Р. права на передачу права аренды занимаемого помещения.

Представитель ответчика Магадеевой С.Р. адвокат Бухарметов Д.Р. возражал против первоначального иска, поддержав встречный иск по приведённым в нём основаниям. При этом представитель указал на то, что договор займа никакого отношения к договору задатка не имеет, факт передачи денежных средств по договору займа Халилова Н.В. подтвердила собственноручно составленной распиской, а договор задатка заключался в обеспечение иных обязательств сторон, в частности у Магадеевой С.Р. в соответствии с заключённым ею договором аренды имелось право на передачу помещения в субаренду, что она и предполагала сделать.

Истец и ответчик извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, с участием их представителей.

В судебное заседание не явились привлечённые к участию в деле третьи лица Кашун М.В. и Сагдиев А.Р., извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учётом мнения явившихся участников процесса дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Халиловой Н.В. в части признания договора займа безденежным и недействительным, в чатси признания недействительным договора задатка не подлежащими удовлетворению, а в части взыскания суммы задатка её требования следует удовлетворить, следует удовлетворить также встречный иск Магадеевой С.Р. в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, между займодавцем Магадеевой С.Р. и заёмщиком Халиловой Н.В. 9 марта 2022 года заключён письменный договор займа, по условиям которого Магадеева С.Р. передаёт Халиловой Н.В. в долг денежные средства в сумме 550 000 руб. на срок до 23 марта 2022, в пункте 2 данного договора указано на то, что в случае нарушения заёмщиком срока возврата займа подлежат уплате проценты в размере 1% за каждый день просрочки обязательств. Подлинник договора приобщён в материалы дела займодавцем Магадеевой С.Р. через её представителя.

Передача денежных средств заёмщику подтверждена собственноручной распиской Халиловой Н.В., в которой она указала на получение от Магадеевой С.Р. суммы 550 000 руб. с условием возврата в срок до 23.03.2022. При этом не имеется никаких доказательств того, что Халилова Н.В. писала указанную расписку под влиянием обмана, угрозы или иного порока воли.

Вопреки доводам Халиловой Н.В. и её представителя обязанность по доказывания наличия у займодавца денежных средств и источника их получения у Магадеевой С.Р. отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств, а также представителем заёмщика в ущерб его интересам.

Таким образом, безденежность договора займа сама по себе вопреки доводам истца основанием для признания данного договора недействительным не является, в том числе и в случае предоставления заёмщиком допустимых и относимых к делу доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что денежные средства по договору не передавались.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной распиской заёмщика, написание которой Халилова Н.В. не отрицает, обязанность доказать безденежность договора лежит именно на заёмщике.

Между тем, допустимых и относимых доказательств безденежности заключённого сторонами договора займа Халилова Н.В. суду не представила.

Так, из представленной ею видеозаписи от 21.03.2022 телефонного разговора с Магадеевой С.Р. следует, что между Халиловой Н.В. и предположительно Магадеевой С.Р. состоялся разговор относительно условий аренды и договора задатка, но никаких сведений о том, что денежные средства по договору займа не передавались, в этом разговоре никто не сообщал, данный факт Магадеева С.Р. не признавала. Наличие между сторонами иных правоотношений по аренде помещения для осуществления предпринимательской деятельности доказательством безденежности договора займа и расписки не является.

В расписке о получении денежных средств Халилова Н.В. не указывала на иную природу отношений сторон и то, что данная сумма является обеспечением её обязательств по какому-либо иному договору. Доказательств подписания договора займа и написания расписки в получении денежных средств под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств Халилова Н.В. суду не представила.

То обстоятельство, что Магадеева С.Р. обращаясь в полицию 23.03.2022 по факту того, что её выгоняют из арендуемых ею помещений, не сообщала о договоре займа, никак не свидетельствует об отсутствии такого договора либо о его безденежности. Осуществляя своё право на обращение в правоохранительные органы Магадеева С.Р. не обязана была сообщать обо всех правоотношениях с Халиловой Н.В. Кроме того, в своих объяснениях от 30.03.2022, имеющихся в материале проверки КУСП №16691 от 26.03.2022, Магадеева С.Р. прямо указывала на то, что договор займа от 09.03.2022 никакого отношения к бизнесу, а именно к аренде автомойки не имеет.

В ответ на ходатайство представителя истца Магадеевой С.Р. представлена выписка по её счёту за период с августа 2021 по декабрь 2021, из которой следует, что за указанный период на её счёт поступали денежные средства в сумме, превышающей 4 000 000 руб., и снимались со счёта денежные средства в сумме, превышающей 5 000 000 руб. Однако даже в отсутствие движения денежных средств по счёту это обстоятельство не являлось бы основанием для признания договора займа безденежным.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В свою очередь пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Никаких доказательств того, что договора займа между Магадеевой С.Р. и Халиловой Н.В. совершён лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия, не имеется. Подтверждённый распиской Халиловой Н.В. факт передачи денежных средств свидетельствует об исполнении условий договора займодавцем и принятии на себя заёмщиком обязательств по возврату долга. Иных оснований для признания данной сделки недействительной Халиловой Н.В. не приведено.

То обстоятельство, что в день заключения договора займа между теми же сторонами был заключён договор задатка, по которому в обеспечение обязательств Халилова Н.В. передала Магадеевой С.Р. 10 000 руб., никак не опровергает факта передачи денежных средств займодавцем заёмщику по договору займа.

Не опровергает такую передачу и переписка между Халиловой и Магадеевой в мессенджерах, представленная сторонами в рамках проведения проверки по заявлениям о возбуждении уголовных дел и представленная Магадеевой в судебное заседание при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах, так как отсутствуют основания для признания по требованиям Халиловой Н.В. недействительным (мнимым) договора займа от 09.03.2022, заключённого сторонами, а также поскольку Халиловой Н.В. не доказана его безденежность, следует в требованиям Халиловой Н.В. о признании договора безденежным и недействительным отказать. В свою очередь доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок Халилова Н.В. не представила, в связи с чем следует удовлетворить встречный иск Магадеевой С.Р. о взыскании с Халиловой Н.В. суммы долга в размере 550 000 руб. в полном объёме.

Рассматривая требования Халиловой Н.В. о признании недействительным соглашения о задатке суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 4 данной статьи если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Статьёй 381 Гражданского кодекса РФ установлены последствия прекращения и неисполнения обязательств, обеспеченных задатком. В частности при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращён. (пункт 1 статьи 381 Гражданского кодекса РФ). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 данной статьи). В соответствии с пунктом 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Между Кашун М.В. как арендодателем и Магадеевой С.Р. как арендатором состоялся 9 ноября 2021 года договор аренды нежилых помещений и оборудования ..., по условиям которого Магадеевой С.Р. передано пять нежилых помещений, расположенных в одноэтажном нежилом помещении по адресу (адрес) литер, как автомойку оборудованную агрегатами, указанными в договоре. Срок договора установлен по 08.10.2022, стоимость аренды – 100 000 руб. в месяц, согласованы порядок внесения арендной платы и оплаты коммунальных платежей, права и обязанности арендодателя и арендатора. В пункте 3.2.2 договора предусмотрено право арендатора по передаче в субаренду третьим лицам используемого нежилого помещения.

Исходя из текста соглашения о задатке от 09.03.2022 оно заключено между Магадеевой С.Р. и Халиловой Н.В. ввиду того, что стороны договорились заключить договора права аренды нежилого помещения, находящегося (адрес). А на основании договора аренды нежилых помещений и оборудования ... от 00.00.0000, заключённого между КМВ и Магадеевой С.Р., и произвести полный окончательный расчёт в срок до 23.03.2022. Стороны договорились о цене предстоящей сделки в сумме 550 000 руб., сумма задатка составила 10 000 руб. и внесена Халиловой Н.В. в тот же день.

Вопреки доводам Халиловой Н.В. в соглашении о задатке прямо указано на то, что Магадеева С.Р. является арендатором, а не собственником помещений, а правом на передачу помещений в субаренду она обладала.

Между тем, предварительный договор между сторонами не заключался, а условия соглашения о задатке не позволяют прийти к выводу, что стороны в данном соглашении указали условия предварительного договора, позволяющие установить и предмет и условия основного договора. Так, в соглашении о задатке отсутствует перечень помещений и оборудования, позволяющий установить имущество, подлежащее передачу в аренду. Не согласованы и условия о сроке аренды и порядке внесения арендных платежей.

Толкуя соглашение о внесении задатка по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о незаключении предварительного договора, в связи с чем следует квалифицировать переданные Халиловой Н.В. ответчику Магадеевой С.Р. денежных средств как аванса, поскольку указанное соглашение о задатке по существу содержит только указание на обязательство в обеспечение которого оно заключено, но при этом существенных условий предварительного договора применительно к заключению договора аренды недвижимости и движимого имущества не содержит, предварительный договор в форме отдельного документа не заключался. Таким образом, переданную Халиловой Н.В. на основании соглашения Магадеевой С.Р. сумму 10 000 руб. по правилам пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо расценивать в качестве аванса.

Указанную сумму следует взыскать с Магадеевой С.Р. в пользу Халиловой Н.В. в полном объёме, так как предварительный и основной договор между сторонами не состоялся.

Вопреки доводам представителя истца оснований для признания соглашения о задатке ничтожным не имеется.

Так, доказательств мнимости или притворности соглашения о задатке, что позволяло бы признать его ничтожным в соответствии со статьёй 170 Гражданского кодекса РФ, суду не приведено. Из объяснений сторон следует, что намерение заключить договор аренды (субаренды) имущества они имели, никаких иных сделок, которые бы прикрывало соглашение о задатке, между сторонами не было.

Заключённое сторонами соглашение о задатке не посягало на какие-либо публичные интересы, заключалось в обеспечение обязательств сторон, а не как самостоятельная сделка, и не повлекло возникновение прав и обязанностей у сторон и третьих лиц. В связи с этим оснований для признания ничтожным соглашения о задатке в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В обоснование требований Халилова Н.В. сослалась только на положения п. 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, приведя его текст в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ, то есть в редакции, не подлежащей применению к сделкам, заключённым после 1 сентября 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Однако фактов применения к Халиловой Н.В. со стороны Магадеевой С.Р. насилия или угрозы при заключении соглашения о задатке истцом не приведено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Между тем, в чём заключался обман со стороны Магадеевой С.Р. при заключении соглашения о задатке, Халилова Н.В. и её представитель не указали. В самом соглашении о задатке указано на то, что Магадеева С.Р. собственником имущества, подлежащего передачу в последующем в аренду, не является, указано на наличие у неё права аренды, из чего следует, что в последующем мог быть заключён только договор субаренды, правом на передачу имущества в субаренду Магадеева С.Р. в свою очередь обладала. В связи с чем оснований для признания соглашения о задатке заключённым по влиянием обмана не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Никаких доказательств кабальности соглашения о задатке для Халиловой Н.В., уплатившей по нему сумму 10 000 руб., не приведено.

При таких обстоятельствах нет оснований для признания недействительным или ничтожным соглашения о задатке по основаниям, указанным в статьях 168,170,179 Гражданского кодекса РФ.

Само по себе отсутствие признания недействительным либо расторжения соглашения о внесении задатка, не препятствует иному, нежели номинально указанному, толкованию судом передаваемой по такому соглашению суммы в целях определения действительных правоотношений сторон.

На основании статьи 98 ГПК РФ с Халиловой Н.В. в пользу Магадеевой С.Р. следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 8 700 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований Халиловой Н.В. следует взыскать в её пользу с Магадеевой С.Р. судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 157 руб. 14 коп. (10 000 руб. : 560 000 руб. х 8 800 руб.). На основании статьи 100 ГПК РФ с Магадеевой С.Р. в пользу Халиловой Н.В. следует также взыскать расходы на оплату услуг представителя применив принцип пропорциональности распределения данных расходов, а именно взыскать в возмещение данных расходов сумму 107,14 руб. (10 000 руб. : 560 000 руб. х 6 000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований Халиловой НВ к Магадеевой СР о признании безденежным и мнимым договора займа, признании недействительным договора задатка и применении последствий недействительности сделки,

исковые требования Халиловой НВ к Магадеевой СР о возврате задатка – удовлетворить,

взыскать с Магадеевой СР, 00.00.0000 г.р., паспорт ... выдан 00.00.0000 отделением УФМС России по Республике Башкортостан в городе Салават, в пользу Халиловой НВ 00.00.0000 г.р., паспорт ..., выдан 00.00.0000 отделением УФМС России по Республике Башкортостан в Аскинском районе, в счёт возврата суммы задатка 10 000 руб., в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 157 руб. 14 коп., на оплату услуг представителя 107 руб. 14 коп., всего 10 624 руб. 28 коп. (десять тысяч шестьсот двадцать четыре руб. 28 коп.),

исковые требования Магадеевой СР к Халиловой НВ о взыскании долга по договору займа – удовлетворить,

взыскать с Халиловой НВ, 00.00.0000 г.р., паспорт ..., выдан 00.00.0000 отделением УФМС России по (адрес) в (адрес) в пользу Магадеевой СР, 00.00.0000 г.р., паспорт ... выдан 00.00.0000 отделением УФМС России по (адрес) в городе Салават, в счет возврата долга 550 000 руб., в счет возврата госпошлины 8 700 руб., всего 558 700 руб. 00 коп.(пятьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот руб. 00 коп.)

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Салаватский городской суд РБ в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья, подпись    

Копия верна, судья                         Е.А. Якунина

Решение изготовлено в окончательной форме 29.08.2022

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу «_______»________________ 20____г.

Судья:______________________________Секретарь суда:________________________

Подлинник решения в гражданском деле №2-2-1086/2022 Салаватского городского суда