Решение по делу № 33-7680/2019 от 14.10.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33-7680/2019

строка №113

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Козиевой Л.А., Жуковой Н.А.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело №2-2314/2019 по иску ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, управлению жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе представителя ФГКУ «Центральное ТУПО» Минобороны России Мурушкина С.Н.

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 20 мая 2019 года

(судья Лисицкая Н.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Кислякова С.В. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, управлению жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указали, что 02.03.2011 между Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ, действующим от имени собственника жилого помещения Министерства обороны РФ и Кисляковым О.И. был заключен договор социального найма жилого помещения №2968, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из двух комнат в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, для проживания в нем. Согласно п.3 вышеуказанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены следующие члены семьи: жена – ФИО2, дочь ФИО6 В настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрированы 3 человека: ФИО2, ФИО7, ФИО6 25.05.2010 право собственности на данную квартиру зарегистрировано на РФ, о чем сделана запись о регистрации № 6-36-01/123/2010-234 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 21.09.2010 данная квартира передана в оперативное управление Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Воронежская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа». 01.09.2011 данная организация прекратила свою деятельность, ее правопреемником стало ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ. Истец решила воспользоваться своим правом на бесплатную приватизацию указанного жилого помещения, однако, в ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ истцу было разъяснено, что передача квартиры не представляется возможной, поскольку данное жилое помещение подлежит передаче в муниципальную собственность. При обращении в Управление жилищных отношений администрации городского округа г.Воронежа по вопросу приватизации квартиры, истцу было отказано, поскольку жилое помещение №102 <адрес> в реестре муниципального имущества (жилые объекты) не учитывается, в связи с чем, передать в собственность в порядке приватизации жилое помещение не представляется возможным.

Просила суд признать за Кисляковой С.В. право собственности в порядке приватизации на <адрес>, кадастровый (условный) № (л.д.2-5).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 20.05.2019 постановлено: признать за Кисляковой С.В. право собственности в порядке приватизации на <адрес>; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 21.09.2010 о регистрации права оперативного управления ФГКЭУ «Воронежская КЭЧ района» Министерства обороны РФ на <адрес> (л.д.109-113).

В апелляционной жалобе представителя ФГКУ «Центральное ТУПО» Минобороны России ФИО13, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение (л.д.148-163).

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Кисляков О.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кисляков О.И. и его представитель ФИО8 письменные возражения поддержали

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц..

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав Кислякова О.И. и его представителя ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная, федеральная или муниципальная) приватизации не подлежат. К числу исключений относятся жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные помещения. Расширительному толкованию этот перечень не подлежит.

Таким образом, по смыслу данных норм, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.

Статьей 6 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2011 между Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ, действующим от имени собственника жилого помещения Министерства обороны РФ (наймодатель) и Кисляковым О.И. (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения №2968, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из двух комнат в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> для проживания в нем.

Согласно п.3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены следующие члены семьи: жена – ФИО2, дочь ФИО6

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы 3 человека: Кислякова С.В., ФИО7, ФИО6

25.05.2010 право собственности на данную квартиру зарегистрировано за РФ, о чем сделана запись о регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

21.09.2010 данная квартира передана в оперативное управление Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Воронежская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа».

01.09.2011 Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждение «Воронежская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа» прекратило свою деятельность, ее правопреемником стало ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

Кислякова С.В. решила воспользоваться своим правом на бесплатную приватизацию указанного жилого помещения, однако, в ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ ей было сообщено, что передача квартиры не представляется возможной, поскольку данное жилое помещение подлежит передаче в муниципальную собственность.

Управление жилищных отношений администрации городского округа г.Воронежа Кисляковой С.В. было отказано в предоставлении муниципальной услуги по передаче квартиры в собственность, поскольку жилое помещение №102 <адрес> в реестре муниципального имущества не учитывается, в связи с чем, передать в собственность в порядке приватизации жилое помещение не представляется возможным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.п.5, 8 постановления от 24.08.1998 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1, 2 Закона о приватизации жилищного фонда РФ гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ст.8 Закона о приватизации жилищного фонда РФ решение вопроса о приватизации решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии обстоятельств исключающих приватизацию, суду первой инстанции представлено не было.

Согласно справке, выданной Управлением жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, Кислякова С.В. участия в приватизации муниципальных жилых помещений на территории городского округа город Воронеж не принимала (л.д.73).

При таких обстоятельствах, не установив законных препятствий для приватизации жилого помещения, руководствуясь Законом РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным. Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56 и 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не было привлечено к участию в деле, несостоятельно, поскольку иск Кисляковой С.В. был предъявлен в том числе и ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, которое являлось ответчиком по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор социального найма является незаключенным, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется письменный договор социального найма жилого помещения №2968 от 02.03.2011г., подписанный нанимателем Кисляковым О.И. и наймодателем – начальником «Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ ФИО11(л.д.12-13). Кроме того, указанный договор до настоящего времени исполняется и недействительным признан не был.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора найма социального найма, подлежат отклонению, поскольку сторона ответчика в рамках данного спора требований о признании договора найма недействительным не заявляла.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, субъективному толкованию правовых норм и переоценке установленных судом по делу обстоятельств, однако не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о неправильности судебного решения, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГКУ «Центральное ТУПО» Минобороны России ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: