Решение по делу № 33-12959/2023 от 06.04.2023

Судья Чертков М. Е. Дело № 33-12959/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0029-01-2022-005081-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 апреля 2023 года апелляционную жалобу Ц.Е.А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Д.Н.С., действующей в интересах Д.В.Ф. к Ц.Е.А. о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца Д.Н.С.,

заключение прокурора Коростелевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Д.Н.С., действующая в интересах Д.В.Ф., обратилась в суд с иском к Ц.Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки в размере 130 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> собака принадлежащая соседке укусила ее сына Д.В.Ф. за голень правой ноги. В результате сыну были причинены телесные повреждения в виде множественных открытых ран голени. С полученными травмами обратились в лечебное учреждение, сын был вынужден проходить курс лечения причиненных травм, а семья приобретать медикаменты. От действий собаки сын испытал физическую боль, страх, испуг, ему причинены телесные повреждения, он проходил лечение и в настоящее время отмечается в больнице, ему причинены физические и нравственные страдания. <данные изъяты> истец в интересах несовершеннолетнего сына обратилась с заявлением в полицию, <данные изъяты> ответчику направлена претензия, однако ответа на нее не последовало.

В заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик не явился, извещен, его представитель частично согласился с требованиями истца, просил снизить размер морального вреда до 5 000 руб. Представил письменные возражения.

Прокурор в судебном заседании указал, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08.11.2022 года исковые требования Д.Н.С. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением судом, ответчиком подана апелляционная жалоба, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения. Представил письменные возражения.

В своем заключении прокурор полагал решение суда законным и обоснованным. Размер компенсации морального вреда не подлежит изменению, поскольку оснований не имеется.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН).

В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Учитывая, что Ц.Е.А. является ответчиком по делу, подателем жалобы и в силу приведенных положений закона после получения первого судебного извещения, принимая во внимание, что соответствующая информация о движении дела и о дате судебного заседания была размещена на официальном сайте Московского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.mosoblsud.ru и на ответчике лежит обязанность добросовестно исполнять свои процессуальные обязанности, в том числе и отслеживать информацию о движении дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик считается извещенным о рассмотрении дела, в том числе, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Принимая во внимание, что судом предпринимались все меры для реализации сторонами гражданского процесса своих прав, и, учитывая, что ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства по всем имеющимся в деле адресам, а также путем направления смс-сообщения, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не поставил суд в известность о перемене адреса во время производства по делу, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства установлено, что <данные изъяты> примерно в 22.00 несовершеннолетний сын истца Д.В.Ф. отправился в магазин «Дикси», расположенный по адресу: <данные изъяты>. У магазина ему нанесла укусы собака принадлежащая ответчику, данный факт сторона ответчика не отрицает. В этот же день Д.В.Ф. обратился в ГБУЗ МО НФОБ, где ему был поставлен диагноз: множественные открытые раны голени от укуса собаки, оказана антирабическая помощь <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.15-16).

<данные изъяты> истец обратился в Наро-Фоминский ОП с заявлением о проведении проверки по указанному выше факту (л.д.17). <данные изъяты> заместителем начальника Наро-Фоминского ОП Ш.Б.Г. принято решение о направлении материала проверки для рассмотрения и принятия решения председателю административной комиссии по Наро-Фоминскому городскому округу (л.д.20).

<данные изъяты> и <данные изъяты> истцом ответчику направлены претензии о выплате компенсации морального вреда (л.д.21-25).

Разрешая спор и постановляя по делу решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и порядок взыскания компенсации морального вреда, при этом, исходил из того, что ответчик против удовлетворения требований не возражает, вину свою не отрицает, и с учетом характера причиненных сыну истца физических и нравственных страданий, причиненных повреждений здоровью в результате укуса собаки, определил к взысканию компенсацию морального вреда в размер 40 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Из абзаца 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, характера физических и нравственных страданий перенесенных сыном истца, связанных с вредом, причиненным действиями собакой ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей правильным. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика и не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку исковые требования о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом требования разумности и справедливости, характера и объема причиненных нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, при этом жалоба ответчика содержит иное описание событий дела и выводы, основанные на субъективном понимании положений законодательства, вместе с тем, правовых оснований к отмене не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи