Решение по делу № 2-189/2022 от 18.07.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

с.Шелаболиха                                                                                             18 августа 2022 г.

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирсанова С.В.,

при секретаре судебного заседания Синявской О.В.,

с участием ответчика Чеботарёва Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Широкова Александра Васильевича к Ч о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Широков А.В. обратился в суд с данным иском к Ч о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем *** в <адрес>, в ***, в районе <адрес>, с участием автомобиля марки «Тойота Корона», гос. рег. знак №, под управлением водителя Ч и автомобилей марки «Лада Гранта №», гос. рег. знак № под управлением водителя Т и автомобиля марки «Ниссан Жук», гос. рег. знак №, под управлением А

Указанное исковое заявление было направлено по подсудности в Шелаболихинский районный суд Алтайского края для рассмотрения данного гражданского дела по существу спора.

Однако, истец Широков А.В., не имея каких-либо уважительных причин и не представив доказательств уважительности причин его неявки в суд, дважды подряд в судебные заседания не явился. При этом, заявитель-истец неоднократно вызывался в судебные заседания, в целях получения от данного лица развернутых объяснений стороны по делу о фактических обстоятельствах ДТП.

То есть судом, рассматривающим данное дело, в соответствии со ст.169 ч.1 ГПК РФ, было признано невозможным рассмотрение данного дела в судебных заседаниях вследствие неявки стороны истца, а также наличия необходимости представления и истребования дополнительных доказательств, проведения судебной экспертизы по делу, совершения иных процессуальных действий, при этом истец по делу, ответчик и третьи лица были повторно вызваны в суд для дачи развернутых объяснений по существу спора, назначения обязательной судебной экспертизы и представления дополнительных доказательств, согласно заявленных ходатайств, однако требования суда истцом были вновь проигнорированы, также не имелось и письменных ходатайств стороны истца с указанием уважительных причин неявки в суд и доказательств уважительности этих причин, в связи с чем, поданное исковое заявление, судом оставляется без рассмотрения, по основаниям, указанным в абзаце 8 ст.222 ГПК РФ, а именно в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а также не представил дополнительных доказательств, в нарушение требований суда и положений ст.56 ГПК РФ, указывающей на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

То есть, истец по делу – Широков А.В. нарушил требования ст.ст.167, 169 ГПК РФ, при этом ответчик по делу Чеботарёв Ю.Г. не требовал рассмотрения данного дела по существу.

Кроме того, согласно положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования (в том числе требования, предъявляемые судами, рассматривающими конкретное дело, являющиеся для сторон по делу обязательными к выполнению) или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Действительно истец, будучи уведомленным надлежащим образом судебными повестками с расписками в их получении, а также СМС-извещениями о времени и месте судебных заседаний и получив заблаговременно указанные судебные повестки и извещения, в данные судебные заседания не являлся неоднократно, не извещал суд о причинах своей неявки и не представил суду оформленные надлежащим образом доказательств уважительности этих причин, а также уклонился от предоставления суду дополнительных допустимых доказательств, что не позволило суду, рассматривающему данное гражданское дело, сделать вывод о том, поддерживает ли заявитель свои исковые требования, настаивает ли на них или вопрос взыскания ущерба разрешен в ином, в том числе и в добровольном, то есть в досудебном порядке, чем нарушил обязанность участника процесса, возложенную на стороны и их представителей положениями части первой статьи 167 ГПК РФ, что влечет соответствующие правовые последствия, предусмотренные абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, с учетом положений, указанных в части первой статьи 169 ГПК РФ, а именно о том, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Таким образом, изучив материалы гражданского дела и представленные документы, свидетельствующие о надлежащем извещении сторон о датах судебных разбирательств, а именно почтовые уведомления и расписки о вручении судебных повесток о вызове стороны истца в судебные заседания и направленные в его адрес судебные запросы, СМС-извещения и вызовы, суд пришел к выводу о том, что истец по делу не желает дальнейшего разрешения по существу, поданного им иска, требования суда о предоставлении дополнительных доказательств и явке в судебные заседания не выполняет, потеряв к данному делу какой-либо интерес, в связи с чем, суд оставляет данное исковое заявление без рассмотрения по причине того, что истец по делу не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения данного дела по существу.

При этом, стороне истца разъясняется право повторного обращения в суд, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, с аналогичным исковым заявлением, но в общем порядке подачи исковых заявлений, то есть в порядке ч.2 ст.223 ГПК РФ.

Кроме того, заявителю разъясняется и положения ч.3 ст.223 ГПК РФ в соответствии с которой, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит надлежащим образом оформленные и заверенные доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, после чего рассмотрение дела по существу может быть продолжено в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

        Исковое заявление Широкова Александра Васильевича к Ч о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - оставить без рассмотрения, а производство по данному гражданскому делу закончить.

Данное определение самостоятельному обжалованию в каком-либо порядке не подлежит, однако в силу ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика может отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

              На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в вышестоящий суд.

              Кроме того стороне истца разъясняется право повторного обращения в суд, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, с аналогичным исковым заявлением, но в общем порядке подачи исковых заявлений, то есть в порядке ч.2 ст.223 ГПК РФ.

Председательствующий                                                                         С.В. Кирсанов