Решение по делу № 33-727/2019 от 12.12.2018

Судья Э.З. Бурганова                                                    дело № 33-727/2019

учет № 151г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2019 года                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.М. Хисматуллина и И.Ф. Королевой А.С. Мишакина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от                              12 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Рамиля Марселевича Хисматуллина, Ирины Федоровны Королевой к кооперативу «Автостоянка «Москвич» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Рамиля Марселевича Хисматуллина, Ирины Федоровны Королевой в равных долях в пользу кооператива «Автостоянка «Москвич» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

Взыскать с Ирины Федоровны Королевой в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца И.Ф. Королевой, представителя истцов                     Р.М. Хисматуллина и И.Ф. Королевой А.С. Мишакина, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика кооператива «Автостоянка «Москвич» Т.Н. Бойко, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.М. Хисматуллин и И.Ф. Королева обратились в суд с иском к кооперативу «Автостоянка «Москвич» (далее – кооператив «Автостоянка «Москвич») о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что Р.М. Хисматуллин является собственником автомобиля «Ford», государственный регистрационный знак .... С июля 2017 года данный автомобиль предоставлен им в пользование И.Ф. Королевой.

1 марта 2018 года на основании заявления И.Ф. Королевой, она была принята в члены кооператива «Автостоянка «Москвич», расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, ей было выделено парковочное место № 114.

10 июля 2018 года около 19 часов И.Ф. Королева припарковала на автостоянке кооператива «Автостоянка «Москвич» автомобиль «Ford», государственный регистрационный знак .....

В период времени с 19 часов 30 минут 10 июля 2018 года до 6 часов 45 минут 11 июля 2018 года неустановленное лицо, находясь на автостоянке, повредило указанный автомобиль.

Постановлением дознавателя Отдела полиции № 1 «Автозаводский» Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

Истцы полагают, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по исполнению договора хранения автомобилю Р.М. Хисматуллина причинены повреждения, а его собственнику                          Р.М. Хисматуллину – ущерб, истцу И.Ф. Королевой, как потребителю, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком указанных обязательств причинен моральный вред.

Согласно справке-отчету общества с ограниченной ответственностью «Трио» (далее – ООО «Трио») стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 81 329 рублей 28 копеек.

Ответчиком добровольно возмещен вред в размере 6 800 рублей.

Истцы просили взыскать с кооператива «Автостоянка «Москвич» в пользу Р.М. Хисматуллина в возмещение ущерба 74 529 рублей 28 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 435 рублей 88 копеек; взыскать в пользу И.Ф. Королевой компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Р.М. Хисматуллина и И.Ф. Королевой А.С. Мишакин исковые требования поддержал.

Представитель ответчика кооператив «Автостоянка «Москвич»                        Т.Н. Бойко в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истцов Р.М. Хисматуллина и И.Ф. Королевой А.С. Мишакин просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального права. Считает, что ответчик оказывал истцам услугу по хранению автомобиля на автостоянке, а членские взносы являются платой за услугу по хранению автомобиля.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Р.М. Хисматуллина и И.Ф. Королевой А.С. Мишакин поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец И.Ф. Королева в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика кооператива «Автостоянка «Москвич»                        Т.Н. Бойков заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с частью 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения часть 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно абзаце 1 части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу вышеназванных норм права договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. В ином случае такой договор не вступает в силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи, а к поклажедателю - связанные с оплатой.

Из материалов дела следует, что истец Р.М. Хисматуллин является собственником автомобиля «Ford», государственный регистрационный знак ...., который с июля 2017 года предоставлен им в пользование И.Ф. Королевой.

1 марта 2018 года на основании личного заявления И.Ф. Королевой, она была принята в члены кооператива «Автостоянка «Москвич», расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, ей было выделено парковочное место № 114; будучи членом кооператива, истица является плательщиком паевых (членских) взносов, задолженности по уплате которых не имеет.

10 июля 2018 года около 19 часов И.Ф. Королева припарковала автомобиль «Ford» на территории автостоянки кооператива «Автостоянка «Москвич». В период времени с 19 часов 30 минут 10 июля 2018 года до                    6 часов 45 минут 11 июля 2018 года неустановленное лицо, находясь на автостоянке, повредило указанный автомобиль, в связи с чем, последовало обращение в полицию.

Согласно справке-отчету О№ 02\07-18 ООО «Трио», выполненному по заданию истца Р.М. Хисматуллина, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 71 357 рублей 63 копейки, без учета износа 81 329 рублей 28 копеек.

Как следует из материала проверки КУСП № 15053, 15053, 15119 от                  11 июля 2018 года, производство по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании постановления старшего дознавателя Отдела полиции № 1 «Автозаводский» от 19 сентября 2018 года приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из Устава кооператива «Автостоянка «Москвич», кооператив будучи потребительским, не имеющим в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, создан для удовлетворения потребностей его членов местами на стоянке для индивидуальных автомобилей.

При этом предметом деятельности кооператива является строительство и эксплуатация мест на стоянке для индивидуальных автомобилей; гражданско-правовая ответственность кооператива, его обязанность по хранению автомашин, обеспечению их сохранности Уставом не предусмотрена.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду недоказанности обстоятельств возникновения между сторонами договорных отношений по хранению автомобиля.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.

Судом первой инстанции правильно указано, что правоотношения истца И.Ф. Королевой и ответчика основаны на ее членстве в кооперативе, на которые не распространяются положения вышеприведенных статей 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения и положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие прием кооперативом «Автостоянка «Москвич» на хранение принадлежащего истцу автомобиля.

Каких-либо иных доказательств возникновения между сторонами договорных отношений по хранению автомобиля в материалы дела также не представлено.

Учитывая, что ответчик кооператив «Автостоянка «Москвич» в силу Устава и своей деятельности не является хранителем и не оказывает услуги по хранению, оснований полагать, что между сторонами сложились фактические отношения по договору хранения у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, кооператив «Автостоянка «Москвич» является по своей организационно-правовой форме потребительским кооперативом, то есть некоммерческой организацией, основной деятельностью которой, в соответствии с Уставом является удовлетворение потребностей его членов местами на стоянке для индивидуальных автомобилей.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязательств по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате повреждения неустановленными лицами принадлежащего истцу Р.М. Хисматуллину автомобиля и возмещении истцу И.Ф. Королевой компенсации морального вреда за некачественное оказание услуг по хранению автомобиля.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы представителя истцов правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании норм права, сводятся к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда    мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.М. Хисматуллина и И.Ф. Королевой А.С. Мишакина - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи