Решение по делу № 2-332/2018 от 16.10.2017

Дело № 2 – 332/2018

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                  22 марта 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителей истца Давлатназарова М.И. по доверенности Шадриной Н.А.

представителей ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Малышевой А.С.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Давлатназарова М. И. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Давлатназаров М.И. обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мартемьянова М.В., который управлял автомобилем -МАРКА1- гос. номер №, как указано в исковом заявлении, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Автомобилям в результате ДТП были причинены механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

При обращении с заявлением к ответчику истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился к ООО «Департамент оценочной деятельности» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению специалиста стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила -СУММА2-

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием доплатить страховое возмещение, предусмотренное договором ОСАГО на основании заключения специалиста.

Ответчик как указано в иске по претензии не выплатил истцу дополнительное страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика дополнительное страховое возмещение в размере 40 760 рублей, штраф, неустойку, судебные расходы в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда размере 5 000 рублей /л.д. 2 - 6/.

Истец в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержал. При этом заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, не согласился с назначением дополнительной экспертизы.

Третьи лица, указанные в иске в суд, не явились, извещались.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, определил отказать представителю истца в назначении дополнительной экспертизы, при этом суд учел положения п. 1 ст. 87 ГПК РФ, что «в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведения тому же или другому эксперту». Оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не нашел.

Суд, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, эксперта ФИО1, изучив материалы дела, заключение эксперта, материалы по ДТП, пришел к следующему:

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей, в том числе автомобиля принадлежащего истцу.

Из материалов по ДТП следует, что водитель автомобиля -МАРКА1- гос. номер № Мартемьянов М.В. не выполнил требования пункта 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем МАРКА2- гос. номер № под управлением истца и -МАРКА3- гос. номер № под управлением Щербининой К.Н. в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не оспаривая вину водителя Мартемьянова М.В. в столкновении автомобилей, перечислил истцу страховое возмещение в размере -СУММА1-

Истец, не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, обратился к специалистам ООО «Департамент оценочной деятельности» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При этом данная экспертная организация как следует из представленных истцом документов находится в <адрес>.

В соответствии с заключением, составленным специалистом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа -СУММА2-, как указано в исковом заявлении, за услуги специалиста истец заплатил -СУММА3-

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено претензия с требованием о выплате страхового возмещения, согласно заключению ООО «Департамент оценочной деятельности».

Ответчик не доплатил истцу по претензии дополнительное страховое возмещение, в размере определенном специалистами ООО «Департамент оценочной деятельности» <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика дополнительного страхового возмещения и понесенных расходов.

Определением Свердловского районного суда г. Перми по ходатайству представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ была назначена авто-товароведческая экспертиза для определения ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля на день ДТП, которая поручена экспертам ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА4- /л.д. 124 – 137/.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно п. 8 Правил проведения экспертизы установлены обязательные требования к содержанию экспертного заключения.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В соответствии с п.2 Положения данный документ вступает в силу со дня вступления в силу Постановления правительства РФ от 07.10.2014 № 1017, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, может быть взято за основу, поскольку содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, - дату, номер, сведения о квалификации оценщика (эксперта), печать, подпись, выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Цены на запасные части и стоимость норма-часа экспертом были взяты с сайта РСА. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО1 подтвердил свои исследования и выводы, указанные в Заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом заключения и пояснений данных в судебном заседании эксперта ПЛЭС суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, составил -СУММА4-

Ответчик выплатил истцу согласно представленным доказательствам, страховое возмещение в размере -СУММА1-

С ответчика в пользу истца с учетом вышеизложенного подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА5- (из расчета (-СУММА4- – -СУММА1-)). Кроме того суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию за счет страхового возмещения расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА6-

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере -СУММА7- При этом суд руководствуется ст. 333 ГК РФ и считает, что истец злоупотребил своим правом, а именно продолжительное время с момента выплаты страхового возмещения не обращался к ответчику с досудебной претензией (страховое возмещение в размере -СУММА1- было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, с претензией истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в филиал ответчика находящегося в <адрес>). Кроме того, представитель истца также находится в <адрес> и заключение которое было направлено истцом с досудебной претензией сделано обществом находящимся в <адрес>. Представитель истца в судебном заседании не смогла пояснить вышеуказанные обстоятельства. Суд считает, что действия истца были направлены на получение как можно большего размера выплаты дополнительного страхового возмещения предусмотренного договором ОСАГО и взыскания с ответчика дополнительных штрафных санкций.

При снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд исходит также из следующего.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами,-законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансов санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (в том числе и штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик заявлял о снижении неустойки и штрафа в возражениях на исковое заявление. С учетом того, что суд при наличии спора о размере ущерба, согласился с таким размером ущерба, установленным на основании судебной экспертизы, представленной только, в судебное заседание и не представлявшуюся ответчику с претензией в досудебном порядке, вызванной в том числе необходимостью установления размера ущерба судом, судеб соглашается с позицией представителя ответчика о необходимости снижения размера штрафа с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку в судебном заседании подтвердился факт того, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение. Истец в связи с задержкой выплаты страхового возмещения испытал определенные нравственные страдания, соответственно, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере -СУММА12-

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на представителя, понесенные при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере -СУММА9- и на услуги представителя по составлению искового заявления и сопровождения искового заявления в суде в размере -СУММА8-

Всего за юридические услуги как следует из материалов дела, истец заплатил -СУММА4- При этом истцом суду не представлено доказательств необходимости обращаться в филиал ответчика в <адрес> с претензией и с заключением специалиста, которое также составлено в <адрес> и необходимости обращаться к представителю который также находится в <адрес> и нести в связи с этим дополнительные расходы.

Суд считает и в данном случае истец злоупотребил своим правом, выбрав такой путь восстановления своего нарушенного ответчиком права.

С учетом выше изложенного и на основании ст. ст. 98 - 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА10-. При этом суд учитывает число судебных заседаний, на которых присутствовали представители истца и то обстоятельство, что гражданское дело не представляет сложности. Кроме того, как было указано выше, суду не представлено доказательств необходимости обращения истца к специалистам для определения стоимости восстановительного ремонта и представителю, которые находятся в <адрес>. Необходимости несения затрат в размере -СУММА4- суду истцом не представлено. Так же в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате за копию экспертного заключения в размере -СУММА11-

Иных требований исковое заявление Давлатназарова М.И. не содержит.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 3 888 рублей (из расчета (<данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Давлатназарова М. И. дополнительное страховое возмещение в размере 28 090 рублей 56 копеек, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 800 рублей, по оплате юридических и представительских услуг в размере 6 000 рублей, по оплате копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, в остальных требованиях отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 1 343 рубля.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья:                                                                 В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2018 года