Решение по делу № 12-920/2020 от 12.11.2020

                                     Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2020 года                                   г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Никитина Л.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хизова Владимира Викторовича на постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском, <адрес>х г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском, <адрес>х г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мастеру Специализированного потребительского кооператива «Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив №» Хизову В.В. по.1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе Хизов В.В. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу, поскольку он не является субъектом данного административного правонарушения, так как он не является должностным лицом, к которому по смыслу положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть применена административная ответственность. При этом на него не была возложена обязанность согласования класса опасности с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль. Указал, что председатель СПК «Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив №» был также привлечен к административной ответственности за данное нарушение, штраф оплачен.

В судебном заседании Хизов В.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней предмету и основаниям.

Должностное лицо, составившее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, сведений об уважительных причинах неявки не сообщила.

Изучив доводы жалобы, заслушав Хизова В.В., проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ).

Согласно п. 2.10 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-03. 2.1.7. Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления. Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления. Санитарные правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ), утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 144, установленный производителем (собственником) класс опасности отхода согласовывается с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль в соответствующей территории.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ N Об отходах производства и потребления" обязанность по определению класса опасности отхода и информированию организаций, с которыми имеются договорные отношения об изменении класса опасности отходов, возложена на собственника отходов.

Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> г. Екатеринбурга проведена проверка исполнения законодательства об отходах производства и потребления в деятельности Специализированного потребительского кооператива «Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив №», по результатам которой установлено, что установленный производителем (собственником) класс опасности отхода не согласован с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль в соответствующей территории.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, мастер Специализированного потребительского кооператива «Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив №» Хизов В.В. привлечен к административной ответственности по.1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в частности, событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, ДД.ММ.ГГГГ настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица

В связи с этим для привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ необходимо установить, возложено ли на конкретное должностное лицо обязанность согласовать класс опасности отхода с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль в соответствующей территории.

Оспариваемое постановление вынесено в отношении мастера Специализированного потребительского кооператива «Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив №» Хизова В.В.

Пунктами 1-4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на Хизова В.В. возложены обязанности по приему и складирование ртутьсодержащих ламп, а также обязанности по их вывозу и утилизации. Именно на данный приказ ссылается должностное лицо в оспариваемом постановлении, как на основание привлечения именно Хизова В.В. к административной ответственности.Однако ни из данного приказа, ни из каких-либо иных документов не следует, что на мастера Хизова В.В. возложены обязанности по согласованию класса опасности отхода с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль в соответствующей территории.

Более того, из представленных документов следует, что мастер Хизов В.В. не может отвечать признакам должностного лица, установленным в ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не наделен ни административно-хозяйственными, ни организационно-распорядительными функциями в СПК «ОЖЭК №».

Таким образом, судья полагает, что в данном конкретном случае в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Хизов В.В. не является должностным лицом, которое несет ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Хизова В.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском, <адрес>х г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении мастера Специализированного потребительского кооператива «Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив №» Хизова В.В.- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья: