Решение по делу № 22К-2549/2022 от 28.11.2022

Судья Курбанов Р.Д. Дело №22к-2549/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 декабря 2022 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шахбанове М.М.,

с участием: прокурора Бабаханова Т.Ф., и Курбановой П.К.,

заявителя Магомедова М.С. и его защитника- адвоката Агаева А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Магомедова М.С. на постановление Каспийского городского суда от <дата>, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника -адвоката Агаева А.А. в интересах Магомедова М.С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по ПД Гусейнова З.Г. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №пр-21.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления заявителя Магомедова М.С. и его защитника- адвоката Агаева А.А., просивших постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Курбановой П.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Агаев А.А. в интересах Магомедова М.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО10 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №пр-21.

Постановлением Каспийского городского суда от <дата> жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Магомедов М.С. просит постановление Каспийского городского суда от <дата> отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что неоднократно на протяжении нескольких лет они ходатайствуют о необходимости назначения ситуационной экспертизы с целью определения нахождения Хусруева и Магомедова М.С. друг к другу в момент выстрела, и возможность получения огнестрельного ранения при обстоятельствах, утверждаемых Хусруевым.

Однако этот довод стороны защиты преднамеренно следствием незаконно игнорировано, при этом, ссылаясь на обстоятельства, которые не имели место.

В августе 2019 г. по указанию заместителя прокурора <адрес> ФИО6, ст. дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО9 были сфабрикованы и фальсифицированы материалы дела, и возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УКРФ, вследствии незаконных действий указанного сотрудника полиции заявитель Магомедов М.С. с категории потерпевшего за свои обращения на незаконное производство дознания и за принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ему средней тяжести вреда здоровья ФИО11 был переведен в статус подозреваемого.

Спустя 9 месяцев после фабрикации материалов уголовного дела в отношении ФИО7 и незаконного возбуждения уголовного дела в отношении него по ст. 119 УК РФ, материалы дела в части причинения средней тяжести вреда здоровья Магомедова М.С. незаконно были приобщены к сфабрикованному уголовному делу по ч. 1 ст. 119 УК РФ, вследствие чего Магомедов М.С. был лишен возможности законного права обжалования в этой части.

По завершению производства дознания по делу сторона защиты и сам Магомедов М.С. были ознакомлены с материалами уголовного дела, где им стало известно о незаконном приобщении материала в части причинения средней тяжести вреда здоровья Магомедову М.С. к материалам в отношении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также о фабрикации материалов уголовного дела со стороны дознавателя ОМВД России по <адрес> ФИО9, который на то время занимал должность начальника отдела дознания ОМВД России по <адрес>.

В ходе рассмотрения уголовного дела в мировом суде были установлены все факты нарушения закона, на которые обращалась сторона защиты и приносила жалобы, в частности, факт фабрикации материалов уголовного дела, подделка подписей указанных в деле свидетелей в процессуальных документах, а так же подделка подписей свидетелей обвинения начальником отделения дознания ФИО9

В мировом суде <адрес> представитель государственного обвинения признала обоснованным и законным выявленные грубые нарушения закона и факт фальсификации материалов дела и не возражала против возвращения уголовного дела прокурору <адрес> для устранения недостатков, при этом признала представленные стороной обвинения доказательства недопустимыми.

<дата> мировой судья судебного участка № <адрес> РД ФИО8 вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

Зам. прокурора <адрес> ФИО6 для дальнейшего повторного расследование уголовного дела в отношении Магомедова М.С. было поручено руководителю СУ СК РФ по РД по <адрес>, а последним следователю по ОВД СО СУ СК РФ по РД ФИО10, которым в ходе расследования дела был установлен факт наличия состава преступления, предусмотренное п. з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в действиях Хусруева.

Тем временем, по факту служебного подлога в отношении начальника ОД ФИО9 было возбуждено уголовное дело, по результатам рассмотрения оно направлено в суд, и согласно приговору Каспийского городского суда от <дата> Магомедов Д.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

Суд так же в обосновании своего довода сослался и привел обстоятельства получения копий документов с другого уголовного дела, которые не имеют никакого отношения к данному проверочному материалу, которые следователь ФИО10 получил путем обращения в Каспийский городской суд РД с запросом о предоставлении возможности для осмотра уголовного дела в отношении Магомедова М.С., о чем свидетельствует запрос следователя ФИО10 от <дата> и путем осмотра предметов, согласно осмотру предметов материалов уголовного дела.

Допросы указанных лиц по другому уголовному делу имеются в базе компьютера следователя Гусейнова, копии которых он распечатал, приобщил их к материалам проверочного материала, а для их узаконения выдумал версию, что копии документов им были сняты с того уголовного дела, хотя представленные и приобщенные документы являются подлинниками.

Приобщенные материалы, датированные <дата>, не имеют юридической силы, так как в нерабочий и праздничный день следователь в здании Каспийского суда не был и не посещал, суд не работал.

В суде сам следователь не смог пояснить, именно где он напечатал документ, кто ему именно представил документы, какой суд и когда именно.

<дата> следователь по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО10 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Следователь ФИО10 по результатам расследования им уголовного дела усмотрел состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ в действиях ФИО11, о чем вынес рапорт.

Однако, после адресации ему данного материала, где им было признано наличие состава преступления, этот же материал был адресован ему, где он принял преднамеренно незаконное решение.

Приведенные доводы в постановлении о принятом решении следователя не только не соответствуют обстоятельствам дела, но вымышлены им самим с целью придания законного характера принятого им незаконного и необоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с чем Магомедов М.С. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Каспийский городской суд РД, <дата> постановлением судьи Каспийского городского суда ФИО12 жалоба Магомедова М.С. была удовлетворена частично, а именно постановление следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по материалу доследственной проверки № пр-21 незаконным, обязав устранить допущенное нарушение.

<дата> Магомедов М.С. и его сторона защиты были приглашены в Верховный Суд РД в связи с подачей апелляционного представления прокуратурой <адрес> на постановление судьи Каспийского городского суда РД, где им стало известно о том, где к апелляционному представлению были приложены документы, а именно, вынесенное постановление от <дата> руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО13 об отмене постановления следователя по материалам проверки № пр. 21 от <дата>, вынесенное следователем по ОВД ФИО10

В Верховном Суде они ознакомились с данными документами, которые фактически были вынесены задним числом, т.е. до вынесения судьей ФИО12 постановления об удовлетворении ходатайства частично, и были приложены для того, чтобы показать в ВС РД, что будто судья незаконно вынес решение.

В данном постановлении ФИО13 было указано, что <дата> о вынесении указанного постановления и о принятом решении уведомлен Магомедов М.С., однако последний о принятом решении с <дата> по сей день не уведомлен, и это тоже является неправдой.

После этого адвокатом Агаевым А.А. от <дата> за № был составлен адвокатский запрос и представлен Магомедову М.С. для исполнения, где он в тот же день посетил здание СО по <адрес> СУ СК РФ по РД, представил данный адвокатский запрос, где Магомедову М.С. пояснили, что данный материал находится в производстве следователя ФИО10, после чего он обратился к указанному следователю, где он пояснил, что им принято решение <дата>, после этого по материалу дополнительная проверка не проведена, и выдал копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так же суд в обосновании своего принятого решения указал на то, что довод стороны защиты о необходимости опроса оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по <адрес> ФИО14 несостоятелен, так как по пояснению следователя ФИО14 не был очевидцем конфликта <дата> между Магомедовым М.С., ФИО11-Г.А., и ФИО15, а лишь в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес> выехал по сообщению о правонарушении, где наряду с другими членами СОТ занимался оформлением процессуальных документов.

Вывод суда в этой части несостоятелен, так как он нарушает принцип состязательности, к тому же и законные права и интересы Магомедова М.С., который в своих показаниях показал, что именно указанный сотрудник приезжал на <адрес> к месту его ранения, и именно данный сотрудник на его же автомашине доставил его в больницу, а приведенные именно этим следователем Гусейновым в качестве свидетелей сотрудники ППСП, которых он допросил в качестве свидетелей, на самом деле не были на том месте и не приезжали на данный факт.

Следователь преднамеренно отказывается опросить сотрудника ОУР, который непосредственно выезжал на вызов о ранении Магомедова М.С., собирал первичный материал, именно его же рапорт зарегистрирован по материалам дела.

Показания указанного очевидца влияют на объективное и законное принятия решения по делу, а это не устраивает и не выгодно следствию, суд этому факту не дал правильной оценки.

Следователь в обосновании принятого им решения ссылается на обстоятельства, не имевшее место и которые не имели место устранить эти доводы, а также противоречия в показаниях Магомедова М.С., ФИО11-Г.А. возможно устранить только проведением ситуационной экспертизы, необходимость производства которой налицо.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда с передачей материала на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В силу положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения суда жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения суда жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № и части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени.

Указанные требования закона судом первой инстанции не в полной мере соблюдены.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФоснованиями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены судом первой инстанции при рассмотрении жалобу допущены.

Суд, при подготовке к рассмотрению настоящей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, оставил без выяснения имеются ли по данной жалобе другие лица, заинтересованные в исходе ее рассмотрения.

Между тем, из жалобы адвоката Агаева А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Магомедова М.С., усматривается, что предметом рассмотрения суда является постановление следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО10 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №пр-21, вынесенное в отношении ФИО11 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления по результатам рассмотрения заявления Магомедова М.С. о совершенном в отношении него ФИО11 преступлении.

Заинтересованность Хусруева в рассмотрении жалобы усматривается из того, что Магомедов и его адвокат Агаев обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о незаконности постановления следователя об отказе в возбуждении дела в отношении Хусруева.

Вопреки требованиям закона, суд первой инстанции не известил заинтересованное в рассмотрении данной жалобы лицо – ФИО11 о назначении жалобы к рассмотрению о дате времени и месте рассмотрения жалобы.

Из материала не усматривается наличие извещения, направленного в адрес Хусруева.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд не обсудил вопрос об участии Хасруева по данному материалу, усматривается, что Хасруев не принимал участие в судебном заседании.

Таким образом, суд ограничил возможность участия по данному материалу заинтересованного лица – Хасруева, не известив его о судебном заседании, тем самым, существенно нарушив его права на доступ к правосудию и выразить свое отношение и позицию по рассматриваемой жалобе.

Обжалованное в суд первой инстанции постановление об отказе в возбуждении дела от <дата> следователем мотивирован и обоснован, помимо с другими обстоятельствами и тем, что <дата> приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> заявитель по данной жалобе Магомедов М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением наказания 200 часов обязательных работ.

Между тем, в опровержение выводов следователя и выводов суда о законности постановления об отказе в возбуждении дела, в суд апелляционной инстанции адвокатом заявителя представлено Апелляционное постановление Каспийского городского суда от <дата>, которым приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в отношении заявителя Магомедова М.С. было отменено, дело передано на новое рассмотрение другому мировому судье судебного участка № <адрес>.

Таким образом, положенные в основу обжалованного постановления следователя фактические обстоятельства о наличии приговора в отношении Магомедова, подтверждающие законность действий Хасруева по применению в отношении Магомедова М.С. огнестрельного оружия, утратили свою юридическую силу на момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции.

Указанным фактическим обстоятельствам суд первой инстанции в обжалованном постановлении оценку не дал.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы адвоката Агаева о том, что орган следствия, вынося постановление по заявлению Магомедова М.С. о преступлении, совершенном в отношении него Хасруевым, оставил без проверки и оценки доводы заявителя о невозможности получения Магомедовым М.С. огнестрельных ранений при описанных следователем обстоятельствах, в частности при том расположении Магомедова и Хасруева на месте происшествия в момент получения огнестрельных ранений.

Приведенные выше нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с передачей жалобы Магомедова М.С. на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении жалобы Агаева в интересах Магомедова, суду первой инстанции следует привлечь к рассмотрению материала всех лиц, чьи интересы могут быть затронуты рассматриваемой жалобой и обжалованным постановлением следователя, надлежаще их известить о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, обеспечить возможность сторонам довести до суда свою позицию по рассматриваемой жалобе, устранить другие допущенные нарушения требований закона, обеспечить при рассмотрении материала принцип состязательности, принять по материалу законное, обоснованное и мотивированное постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Каспийского городского суда от <дата>, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника-адвоката Агаева А.А. в интересах Магомедова М.С. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу Магомедова М.С. и адвоката Агаева А.А.

Материал по жалобе Магомедова М.С. в порядке ст. 125 УПК РФ передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: