Решение по делу № 33-6475/2019 от 13.05.2019

Судья: Тулякова О.А. Апел. гр./дело: 33 - 6475

Апелляционное определение

     Рі. Самара 30 мая 2019 Рі.

    СЃСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия РїРѕ гражданским делам Самарского областного СЃСѓРґР°

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Набок Л.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Моревой Н.П.,

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рела РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ апелляционной жалобе Стеняева Рњ.Рќ. РЅР° решение Советского районного СЃСѓРґР° Рі. Самары РѕС‚ 05 марта 2019Рі., которым постановлено:

«Исковые требования Стеняева М.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Самарского областного СЃСѓРґР° Ефремовой Р›.Рќ.,     РѕР±СЉСЏСЃРЅРµРЅРёСЏ истца Стеняева Рњ.Рќ. Рё его представителя Погорелова Рђ.Р’. РІ поддержание РґРѕРІРѕРґРѕРІ апелляционной жалобы,

пояснения третьего лица Стеняева Д.М. в поддержку доводов жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Р˜СЃС‚ец - Стеняев Рњ.Рќ. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РЎРђРћ «ВСК» (Рє страховщику РїРѕ ОСАГО) Рѕ взыскании страхового возмещения РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь РЅР° следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей:

- «Ниссан», г/н № - под управлением Стеняева Д.М.(третьего лица),

- автомобиля Р’РђР— 21074 Рі/РЅ в„– - РїРѕРґ управлением ФИО1     Р’иновным РІ ДТП признан ФИО1, согласно административному материалу.

Истец обратился к ответчику (в страховую компанию САО «ВСК») с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

С целью определения размера ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно досудебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 375 718 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на позицию в первом отказе от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Истец Стеняев М.Н. первоначально просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в размере 375 718 руб.,

-неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 718 руб.,

- расходы по оплате услуг независимой экспертизы - 15 000 руб.,

-компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

-штраф в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы,

- расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Истец Стеняев М.Н., с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца:

- страховое возмещение в размере 135 600 руб. (стоимость ремонтных работ по устранению(восстановлению) повреждений), согласно заключению судебной экспертизы,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 135 600 руб.,

- остальные требования - истец оставил без изменения.

Представитель ответчика САО «ВСК» - исковые требования не признал и просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо - Стеняев Д.М. - исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

РЎСѓРґРѕРј постановлено вышеуказанное решение.     

    РџРѕСЃР»Рµ проведения РІ СЃСѓРґРµ первой инстанции судебной экспертизы, истцом РІ СЃСѓРґРµ первой инстанции было заявлено ходатайство Рѕ назначении РїРѕ делу дополнительной экспертизы(путем осмотра автомобиля Рё разобрав его), РЅРѕ СЃСѓРґ первой инстанции обоснованно отказал истцу РІ данном ходатайстве, так как РІ С…РѕРґРµ проведения судебной экспертизы, РІРѕ исполнение определения СЃСѓРґР° первой инстанции РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ. истцом так Рё РЅРµ был представлен судебному эксперту автомобиль для осмотра(объект исследования), поэтому судебная экспертиза проведена без осмотра автомобиля.

На момент подачи настоящего иска в суд, автомобиль истцом был отремонтирован.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по вопросам, по которым в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в стороне истца в назначении по делу повторной судебной экспертизы, так как данное ходатайство истцом не заявлено в суде первой инстанции, хотя такая возможность у истца имелась.

В силу требований ГПК РФ, ходатайство истца в суде первой инстанции о назначении по делу дополнительной экспертизы – не равнозначно ходатайству о назначении дополнительной экспертизы, так как основания для назначения дополнительной судебной экспертизы и для назначения повторной судебной экспертизы – различны.

Истцом не обоснована невозможность заявления в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленная истцом вместе с апелляционной жалобой Рецензия от ДД.ММ.ГГГГ. на заключение судебной экспертизы - получена истцом после вынесения обжалуемого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В апелляционной жалобе истцом Стеняевым М.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска по тем основаниям,

что суд первой инстанции, отказывая в иске, необоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (составленного ООО «Констант Левел») и судом не учтено, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. был вызван наряд ДПС, который зафиксировал факт ДТП, был собран административный материал, в рамках которого описаны все поврежедняи автомобиля истца,

что судебная экспертиза проведена без осмотра поврежденного транспортного средства истца,

что выводы судебной экспертизы являются не полными и противоречат требованиям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»,

что Рецензией от ДД.ММ.ГГГГ. на заключение судебной экспертизы (полученной после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.) опровергаются выводы судебной экспертизы, что поэтому заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 и ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Стеняев М.Н. является собственником транспортного средства, марки Nissan X-Trail, госномер №, что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176), паспортом транспортного средства № (л.д. 187-188).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> - произошло дорожно-транспортное происшествие(ДТП) с участием:

1) автомобиля «Ниссан», г/н № - под управлением Стеняева Д.М.(третьего лица),

2) автомобиля ВАЗ 21074 г/н № - под управлением ФИО1

Виновным в данном ДТП признан ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1 500 руб., согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре

Гражданская ответственность водителя Стеняева Д.М. застрахована у ответчика - в САО «ВСК».

Истец, подготовив все необходимые документы, обратился к ответчику (в страховую компанию САО «ВСК») с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по основаниям того, что повреждения транспортного средства Nissan X-Trail, г/н №, указанные в предоставленных документах ГИБДД и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

С целью определения размера ущерба истец самостоятельно обратился в оценочную организацию.

Согласно досудебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей составила 375 718 руб.

За составление вышеуказанного заключения истцом оплачено 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения, в соответствии с досудебным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., и о возмещении расходов, связанных с проведением и составлением экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на позицию, изложенную в первом отказе от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с настоящим иском в суд.

По утверждениям стороны истца, до обращения в суд с настоящим иском, автомобиль истцом был отремонтирован за свой счет, в подтверждение чему, истцом представлена квитанция на сумму 413 642 рубля(квитанция представлена в суд первой инстанции только в последнее судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ.), а также акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 413 642 рубля - без указания вида, перечня работ и стоимости всех материалов и работ с указанием стоимости отдельных позиций.

В суде первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Констант Левел»

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненного ООО «Констант Левел») установлено, что весь комплекс повреждений автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер № - не соответствует обстоятельствам заявленного истцом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом заявленного механизма столкновения с автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер № 163 и обстоятельств ДТП исходя из следующих предпосылок:

- фактическое конечное расположение автомобиля ВАЗ-21074, государственный номер № противоречит направлению движения и скорости обоих ТС, указанным в административном материале;

- факт наличия контакта между транспортными средствами подтверждает, что контакт автомобилей имел место при нахождении одного из них в неподвижном состоянии.

Повреждения передней части автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер № составляют единый комплекс и характерны для наезда на узкий вертикально направленный объект, обладающей достаточной твердостью, каким может являться опора дорожного знака, однако в результате контакта сама опора должна быть подвергнута значительным повреждениям, не зафиксированным на фотоматериалах с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения капота автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер № не соответствуют форме опоры дорожного знака 5.16 “Место остановки автобуса и (или) троллейбуса”, установленного напротив <адрес>, исходя из следующей предпосылки:

- следовой отпечаток на капоте имеет ярко выраженную прямоугольную форму, не соответствующий форме круглого сечения опоры дорожного знака.

Также в ходе исследования установлено, что повреждения нижней части автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер № не могли быть получены в результате столкновения с бордюрным ограждением при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из технических характеристик автомобиля и установленных размерных характеристик бордюра и вещной обстановки на месте ДТП.

По утверждениям стороны истца, до обращения в суд с настоящим иском, автомобиль истцом был отремонтирован за свой счет, в подтверждение чему, истцом представлена(ДД.ММ.ГГГГ.) квитанция на сумму 413 642 рубля и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 413 642 рубля, но без указания вида, перечня работ и стоимости всех материалов и работ с указанием стоимости отдельных позиций.

После ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении автомобиля истца Nissan X-Trail произведены ремонтные работы по устранению (восстановлению) повреждений, стоимость которых составляет (по заключению судебного эксперта) - 175 300 руб. (без учета износа заменяемых деталей), а с учетом износа заменяемых деталей приблизительно составляет(по заключению судебного эксперта) - 135 600 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», составлено по результатам изучения всех материалов дела, а также доказательств, представленных сторонами; противоречий и неясностей не содержит, необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждены документально, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

С учетом изложенного, учитывая, что заключением судебной экспертизы установлено, что весь комплекс повреждений автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер № не соответствует обстоятельствам заявленного истцом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом заявленного механизма столкновения с автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер № и обстоятельств ДТП, суд обоснованно признал, что ответчик правильно отказал истцу в выплате страхового возмещения, ответчиком не нарушены условия договора страхования, в связи с чем исковые требования Стеняева М.Н. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, не подлежат удовлетворению.

Исковое требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ по восстановительному ремонту в размере 135 600 рублей, которые произведены с автомобилем истца после ДТП (как указал судебный эксперт), суд правомерно оставил без удовлетворения, поскольку весь комплекс повреждений на автомобиле не соответствовал обстоятельствам заявленного истцом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, стоимость работ по устранению данных повреждений, не может быть взыскана в рамках настоящего спора с ответчика.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

    Р РµС€РµРЅРёРµ СЃСѓРґР° является законным Рё обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости отмены решения суда по тем основаниям, что Рецензией от ДД.ММ.ГГГГ. на заключение судебной экспертизы (полученной после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.) опровергаются выводы судебной экспертизы, что поэтому заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., не опровергнуты истцом.

Доводы апелляционной жалобы истца Стеняева М.Н., направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Р РµС€РµРЅРёРµ Советского районного СЃСѓРґР° Рі. Самары РѕС‚ 05 марта 2019Рі. оставить без изменения, Р° апелляционную жалобу Стеняева Рњ.Рќ.- без удовлетворения.

    РќР°СЃС‚оящее апелляционное определение вступает РІ законную силу СЃРѕ РґРЅСЏ его принятия, Рё может быть обжаловано РІ СЃСѓРґ кассационной инстанции РІ течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: