Решение по делу № 33-260/2019 от 13.12.2018

Дело № 33-260/2019

(33-7401/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 15 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кориковой Н.И.,
судей: при участии прокурора: при секретаре:	Малининой Л.Б., Хамитовой С.В. Макарова Н.Т. Гатиной Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Старченко А.С., Тарутиной П.А., представителя ответчика Иванова А.П., Фатеевой Т.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 марта 2018 года (с учетом определения об описке от 19 ноября 2018 года), которым постановлено:

«Исковые требования Старченко А.С. к Старченко Г.В., Иванову А.П., Давляшовой А.Р., Фертикову Е.В., Иванкину М.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тюменской области:

о признании недействительной доверенности от 25.06.2011 года, выданной Старченко А.С., удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Тюмени Ефремовой Л.А. 25.06.2011 года, реестровый номер <.......>;

о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г<.......> от 18.08.2011 года, заключенный между Ивановым А.П. и Старченко А.С.;

о признании недействительным договора № <.......> купли-продажи арестованного имущества от 24.10.2016 г. (квартиры по адресу: г. <.......>), заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области и Давляшовой А.Р.;

о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <.......> от 13.12.2016 г., заключенного между Давляшовой А.Р. и Фертиковым Е.В.;

о признании недействительным договора купли - продажи квартиры по адресу: <.......> от 10.03.2017 г., заключенного между Фертиковым Е.В. и Иванкиным М.В.;

о признании отсутствующим права собственности у Иванкина М.В. на квартиру по адресу: <.......>;

о применении последствий недействительности сделок путем возврата в долевую собственность Старченко А.С. 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <.......> - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Старченко А.С. обратился в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к Старченко Г.В., Иванову А.П., Давляшовой А.Р. (Канакова А.Т.), Фертикову Е.В., Иванкину М.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тюменской области (далее по тексту – Территориальное управление Росимущества) о признании недействительной доверенности от 25.06.2011 года, выданной Старченко А.С., удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Тюмени Ефремовой Л.А. 25.06.2011 года реестровый номер <.......>; признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. <.......> от 18.08.2011 года, заключенного между Ивановым А.П. и Старченко Г.В., действующей за себя и за Старченко А.С.; признании недействительным договора <.......> купли-продажи арестованного имущества от 24.10.2016 г. - вышеуказанной квартиры, заключенного между Территориальным управлением Росимущества в Тюменской области и Давляшовой А.Р.; признание недействительными договоров купли-продажи квартиры от 13.12.2016 г., заключенных между Давляшовой А.Р. и Фертиковым Е.В.; от 10.03.2017 г. между Фертиковым Е.В. и Иванкиным М.В.; признании отсутствующим право собственности у Иванкина М.В. на вышеуказанную квартиру; применении последствий недействительности сделок путем возврата квартиры в долевую собственность Старченко А.С., Старченко Г.В., по 1/3 доле каждому.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от 07.04.2003 г. квартира, расположенная по адресу: г. <.......>, была передана в собственность Старченко А.С., Старченко Г.В. (бывшая супруга истца), Иванову А.П. (внук истца), каждому по 1/3 доли в праве.

В мае 2017 года Иванкин М.В. обратился к истцу с требованием о передаче ключей от спорной квартиры, заявив, что является её собственником на основании договора купли-продажи. В настоящее время Иванкиным М.В. подан иск о выселении истца из спорной квартиры.

Впоследствии истец узнал, что он выдал доверенность от 25.06.2011 г. бывшей супруге Старченко Г.В. на продажу его доли в квартире.

Доля истца на квартиру была продана внуку Иванову А.П. по договору купли-продажи от 18.08.2011 г., при этом Старченко Г.В. действовала от своего имени и от имени Старченко А.С. на основании указанной доверенности.

В дальнейшем на основании договора от 24.10.2016 г. по результатам публичных торгов Давляшова А.Р. приобрела квартиру у Территориального управления Росимущества по Тюменской области. По договору купли-продажи от 13.12.2016 г. Фертиков Е.Е. приобрел квартиру у Давляшовой А.Р., затем последняя продала квартиру 10.03.2017 г. Иванкину М.В.

Истец указывает, что не имел намерений продавать квартиру, доверенность получена вследствие введения его в заблуждение, кроме того, доверенность фактически не выражает волю истца на передачу полномочий на отчуждение квартиры. Доля истца в праве на квартиру была продана против его воли, который полагал, что выдает доверенность на оформление прав на гараж, то есть Старченко Г.В. ввела его в заблуждение относительно предмета сделки. Кроме того указывает, что имело место злонамеренное соглашение его представителя Старченко Г.В., действовавшей при продаже доли в интересах покупателя Иванова А.П., а не в интересах доверителя.

Сделка купли-продажи от 18.08.2011 г. не соответствует требованиям закона, является мнимой, поскольку денежные средства по сделке истцом получены не были, договор не исполнен, квартира покупателю передана не была, по настоящее время истец продолжает пользоваться квартирой, и оплачивает коммунальные расходы, о переходе права собственности ему известно не было. При выдаче доверенности от 25.06.2011 г. истец не понимал значение своих действий, не мог руководить ими, страдал психическим расстройством, повлиявшим на его действия.

Представитель истца Тарутина П.А. после неоднократных уточнений оснований иска полагала, что сделка по выдаче доверенности от 26.06.2011 г. является недействительной по основаниям ч. 2 ст. 179 ГК РФ, как совершенная под влиянием обмана, злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной, по основаниям ст. 178 ГК РФ как совершенная под влиянием существенного заблуждения, истец, полагал, что выдает доверенность на оформление гаража, по основанию ст. 177 ГК РФ, т.к. на момент выдачи доверенности Старченко А.С. находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими. (т.1 л.д. 227-229, т.2 л.д.212-216)

Договор купли-продажи от 18.08.2011 г. является мнимой сделкой на основании ст. 170 ГК РФ, поскольку у участников отсутствовали намерения создать правовые последствия, сделка совершена для вида - с целью получения Ивановым А.П. кредита, а также недействительным в силу ст. 169 ГК РФ. Соответственно и все последующие сделки являются недействительными. (т.1 л.д.13-18)

Истец Старченко А.С. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Тарутина П.А., ответчик Старченко Г.В., третье лицо Фатеева Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Таран Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Иванкина М.В., Гришакова И.П., представитель третьего лица ПАО Сбербанк Порохненко А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска, просили применить срок исковой давности.

В суд первой инстанции не явились ответчики Иванкин М.В., Иванов А.П., Давляшова А.Р., Фертиков Е.В., третье лицо нотариус Ефремова Л.А. при надлежащем извещении.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.03.2018 г. требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от 18.08.2011 г. в отношении доли Старченко Г.В. в праве на квартиру, а также применения последствий недействительности сделки в части возврата в собственность Старченко Г.В. принадлежавшей ей доли в праве оставлены без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий на подачу и подписание иска от имени Старченко Г.В. (т. 3 л.д. 21-23).

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель истца Тарутина П.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе с учетом дополнений просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Указывает, что суд был не вправе принимать заявления о применении срока исковой давности от третьего лица ПАО «Сбербанк» и ответчика Иванкиным М.В., которые не является стороной по сделке от 18.08.2011 г., полагает, что только стороны договора Старченко Г.В. и Иванов А.П. могут заявить о применении срока исковой давности.

Суд, применив срок исковой давности, не указал в решении, с какого периода он начал течь. Считает, что срок исковой давности по данному спору не пропущен, начинает течь с момента, когда истец узнал о нарушении его прав, т.к. с мая 2017 г. при предъявлении к нему Иванкиным М.В. требований о выселении из квартиры. Кроме того следует учесть, что истец находился в состоянии когда не мог понимать значение своих действий.

Приводя доводы искового заявления и позицию, занятую в суде первой инстанции, указывает на мнимый характер договора купли-продажи квартиры от 18.08.2011 г., полагает, что судом не рассмотрены заявленные требования о признании сделки недействительной по основанию мнимости.

Считает, что выводы суда об отказе в признании недействительной доверенности по ст. 177 ГК РФ сделаны без надлежащей оценки всех представленных доказательств в совокупности, в т.ч. показаний свидетелей и выводов экспертов, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что письменные пояснения нотариуса носят формальный характер, так как составлены по прошествии семи лет, не содержат конкретных фактов, также нотариус не компетентен, оценивать поведение истца по медицинским показаниям. (т.3 л.д.54-61)

Судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о допросе свидетеля Нестеровой Т.А., несмотря на то, что явка свидетеля была обеспечена и свидетелю были известны обстоятельства выдачи доверенности Старченко А.С..

Указывает, что суд необоснованно не принял признание ответчиком Старченко Г.В. обстоятельств заявленных истцом, не занес их в протокол судебного заседания как требует ст. 68 ГПК РФ.

Суд не отразил в решении мнения о признании сделки недействительной по ч. 2 ст. 179 ГК РФ какзлонамеренное соглашение одной стороны с другой стороной. Старченко Г.В. представляя интересы истца, действовала в интересах внука Иванова А.П., договор купли-продажи заключен на невыгодных для истца условиях, доверенность не предусматривала передачу квартиры в залог.

Считает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств пояснения сторон относительно заблуждения истца.

Обращает внимание, что суд, не привел в мотивированной части мотивы отказа в иске о признании отсутствующим право собственности у покупателя Иванкина М.В. на спорную квартиру. (т.3 л.д.179-183)

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Иванова А.П., Фатеева Т.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Указывает, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчика Иванова А.П. не извещенного надлежащим о времени и месте проведения судебного заседания, суд не обеспечил ему адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, чем нарушил его право на защиту. При этом суд мел возможность выяснить фактическое место проживание ответчика у родственников.

По существу спора указано, что против исковых требований Старченко А.С. ответчик не возражает, договор купли-продажи долей был заключен лишь для вида с целью получения кредита в банке под залог квартиры, деньги в размере 1400 000 рублей по договору Старченко А.С. не передавались, бабушка с дедушкой остались проживать в квартире. В связи с неисполнением ответчиком кредитных обязательств перед банком было обращено взыскание на предмет залога - спорную квартиру. (т.3 л.д.227-230)

Считает, что Старченко А.С. не понимал значения своих действий при выдаче доверенности, поскольку у него уже давно были проблемы с головой и памятью.(т.3 л.д.111-114)

На апелляционную жалобу истца поступил отзыв представителя ответчика Иванкина М.В., в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение, без изменения.

Представитель истца Тарутина П.А., в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала.

Третье лицо Фатеева Т.А., она же представитель ответчика Иванова А.П. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции свою жалобу поддержала, с жалобой представителя истца согласилась.

Представитель ответчика Иванкина М.В., Гришакова И.П., представитель третьего лица ПАО Сбербанк Матуся А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с жалобами не согласились, просили оставить решение суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

В настоящем деле подлежат применению редакции закона на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Вопрос о том, был ли способен гражданин в момент совершения сделки в силу своего состояния понимать значение своих действий и руководить ими требует специальных познаний в области медицины, в связи, с чем для его разрешения требуется назначение экспертизы (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения ч. 1 ст. 178 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 1 ст. 179 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, издаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит Закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указания закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества договору продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.04.2003 г. между Департаментом имущественных отношений администрации г. Тюмени с одной стороны и Старченко А.С., Старченко Г.В., Ивановым А.П. с другой стороны был заключен договор передачи (приватизации) квартиры № <.......> в собственность Старченко А.С., Старченко Г.В., Иванова А.П. в равных долях по 1/3. Переход права собственности зарегистрирован 15.10.2003 г. (том 1 л.д. 108).

25.06.2011 г. Старченко А.С. выдал доверенность (номер в реестре <.......>, бланк доверенности <.......>), по которой уполномочил Старченко Г.В. продать за свою цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. <.......>, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые ему деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности, с правом получения всех необходимых зарегистрированных документов. Доверенность выдана на срок 3 года без права передоверия полномочий другим лицам. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа г. Тюмень Ефремовой Л.А. (том 1 л.д. 86-87,118).

18.08.2011 г. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру с использованием кредитных средств банка, согласно которого Старченко Г.В. и Старченко А.С. (в лице представителя по доверенности Старченко Г.В.) продали Иванову А.П. принадлежащие им 2/3 доли в праве на квартиру по адресу: г<.......>. Стоимость указанной доли составила 2 800 000 рублей, из которых 1 400 000 руб. переданы покупателем продавцам до подписания договора, а 1 400 000 руб. оплачиваются за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» в течение пяти банковских дней со дня предъявления настоящего договора и свидетельства о государственной регистрации права собственности в банк плательщика. Переход права собственности зарегистрирован 29.08.2011 г. (том 1 л.д. 137-138). О передаче доли в праве на квартиру составлен передаточный акт (том 1 л.д. 139). 18.08.2011 г. Старченко Г.В. получила от Иванова А.П. денежные средства за указанную долю в сумме 1 400 00 рублей, о чем имеется расписка (том 2 л.д. 7).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора <.......> от 18.08.2011 г. Иванов А.П. получил денежные средства в ОАО «Сбербанк России» в сумме 1 400 000 рублей на приобретение 2/3 доли в праве на указанную квартиру, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банк принял в залог (ипотека в силу закона) спорную квартиру (том 1 л.д. 149 - 166).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.01.2015 г. с Иванова А.П. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по указанному кредитному договору, обращено взыскание на предмет ипотеки - спорную квартиру.

Во исполнение решения суда произведена реализация с публичных торгов спорной квартиры, по результатам торгов между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (продавец) и Давляшовой А.Р. (покупатель) заключен договор № <.......> от 24.10.2016 г. купли-продажи арестованного имущества - квартиры по адресу: г. <.......>. Акт приема - передачи квартиры составлен 24.10.2016 г. Переход права собственности зарегистрирован 18.11.2016 г. (том 1 л.д. 170-184).

13.12.2016 г. между Давляшовой А.Р. (продавец) и Фертиковым Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, составлен передаточный акт, переход права собственности зарегистрирован 21.12.2016 г. (том 1 л.д. 207-209).

10.03.2017 г. между Фертиковым Е.В. (продавец) и Иванкиным М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, составлен передаточный акт, переход права собственности зарегистрирован 22.03.2017 г. (том 1 л.д. 219-221).

Полагая свои права нарушенными, Старченко А.С. обратился в суд с иском о признании недействительными сделок по выдаче доверенности с правом продажи доли, договоров купли-продажи.

Проверяя доводы о том, что истец на момент совершения сделки - выдачи доверенности от 25.06.2011 г. не мог понимать значение своих действий, а также осознавать их последствия, т.к. физическое и психическое состояние здоровья Старченко А.С. могли повлиять на его волеизъявление, т.е. о наличие оснований недействительности сделки, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, судом первой инстанции была назначена и проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ГБУ Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница», по заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов за № 2842 от 08.11.2017 г. следует, что Старченко А.С. обнаруживает признаки психического расстройства «Органического расстройства личности поведения в связи со смешанными заболеваниями». В юридически значимый период испытуемый уже обнаруживал психическое расстройство, что существенно влияло на его поведение, вероятно находился в таком состоянии, когда не мог в полном объеме прогнозировать последствия своих поступков и легко изменять свое поведение в зависимости от обстоятельств. Однозначно ответить на поставленные вопросы, мог ли Старченко А.С. в момент выдачи доверенности понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным, так как отсутствует обращение к психиатру, нет ни одного объективного описания психического состояния на исследуемый период, и, следовательно, нет той точки отсчета, которая бы позволила выстроить ретроспективный анализ поведения в юридическом акте. (т.2 л.д.184-187)

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания доверенности недействительной сделкой по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ. Также суд указал, что достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности истец был введен в заблуждение, относительно природы сделки, её предмета, правовых последствий, а также доказательств, подтверждающих тот факт, что сделка совершена путем обмана, злонамеренного соглашения Старченко Г.В. и Иванова А.П., суду не представлено. Наличие воли истица подтверждается выданной на отчуждение имущества доверенностью, которая в установленном порядке не отозвана, недействительной не признана.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что надлежащих доказательств того, что истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими именно в юридически значимый период (при составлении и подписании доверенности о 25.06.2011 г., истцом не представлено, а само по себе наличие ряда заболеваний и имеющихся расстройств, не свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена и проведена повторная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» г. Москве, по заключению комиссии экспертов которой следует, что у Старченко А.С. в интересующий суд период оформления и подписания доверенности от 25.06.2011 г. обнаружились «Органическое расстройство личности в связи со смешанным заболеванием. Об этом свидетельствуют данные из представленных материалов гражданского дела о том, что у Старченко А.С. на фоне сосудистой паталогии (дисциркулярная эецефалопария, атеросклероз сосудов головного мозга, артериальная гипертония), употребления алкогольных напитков, отмечалось заострение патохарактерологических личностных особенностей в виде повышенной возбудимости, аффективной неустойчивости наряду с некоторыми когнитивными нарушениями. Вместе с тем, в связи с недостаточностью объективных данных, касающихся психического состояния Старченко А.С. в период оформления доверенности от 25.06.2011 г. и в ближайшие к нему периоды, дифференцированно оценить степень выраженности имевшего у Старченко А.С. психического расстройства в указанный юридический значимый период и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении и подписании доверенности от 25.06.2011 г. не представляется возможным.

Член комиссии, психолог Деева Т.А., дала заключение о том, что при экспериментально-психологическом исследовании в настоящее время Старченко А.С. испытывает трудности в понимании сложных нестандартных ситуаций и социальных контекстов, зависим от внешнесредовых воздействий, уязвим в отношениях негативных факторов окружающей действительности. Однако, в связи с давностью юридически значимых событий, а также недостаточностью объективных сведений, однозначно оценить индивидуально-психологические особенности Старченко А.С. в юридически значимый период подписания доверенности 25.06.2011 года не представляется возможным.

Судебная коллегия принимает указанное заключение комиссии экспертов в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение полно, научно обоснованно, дано квалифицированными экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальностям «психиатрия», «судебно-психиатрическая экспертиза», на основании представленной медицинской документации в отношении Старченко А.С. и непосредственного обследования Старченко А.С. с использованием следующих методов: клинико-психопатологический (анамнез, клиническое наблюдение, клиническая беседа) в сочетании с соматоневрологическим исследованием состояния, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы представителя истца Тарутиной П.А. о том, что указанное заключение является неполным, противоречит материалам гражданского дела и медицинской документации, не является объективным, поскольку вынесено комиссией экспертов, в состав которой входила врач докладчик Абрамова Ю.А. имеющая стаж работы всего пять лет, проведена с нарушениями существующих правил в виду отсутствия печати экспертного учреждения в заключении. Судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение комиссии экспертов, выполненное ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» г. Москве, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении повторной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях. По указанным основания судебная коллегия отказала представителю истца в проведении повторной психоло-психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия оценивает критически показания допрошенной по ходатайству стороны истца свидетеля Нестеровой Т.А. в суде апелляционной инстанции, пояснившей, что при общении со Старцевым А.С. в 2011 г. перед выдачей доверенности, он произвел на неё впечатление неадекватного человека, поскольку вопрос о том, был ли способен гражданин в момент совершения сделки в силу своего состояния понимать значение своих действий и руководить ими требует специальных познаний в области медицины.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что в момент подписания оспариваемой доверенности Старченко А.С. был способен понимать значение своих действий и руководить ими, то есть его воля на заключение данной сделки присутствовала, а поэтому основания для признания недействительной доверенности выданной на имя Старченко А.С., удостоверенной нотариусом г. Тюмени Ефремовой Л.А., зарегистрированной в реестре, по указанному основанию отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы судом верно отклонено признание ответчиком Старченко Г.В. обстоятельств, указанных в исковом заявлении, как лицом, заинтересованным в исходе дела, принятие судом данных обстоятельств нарушает права других лиц. По указанным обстоятельствам не подлежит принятию признание иска ответчиком Ивановым А.П.

Суд первой инстанции также верно указал, что оспариваемый договор купли-продажи от 18.08.2011 г. по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, воля сторон при заключении указанного договора была направлена на возмездное отчуждение и получение другой стороной сделки имущества с последующей ее регистрацией, факт передачи денежные средств подтверждается договором, где указано, что оплата произведена до подписания договора, также распиской о передаче денежные средств в размере 1400 000 рублей.

Доводам жалоб представителя истца и ответчика Иванова А.П. о том, что сделка совершена лишь для вида, с целью получения кредита в банке под залог квартиры, приведена подробная оценка в решении, судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Старченко А.С., суд, руководствуясь п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи от 2011 г., применив его по заявлению стороны ответчика и третьего лица.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При этом суд исходил из того, что срок исковой давности для оспаривания доверенности от 25.06.2011 г. и договора купли-продажи от 18.08.2011 г. начал течь непосредственно с момента выдачи доверенности и заключение договора, поскольку отсутствовал дефект воли на момент ее выдачи, тогда как рассматриваемый иск предъявлен 12.07.2017 г., то есть, с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы жалобы о не указании судом о начале течении срока исковой давности опровергаются решением суда. Доводы истца о том, что заявление о применении срока исковой давности может подано только сторона в споре, основаны не неверном толковании норм материального права. Довод жалобы о том, что суд не вправе был применить срок исковой давности, так как истец о нарушении своего права узнал в 2017 г., когда Иванкин М.В. потребовал выселения истца, не обоснован, поскольку о выдаче доверенности истцу было известно с момента ее подписания.

При таком положении вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительной доверенности и договора купли-продажи от 18.08.2011г. является правильным.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи от 18.08.2011 г. не подлежали удовлетворению требования о признании недействительными последующих сделок, а также требование о признании отсутствующим права собственности Иванкина М.В. на спорную квартиру, о чем и указал суд первой инстанции, а потому доводы жалобы в данной части являются не состоятельными.

Ответчику Иванову А.П. было направлено почтовое отправление судом по месту его регистрации по адресу- <.......>.(т.2 л.д.4,143), которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

В силу ст. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом ответчик (адресат) несет риск неполучения поступившей по месту его регистрации корреспонденции.

Согласно п. 68 Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции, как указано выше, принял необходимые меры для извещения ответчика Иванова А.П. о месте и времени рассмотрения дела, в связи, с чем у него имелись предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела по месту его постоянной регистрации.

Кроме того следует отметить, что указанному адресу зарегистрированы и проживают близкие родственники ответчика - дедушка, он же истец по делу Старченко А.С., бабушка, она же ответчик по делу Старченко Г.В., мать Фатеева Т.А., она же третье лицо и представитель ответчика Иванова А.П. по делу, которые действуя заботливо и осмотрительно должны были сообщить о времени и месте судебного разбирательства.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в т.ч. показания допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля, заключения комиссии экспертов, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционных жалоб представителя истца Тарутиной П.А. и ответчика Иванова А.П. практически сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу. Однако данные доводы не влекут отмену решения суда, так как закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. Оспариваемые доверенность и договор купли-продажи составлены в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчет своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделок лежит на стороне истца. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, все заявленные истцом требования и по всем основаниям рассмотрены, в связи, с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Следует отметить, что требование о признании недействительной доверенности от 25.06.2011 года заявлено по трем взамоисключающими основаниям, что не допустимо, способ защиты нарушенного права избран неверно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 марта 2018 года (с учетом определения об описке от 19 ноября 2018 года), оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Старченко А.С., Тарутиной П.А., представителя ответчика Иванова А.П., Фатеевой Т.А., без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Хамитова С.В.