Решение от 29.01.2013 по делу № 11-1/2013 (11-20/2012;) от 19.10.2012

Дело № 11-1/2013      29 января 2013 года

                                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Сидорова Е.Ю.,

при секретаре Давыдовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоровой А. В. на решение мирового судьи 113 судебного участка Санкт-Петербурга от 08.08.2012 года по гражданскому делу № 2-489(12)113,

                                             У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи 113 судебного участка Санкт-Петербурга Михайловой О.П. от 08.08.2012 года по гражданскому делу № 2-489(12)113 были удовлетворены исковые требования ООО СК «Х» о взыскании с Федоровой А. В. в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 46 784 рублей 60 копеек. Также с ответчика в пользу истца была взыскана государственная пошлина в размере 1 543 рубля 54 копейки.

На данное решение ответчик Федорова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что мировой судья при вынесении решения не правильно рассчитал сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, необоснованно взыскав расходы на ремонт деталей и механизмов транспортного средства, принадлежащего Кузнецову А.Ю., повреждение которых не могло произойти от действий ответчика в ходе дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание истец - ООО СК «Х» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовал о его отложении.

Ответчик Федорова А.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила снизить сумму взыскания по изложенным в жалобе основаниям.

В соответствии с положениями ст. 327, 167 ГПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В ходе рассмотрения данной апелляционной жалобы судом установлено, что Х года на Х км+Х автодороги Х Х района Ленинградской области водитель Федорова А.В., управляя автомобилем «Х» с государственным регистрационным номером Х, не выдержав безопасную дистанцию, совершила столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем «Х» с государственным регистрационным номером Х под управлением водителя Кузнецова А.Ю. После чего водитель Кузнецов А.Ю. совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении не установленным автомобилем, покинувшим место дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Кузнецову А.Ю., был поврежден.

Автомобиль Кузнецова А.Ю. был застрахован по договору КАСКО в ООО СК «Х». (л.д.9).

Ответственность владельца источника повышенной опасности Федоровой А.В. была застрахована ОСАО «Х».

Автомобиль Кузнецова А.Ю. был отремонтирован ООО ЕС «Х». Стоимость восстановительного ремонта составила 166 784 рубля 60 копеек. Названная денежная сумма была перечислена ООО СК «Х» ООО ЕС «Х». (л.д.23-33).

ОСАО «Х» выплатило в порядке суброгации ООО СК «Х» 87 856 рублей 37 копеек.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москва от 15.02.2012 года по делу № А 40-13787/12 39-126 с ОСАО «Х» в пользу ООО СК «Х» в порядке суброгации была взыскана сумма в размере 32 143 рублей 63 копеек. (л.д.36-39).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела мировым судьей была установлена вина Федоровой А.В. в совершении названного дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением ГИБДД УВД Х района Ленинградской области от Х года установлено, что причиной столкновения автомобилей под управлением Кузнецова А.Ю. и Федоровой А.В. послужило несоблюдение ею дистанции до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающей безопасность движения.

Федорова А.В. не оспаривала своей виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, каких-либо доказательств, опровергающих указанный факт, суду не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи о виновности Федоровой А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия является правильным и обоснованным.

Кроме того, судом установлено, что автомобилю, принадлежащему Кузнецову А.Ю. были причинены технические повреждения, дислоцированные как в области заднего, так и в области переднего бампера автомобиля.

В ходе проведения ремонтных работ все повреждения были устранены.

В справках о дорожно-транспортном происшествии и в акте осмотра поврежденного транспортного средства указано, что действиями водителя Федоровой А.В. были причинены повреждения в области заднего бампера автомобиля Кузнецова А.Ю. ( л.д. 16,21-22).

В судебном заседании Кузнецов А.В. пояснил, что он сам не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства; и столкновение его автомашины с двигавшимся впереди автомобилем произошло именно по этой причине.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожной обстановке водитель Кузнецов А.Ю. допустил нарушение п.9.10 «Правил дорожного движения РФ», предписывающих водителю соблюдать дистанции до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения.

В силу положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 15 ч.ч. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Положения ст. 1083 ГК РФ распространяются на суброгационные правоотношения.

В силу чего, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой с ответчика суммы соразмерно степени его вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии и денежным затратам на восстановительный ремонт той части автомобиля Кузнецова А.Ю., которая была повреждена в результате действий ответчика Федоровой А.В.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при вынесении решения были допущены указанные выше нарушения, выразившиеся в то, что не была учтена вина Кузнецова А.Ю. в повреждении переднего бампера его автомобиля, не доказана причинно-следственная связь между повреждениями переднего бампера автомобиля Кузнецова А.Ю. и действиями ответчика, в результате чего мировой судья пришел к необоснованному выводу о возложении на Федорову А.В. обязанности по компенсации ущерба, причиненного повреждением переднего бампера автомобиля Кузнецова А.Ю.

В связи с чем, полагает необходимым изменить решение мирового судьи судебного участка 113 Санкт-Петербурга, уменьшив размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм следующим образом:

Кроме ремонта заднего бампера автомобиля Кузнецова А.Ю. ООО ЕС «Х» были выполнены следующие работы: снятие и установка облицовки переднего бампера стоимостью 1140 рублей; окраска переднего бампера стоимостью 5 699 рублей 97 копеек; разборка переднего бампера стоимостью 854 рубля 99 копеек; ремонт переднего бампера стоимостью 854 рубля 99 копеек.

Также были произведены работы: снятие и установка/замена декоративной планки стоимостью 570 рублей; дополнительные работы при наличии системы омывателей стоимостью 465 рублей; дополнительные работы при наличии сигнализации стоимостью 2325 рублей 04 копейки.

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что проведение указанных работ связано с ремонтом заднего бампера автомашины.

В связи с указанным, суд считает, что вышеперечисленные денежные суммы подлежат исключению из суммы, взыскиваемой с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации 34 874 рублей 61 копейка.

(46784.60-(1140+5699.97+854.99+854.99+570+465+2325.04)= 34 874. 61).

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из суммы взыскания денежных затрат на мойку автомобиля Кузнецова А.Ю. в размере 194 рублей 22 копеек, поскольку ремонт любой части автомобиля невозможен без его мойки.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1246 рублей 24 копейки. (800+14874.61:100х3)=1246.24).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 113 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 08.08.2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-489(12)113 ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░» 34 874 ░░░░░ 61 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 246 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: