Решение по делу № 33-14089/2022 от 04.08.2022

Судья Морозова И.В. дело № 33-14089/2022

2-610/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Головнева И.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саенко Сергея Сергеевича к ООО «Ти Си ЭйчП» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Ти Си ЭйчП» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Саенко С.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13 февраля 2021 года истец заключил договор купли-продажи автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым он обязался оплатить, а ООО «Ти Си ЭйчП» обязался передать в собственность покупателя транспортное средство марки «PorscheCayenneTurboSE-Hybrid», 2021 года выпуска, цвет светло-серый не металлик (Crayon), комплектация в соответствии со Спецификацией (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору, являющемся его неотъемлемой частью). В соответствии с договором купли-продажи Саенко С.С. должен был получить новый, без дефектов, не бывший в эксплуатации автомобиль, стоимостью 16 569 043 рублей, сроком не позднее 30 июня 2021 года. В соответствии с пунктом 3.5.1 указанного договора Саенко С.С. была внесена сумма в размере 5 000 000 рублей в счет оплаты автомобиля в момент заключения договора купли-продажи. Однако в нарушение условий договора, транспортное средство не было предоставлено Саенко С.С. в оговоренные в пункте 4.1 договора сроки. Только 16 августа 2021 года Саенко С.С. поступило сообщение о планируемом поступлении транспортного средства, в связи с чем он был вызван в автосалон, но оказалось лишь для подписания окончательного договора купли-продажи, где ему одновременно сообщили о предстоящей доставке транспортного средства. Однако, как было установлено Саенко С.С., стоимость транспортного средства была в одностороннем порядке увеличена продавцом до 17 359 243 рублей, а срок поставки был определен - 31 августа 2021 года. 30 августа 2021 года Саенко С.С. поступил телефонный звонок о вызове его в автосалон к 19.00 часов для получения транспортного средства. В темное время суток, при искусственном освещении Саенко С.С. был предоставлен автомобиль, на первый взгляд, соответствовавший предварительному описанию, после чего Саенко С.С. подписал акт приема-передачи автомобиля. Однако утром следующего дня, перед обращением в ГИБДД за постановкой транспортного средства на регистрационный учет, при дневном освещении выяснилось, что на бампере автомобиля имеются явные дефекты лакокрасочного покрытия, о чем было сообщено ответчику. Специалисты ООО «Ти Си ЭйчП» самостоятельно прибыли в место нахождения транспортного средства, демонтировали бампер, и увезли его для устранения дефектов. Транспортное средство в указанное время находилось в детейлинг-центре, где планировалась его оклейка бронепленкой по заказу покупателя. Однако в процессе выполнения оклейки специалистами центра были выявлены и другие дефекты лакокрасочного покрытия, о чем было сообщено Саенко С.С. Через некоторое время бампер транспортного средства был доставлен сотрудниками автосалона ответчика с дополнительными повреждениями и недостатками.

В соответствии с заключением ООО «Дон-ЭКСПЕРТ+» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 сентября 2021 года у транспортного средства имеются следующие дефекты: бампер задний (замена, окраска), крыло переднее правое (окраска), облицовка щитка передка правая (замена), эмблема переднего правого крыла (замена), дверь передняя правая (окраска), лючок заправочный заднего левого крыла (замена с окрасом в цвет кузова), облицовка полки багажника левая (с/у (со снятием и установкой сопряженных деталей и элементов), обивка задней подушки сиденья левая (замена), облицовка стойки центральной (замена), обивка передней левой двери (замена), обивка подушки переднего левого сиденья (замена), обивка подушки переднего правого сиденья (замена), показания одометра (км) – принят в дилерском центре с перепробегом в числовом значении 350 км, что превышает норму, указанную в договоре между потребителем и дилерским центром «PORSHE».

Истец указал, что на основании выводов эксперта можно сделать вывод, что транспортное средство ранее эксплуатировалось, в результате чего у него возник ряд существенных недостатков, не позволяющих признать его надлежащим объектом договора купли-продажи нового автомобиля. 07 сентября 2021 года Саенко С.С. обратился к ответчику с претензией об обнаружении недостатков переданного ему по договору купли-продажи транспортного средства и потребовал его замены на аналогичный той же марки либо выплаты стоимости транспортного средства с учетом перерасчета рыночной цены на день выплаты, возмещения убытков, понесенных им в связи с приобретением транспортного средства в общем размере 347 000 рублей (стоимость экспертизы – 12 000 рублей, оплата услуг детейлинга, в том числе оклейка бронепленкой – 270 000 рублей, активация спутниковой сигнализации – 18 000 рублей, регистрационный учет автомобиля – 14 000 рублей, услуги юриста по сопровождению претензионной работы – 30 000 рублей). Однако ответчиком было отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на надуманность дефектов транспортного средства, которые носят эксплуатационный характер, и что, по мнению ответчика, не исключается, что указанные повреждения могли быть произведены самим истцом. Истец указал, что, в связи с приобретением транспортного средства ненадлежащего качества, истцу был причинен моральный вред, негативно выразившийся на его состоянии здоровья – он испытывал и продолжает испытывать стресс. Указание ответчика в ответе на претензию о том, что истец самостоятельно повредил транспортное средство, а потом в течение часа после его приобретения успел его отремонтировать и часть покрасить, оскорбляет честь и достоинство истца, причиняя, тем самым, ему глубокие нравственные страдания. Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 500 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив на основании статьи 39 ГПК РФ исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, Саенко С.С. просил суд взыскать с ООО «Ти Си ЭйчП» в свою пользу денежные средства, уплаченные за транспортное средство в размере 17 359 243 рублей, разницу между договорной ценой и ценой транспортного средства в настоящее время в размере 1 584 227,78 рублей, оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, оплату услуг детейлинга в размере 270 000 рублей, сумму за активацию спутниковой сигнализации в размере 18 000 рублей, оплату за услуги юриста по сопровождению претензионной работы в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств за товар в размере 42 009 368,06 рублей, за совершение нотариальных действий в размере 23 420 рублей, за оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в решении (том 3 л.д. 157-161).

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2022 г. исковые требования Саенко С.С. к ООО «Ти Си ЭйчП» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Ти Си ЭйчП» в пользу Саенко С.С. стоимость, уплаченную за автомобиль в размере 17 359 243 рублей, разницу в стоимости автомобиля на момент предъявления иска в размере 1 584 227,78 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств за товар в размере 24 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 21 726 735,39 рублей, расходы по активации спутниковой сигнализации в размере 18 000 рублей, услуги юриста по ведению претензионной работы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебного эксперта в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 23 420 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Саенко С.С. – отказано.

Взыскана с ООО «Ти Си ЭйчП» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей.

ООО «Ти Си ЭйчП» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылается на то, что в ходе приемки клиентом был произведен осмотр автомобиля, по результатам которого подписан акт от 30 августа 2021 года приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2021. Согласно данному акту покупатель на момент передачи автомобиля претензий к продавцу не имеет; несоответствия или недостатки автомобиля покупателем не выявлены; повреждения лакокрасочного покрытия отсутствуют; салон автомобиля загрязнений и дефектов не имеет; покупатель несет полную ответственность за дальнейшее общее и техническое состояние с момента его передачи. Таким образом, по мнению ответчика, на момент передачи автомобиля от продавца покупателю заявленные истцом недостатки в автомобиле отсутствовали, что подтверждается подписанием истцом акта приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи от 30 августа 2021 г. без возражений и замечаний. В момент подписания акта приема-передачи автомобиля клиентом не было отражено, что имеющийся у автомобиля пробег не соответствует условиям договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2021, а также что автомобиль имеет какие-либо повреждения лакокрасочного покрытия (в том числе на переднем бампере автомобиля) или следы демонтажа отдельных деталей (накладок на переднем левом и правом крыле).

Указывает, что ответчик неоднократно возражал против заявленного истцом несоответствия пробега автомобиля условиям договора в возражениях на исковое заявление и в судебном заседании 25.01.2022. В связи с чем вывод суда, что данные обстоятельства не оспаривались ответной стороной, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Суд установил, что на момент передачи транспортного средства пробег автомобиля истца составлял 250 км, однако, как указывает ответчик, данная цифра противоречит содержанию искового заявления и пояснениям истца в судебном заседании, также материалами дела не подтверждена. В связи с чем, установленное судом обстоятельство о несоответствии пробега автомобиля истца на момент его передачи условиям договора не доказано.

Считает, что суд неверно, указывая на несоответствие пробега автомобиля условиям договора, применил к отношениям сторон положения ст. 431.2 Гражданского кодекса РФ и указал на то, что нарушение условий договора в данной части является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора со стороны истца, так как согласно п.2.2.6 договора купли-продажи покупатель предупрежден о том, что на момент приема-передачи товар может иметь пробег до 200 км. Покупатель проинформирован и согласен с тем, что наличие такого пробега не свидетельствует о том, что товар был в эксплуатации, а обусловлено проведением изготовителем выборочных дополнительных проверок качества автомобилей на специальном тестовом стенде.

Полагает, что суд в нарушение положений действующего законодательства удовлетворил заявленные истцом требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств при наличии в автомобиле истца недостатков эксплуатационного характера, возникших после передачи автомобиля истцу. Указывает, что материалами дела не подтверждается, что специалисты ООО «Ти Си ЭйчП» осуществляли действия по демонтажу бампера и выполняли какие-либо работы по устранению дефектов. Считает, что данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, т.к. на момент проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции данный дефект все еще присутствовал в автомобиле. По мнению апеллянта, материалами дела подтверждается только то обстоятельство, что повреждение (дефект) лакокрасочного покрытия переднего бампера автомобиля на момент его передачи истцу по акту приема-передачи 30.08.2021 отсутствовал и был обнаружен (возник) уже после передачи автомобиля истцу. Выводы суда в остальной части, по мнению апеллянта, носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Суд первой инстанции не дал оценку возражениям ответчика относительно выводов заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт-Стандарт», кроме того, необоснованно указал на дефект лакокрасочного покрытия переднего бампера автомобиля эксплуатационного характера, а также на следы демонтажа накладок на переднем левом и переднем правом крыле автомобиля как на основание удовлетворения заявленных истцом требований, т.к. представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие в автомобиле недостатков производственного характера лакокрасочного покрытия автомобиля. Заключением ООО «Дон-Эксперт+» и заключением ООО «Эксперт-Стандарт» на наружной поверхности кузова автомобиля не установлено наличие дефектов лакокрасочного покрытия производственного характера.

Также апеллянт указывает, что в заключении ООО «Дон-Эксперт+» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2021 и в заключении ООО «Эксперт-Стандарт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2022 не установлено, какие именно требования ГОСТ, технических регламентов, технологий изготовителя или иных обязательных требований нарушает наличие дефектов лакокрасочного покрытия с внутренней стороны детали автомобиля. В судебном заседании 17.05.2022 эксперт ШСС, отвечая на вопросы суда, не смог предоставить пояснения по данному вопросу. При проведении исследования специалисты ООО «Дон-Эксперт+» и ООО «Эксперт-Стандарт» не использовали специальную литературу - ГОСТЫ, иные нормативно-технические и правовые акты РФ, а также регламентированные и стандартизированные методические руководства, определяющие требования к качеству лакокрасочного покрытия, виды недостатков лакокрасочного покрытия, допуски по недостаткам лакокрасочного покрытия в зависимости от того, расположены они на лицевой или внутренней части детали автомобиля и пр., не запрашивали у изготовителя и не использовали в ходе исследования фирменную ремонтную технологию (техническую информацию) производителя автомобилей Porsche. В связи с чем, по мнению ответчика, выводы экспертов о несоответствии качества лакокрасочного покрытия автомобиля истца обязательным требованиям не обоснованы и ничем не подтверждены.

Апеллянт ссылается на то, что исследование судом заключения ООО «Ростовский Центр Экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2021 произведено не было. Также судом не была дана оценка замечаниям ответчика к содержанию заключения судебной экспертизы, изложенным в рецензии ООО «Южный центр экспертиз и исследований» от 13.05.2022. Ответчик считает, что в основу решения суда неверно положено заключение ООО «Эксперт-Стандарт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2022, являющееся недопустимым доказательством по делу.

Ссылается на то, что ООО «Эксперт-Стандарт» к проведению судебной экспертизы было привлечено лицо, не являющееся работником данного экспертного учреждения - ШСС Считает, что в деле не имеется достаточных доказательств в подтверждение наличия трудовых отношений между ШСС и ООО «Эксперт-Стандарт». Суд первой инстанции не дал оценку данным доводам ответчика, не проверил действительность сведений, предоставленных ШСС в судебном заседании от 17.05.2022, дополнительные сведения по ходатайству ответчика не истребовал.

Указывает, что судом были поставлены перед экспертом два вопроса, а не три, как указано в решении.

Также указывает, что в материалы дела не представлено заключение экспертизы или иная информация, позволяющая установить стоимость нового транспортного средства, аналогичного автомобилю истца, на момент рассмотрения дела (или заявления исковых требований), в связи с чем выводы суда по данному вопросу противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд не учел, что, начиная с 23 сентября 2021 года, Саенко С.С. знал, что в соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» у него есть право оспорить представленное ООО «Ти Си ЭйчП» экспертное заключение в судебном порядке, однако сознательно не обращался в суд для увеличения размера неустойки, при этом осуществляя эксплуатацию приобретенного автомобиля. По мнению апеллянта, такое поведение истца нельзя расценить как правомерное и добросовестное. Кроме того, снижая размер заявленной ко взысканию неустойки, суд не учел, что судебное разбирательство по делу было затянуто выбранной судом экспертной организацией ООО «Эксперт-Стандарт», которой было поручено проведение судебной экспертизы по делу. Считает, что судом необоснованно была взыскана в качестве неустойки сумма, в 1,5 раза превышающая стоимость автомобиля и любой возможный размер причиненного истцу ущерба.

Также ссылается на то, что исковое заявление было принято Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону к производству с нарушением правил подсудности, т.к. истец Саенко С.С. имеет постоянную регистрацию по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что относится к территориальной подсудности Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону. Ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд, однако судом заявленное ходатайство было отклонено, доводы, изложенные ответчиком в обоснование заявленного ходатайства, исследованы не были, оценка им не была дана.

Саенко С.С. поданы возражения на апелляционную жалобу, опровергающие её доводы и содержащие просьбу об оставлении решения суда в силе.

Представитель Саенко С.С. – Пищенко Н.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Саенко С.С., представителя ООО «Ти Си ЭйчП», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 13 февраля 2021 года покупатель Саенко С.С. приобрел у продавца ООО «Ти Си ЭйчП» по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН транспортное средство марки «PorscheCayenneTurboSE-Hybrid», 2021 года выпуска, цвет светло-серый не металлик (Crayon), комплектация в соответствии со Спецификацией (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору, являющемся его неотъемлемой частью) (том 1 л.д. 16-44).

Цена товара составила 16 569 043 рублей, из которых 5 000 00000 рублей были уплачены покупателем в момент подписания договора купли-продажи – 13.02.2021. Второй платеж должен был быть осуществлен покупателем до 30 июня 2021 года.

В соответствии с разделом 4 договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2021, срок поставки товара по договору был определен сторонами до 30.06.2021. При этом продавец имеет право осуществить поставку товара по договору досрочно. Датой поставки товара считается дата поступления товара в автосалон продавцу.

Только 16 августа 2021 года Саенко С.С. поступило сообщение о планируемом поступлении транспортного средства, в связи с чем он был вызван в автосалон, но, как оказалось, для подписания окончательного договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2021, в соответствии с которым цена договора составила 17 359 243 рублей, а срок поставки был определен - 31 августа 2021 года. Покупателем была оплачена стоимость товара в полном объеме, что ответной стороной не оспаривалось в судебном заедании (том 1 л.д. 31-39).

24.08.2021 ООО «Ти Си ЭйчП» был получен товар от поставщика в лице официального дилера ООО «Порше Руссланд», после чего транспортное средство было передано покупателю 30.08.2021 по акту приема-передачи (том 2 л.д. 160-174).

В соответствии с пунктом 7.2 договора купли-продажи, продавец предоставил покупателю гарантию завода-изготовителя на автомобиль сроком на 24 месяца при условии соблюдения правил эксплуатации и проведения технического обслуживания автомобиля на сервисе авторизованного дилера в соответствии с требованиями, указанными в сервисной книжке на автомобиль, инструкции об эксплуатации.

Согласно договору, гарантия на автомобиль ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на его детали, комплектующие изделия и составные части, регулировка или замена которых предусмотрена при проведении обычных операций обслуживания и профилактики (если такие работы не обусловлены напрямую производственным дефектом), а также на случаи ремонта либо замены, которые обусловлены нормальным износом (старением и естественным износом деталей, комплектующих изделий и составных частей) в процессе эксплуатации и гарантийные обязательства не распространяются на элементы и детали, указанные в пункте 7.5 договора купли-продажи, в том числе внешний вид элементов автомобиля.

Транспортное средство - автомобиль марки «PorscheCayenneTurboSE-Hybrid», 2021 года выпуска, находился на техническом обслуживании в официальном дилерском центре ООО «Ти Си ЭйчП».

31 августа 2021 года Саенко С.С., в период действия гарантийного срока на транспортное средство, при дневном освещении было обнаружено, что на бампере автомобиля имеются явные дефекты лакокрасочного покрытия, о чем было сообщено ответчику.

Специалисты ООО «Ти Си ЭйчП» самостоятельно прибыли в место нахождения транспортного средства, демонтировали бампер, и увезли его для устранения дефектов.

Указанные обстоятельства отрицались ответной стороной в судебном заседании суда первой инстанции, однако подтверждаются телефонной перепиской с сотрудником ответчика.

В момент обнаружения недостатков приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства, автомобиль находился в детейлинг-центре, где планировалась его оклейка бронепленкой по заказу покупателя. Однако в процессе выполнения оклейки специалистами центра были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия, о чем было сообщено Саенко С.С.

В соответствии с заключением ООО «Дон-ЭКСПЕРТ+» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 сентября 2021 года у транспортного средства имеются следующие дефекты: бампер задний (замена, окраска), крыло переднее правое (окраска), облицовка щитка передка правая (замена), эмблема переднего правого крыла (замена), дверь передняя правая (окраска), лючок заправочный заднего левого крыла (замена с окрасом в цвет кузова), облицовка полки багажника левая (с/у (со снятием и установкой сопряженных деталей и элементов), обивка задней подушки сиденья левая (замена), облицовка стойки центральной (замена), обивка передней левой двери (замена), обивка подушки переднего левого сиденья (замена), обивка подушки переднего правого сиденья (замена), показания одометра (км) – принят в дилерском центре с перепробегом в числовом значении 350 км, что превышает норму, указанную в договоре между потребителем и дилерским центром «PORSHE» (том 1 л.д. 46-74).

07 сентября 2021 года Саенко С.С. обратился к ответчику с претензией об обнаружении недостатков переданного ему по договору купли-продажи транспортного средства и потребовал его замены на аналогичный той же марки либо выплаты стоимости транспортного средства с учетом перерасчета рыночной цены на день выплаты, возмещения убытков, понесенных им в связи с приобретением транспортного средства в общем размере 347 000 рублей (стоимость экспертизы – 12 000 рублей, оплата услуг детейлинга, в том числе оклейка бронепленкой – 270 000 рублей, активация спутниковой сигнализации – 18 000 рублей, регистрационный учет автомобиля – 14 000 рублей, услуги юриста по сопровождению претензионной работы – 30 000 рублей) (том 1 л.д. 82-86).

Однако ответчиком было отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что при подписании акта приема-передачи 30.08.2021 какие-либо несоответствия или недостатки транспортного средства покупателем выявлены не были, претензий к общему и техническому состоянию автомобиля также заявлено им не было (том 1 л.д. 87-92).

Между тем, на основании заявки ООО «Ти Си ЭйчП» экспертной организацией ООО «Ростовский Центр Экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2021 было проведено исследование транспортного средства марки «PorscheCayenneTurboSE-Hybrid», VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по результатам осмотра которого экспертом было установлено наличие недостатков лакокрасочного покрытия транспортного средства, а именно в нижней части облицовки справа в районе правой решетки воздуховода имеется нарушение лакокрасочного покрытия в виде среза с трасами, направленными справа налево и сверху вниз длиной 6,0 мм и шириной 2,0 мм. В верхней части облицовки переднего бампера по центру в районе фирменной эмблемы имеется нарушение лакокрасочного покрытия в виде стёса с террасами, направленными спереди назад и сверху вниз длиной 20,00 мм и шириной 1,0 мм. Вышеуказанные механические повреждения, по мнению эксперта, были образованы в двух различных, не связанных с собой механизмах следообразования, при снятой облицовке и носят эксплуатационный, устранимый характер.

Толщина лакокрасочного покрытия на крыле правом переднем соответствует толщине лакокрасочного покрытия при окраски его в условиях завода-изготовителя.

На наружной поверхности облицовки щитка в передней части имеются разнонаправленные потертости поверхностного слоя. На всей наружной поверхности накладки имеются солевые пятна и вышеуказанные механические повреждения образованы при снятой облицовке, носят эксплуатационный, не устранимый характер. Солевые пятна образованы в результате попадания влаги на поверхность детали и её последующего высыхания, и носят эксплуатационный, устранимый характер.

На внутренней поверхности правой передней двери имеются солевые пятна и локальные точки шириной не более 0,3 мм, находящиеся под слоем лакокрасочного покрытия. На внутренней поверхности правой передней двери имеются солевые пятна и локальные точки шириной не более 0,3 мм, находящиеся под слоем лакокрасочного покрытия. На наружной поверхности облицовки стойки центральной левой имеются горизонтально ориентированные потертости с наслоениями вещества светлого цвета, направленные слева направо и спереди назад длиной 20,00 мм и шириной 3,00 мм. Данный дефект, по мнению эксперта, носит эксплуатационный, устранимый характер.

В верхней части накладки левой передней двери имеется локальная вмятина длиной около 80 мм и шириной около 1,00 м. Данный дефект носит эксплуатационный, устранимый характер.

Обивка подушки переднего левого сиденья имеет заломы кожаного изделия в левой части (что недопустимо при пробеге 350 км). Заявленные повреждения в виде заломов не просматриваются и имеют следы естественного смятия кожи.

С учетом заключения ООО «Ростовский Центр Экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2021 о том, что установленные дефекты транспортного средства носят эксплуатационный характер, ответчик полагал, что указанные повреждения могли быть произведены самим истцом в ходе эксплуатации транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент передачи транспортного средства дилерским центром ООО «Ти Си ЭйчП» пробег транспортного средства марки «PorscheCayenneTurboSE-Hybrid» составлял 250 км, что превышает норму, указанную в договоре купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2021. Ответчику судом предлагалось представить доказательства причины превышения пробега транспортного средства на момент передачи его потребителю на 50 км., однако из представленных в материалы дела акта приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2021, следует, что информация о пробеге автомобиля на момент его передачи отсутствует.

Также указанные доказательства не были представлены ответчиком и эксперту ООО «Ростовский Центр Экспертизы», которым также указывалось ответчику на необходимость представления указанных доказательств.

В соответствии с информацией официального дилера ООО «Порше Руссланд», представленной по запросу ООО «Ти Си ЭйчП», транспортное средство «PorscheCayenneTurboSE-Hybrid», VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не использовалось в тестовых поездках и не являлось демонстрационным и ООО «Порше Руссланд» никогда не осуществляло ремонтных работ в отношении указанного автомобиля, сведениями о каких-либо ремонтных работах, проведенных в отношении автомобиля заводом-изготовителем, не располагает. Пробег автомобиля +/- 250 км является, по мнению ООО «Порше Руссланд», нормальным и обусловлен исключительно испытаниями, проводимыми заводом-изготовителем при дополнительной проверке качества всех узлов и деталей (том 1 л.д. 182).

Поскольку в данном случае указанные обстоятельства не оспаривались ответной стороной в судебном заседании суда первой инстанции, это, по мнению суда, свидетельствует о возможности дополнительного применения к сторонам договора купли-продажи правил статей 431.2 и 475 ГК РФ.

Так, в договоре купли-продажи продавец ООО «Ти Си ЭйчП» указало, что на момент приема-передачи товара транспортное средство может иметь пробег до 200 километров (пункт 2.2.6 договора). При подписании договора, покупатель был проинформирован и согласен с тем, что наличие такого пробега не свидетельствует о том, что товар был в эксплуатации, а обусловлено проведением изготовителем выборочных дополнительных проверок качества автомобиля на специальном тестовом стенде.

По смыслу договора, очевидно, что продавец не просто утверждает о факте, но и обязался передать автомобиль с таким пробегом.

Однако, как отметил суд, исходя из представленной информации, после совершения сделки и передачи автомобиля выяснилось, что действительный пробег автомобиля равен 250 км., что составляет превышение пробега на значительный километраж (50 км) от заявленного стороной продавца при заключении договора купли-продажи. Установленное обстоятельство, по мнению суда, является основанием для отказа покупателя, или о соразмерном уменьшении цены автомобиля, предусмотренном ст. 475 ГК РФ, то есть применения общих положений ответственности сторон по договору купли-продажи.

Поскольку обязательство продавца о передаче товара с установленным пробегом было нарушено продавцом, суд пришел к выводу, что к нему подлежат применению санкции, изложенные в правилах о договоре купли-продажи и должны быть применены правила ст.475 ГК РФ, которые предусматривают право покупателя на отказ от договора при передаче ему товара с существенными дефектами, которые, в свою очередь, являются диспозитивными.

Судом установил нарушение продавцом существенных условий договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2021, а именно поставка товара с нарушением заявленного пробега транспортного средства, а также нарушение срока поставки товара, нарушение которого было возмещено покупателю продавцом путём уплаты в добровольном порядке договорной неустойки за нарушение установленных сроков в размере 300 000 рублей, о выплате которой было заявлено истцом в письменной претензии, а также в первоначальных исковых требованиях к ответчику, от которых в последующем истец отказался, уточнив исковые требования в указанной части в связи с их удовлетворением продавцом, что ответной стороной также не оспаривалось (том 1 л.д. 183).

По мнению суда, указанные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отказа потребителя от исполнения условий договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2021 и основанием для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченной цены по договору или соразмерном уменьшении цены договора.

Между тем истцом, как одним из оснований для отказа от исполнения условий договора, было заявлено требование о продаже товара ненадлежащего качества.

В целях объективного установления наличия либо отсутствия недостатков проданного покупателю транспортного средства марки «PorscheCayenneTurboSE-Hybrid», 2021 года выпуска, цвет светло-серый не металлик (Crayon), VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также в целях установления природы данных недостатков и определения существенного недостатка лакокрасочного покрытия транспортного средства, судом первой инстанции по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Стандарт».

Согласно экспертному заключению негосударственной экспертно-оценочной организации ООО «Эксперт-Стандарт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2022, при ответе на первый вопрос – в результате проведенного исследования транспортного средства марки «PorscheCayenneTurboSE-Hybrid», 2021 года выпуска, цвет светло-серый не металлик (Crayon), VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебным экспертом установлено наличие всех дефектов, описанных в заключении ООО «Дон-Эксперт+» от 06.09.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Между тем, судебным экспертом указано на то, что указанные недостатки обладают признаками недостатка заводского (производственного) характера, а именно, возникшие по причине некачественного, с отступлением от технологии, проведения сборки и окраски отдельных элементов. К указанному выводу судебный эксперт пришел в связи с произведёнными замерами толщины лакокрасочного покрытия исследуемого транспортного средства, которые не имеют значимых расхождений между собой в местах, не обклеенных защитной пленкой (л.д. 242-244 – экспертное заключение), в связи с чем судебный эксперт пришел к выводу о заводской окраске кузова транспортного средства.

Также при осмотре экспертом не было выявлено нарушение лакокрасочного покрытия на прокрашенных болтах крепления навесного оперения кузова, что в свою очередь, по мнению эксперта, подтверждает отсутствие замены данных частей кузова.

Однако судебным экспертом установлены следы задиров лакокрасочного покрытия на кромках накладки крыла переднего левого и переднего правого и при ответе на третий вопрос судебным экспертом указано на то, что на транспортном средстве марки «PorscheCayenneTurboSE-Hybrid», 2021 года выпуска, цвет светло-серый не металлик (Crayon), VINНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, присутствуют следы демонтажа переднего бампера и накладки крыла переднего левого и переднего правого. Других следов, подтверждающих замены или ремонта навесного оперения кузова экспертом не было выявлено.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ООО «Эксперт-Стандарт» ШСС, по вопросам, изложенным в рецензии ООО «Южный центр экспертиз и исследований» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-О/746 на заключение судебной экспертизы, дал соответствующие пояснения в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, проанализировав заключение эксперта негосударственной экспертно-оценочной организации негосударственной экспертно-оценочной организации ООО «Эксперт-Стандарт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2022, пришел к выводу, что установленные повреждения лакокрасочного покрытия являются заводскими. При этом судебный эксперт пришел к данному выводу на основании произведенных замеров лакокрасочного покрытия исследуемого транспортного средства, повреждения которого также были установлены и заключением ООО «Дон-Эксперт+» от 06.09.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенным по инициативе потребителя, а также заключением ООО «Ростовский Центр Экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2021, проведенным по инициативе продавца, которыми установлены данные дефекты и установлены, как носящие эксплуатационный характер, между тем, опровергнутым в указанной части судебной экспертизой и пояснениями судебного эксперта, данными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, давая оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что в материалы дела представлены доставочные доказательства факта наличия в приобретенном транспортном средстве заводского недостатка в виде повреждения лакокрасочного покрытия.

Таким образом, суд сделал вывод, что ответчиком был продан истцу товар ненадлежащего качества, поскольку к изготовителю не предъявлялись требования о замене этого товара или о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, или о возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а исковые требования заявлены истцом к продавцу, нарушившему установленные законом сроки на удовлетворение таких требований потребителя в рамках части 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно, у потребителя возникло право потребовать возврата уплаченной за товар суммы по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2021 в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 17 359 243 рублей подлежат удовлетворению с возложением на ответчика обязанности принять у истца некачественный товар.

Также судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости за автомобиль и убытков, просил принять некачественный автомобиль, возместить уплаченную за товар сумму и убытки в виде разницы цен на момент подачи иска в суд 1 584 227,78 рублей.

Как указал суд, данная сумма ответной стороной не оспаривалась, поскольку на 15.03.2022 стоимость указанного транспортного средства составляла уже более 32 000 000 рублей, что подтверждается распечаткой официального сайта дилера.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 1 584 227,78 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара, уменьшив ее размер по ходатайству ответчика, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 24 500 000 рублей, а также об уменьшении требований истца в части взыскания с ответчика, на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, определив её размер - 5 000 рублей.

Поскольку истцом также были понесены расходы на активацию спутниковой сигнализации на транспортном средстве, который подлежит возврату продавцу как некачественный товар, суд на основании статьи 15 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 18 000 рублей как убытки, понесенные истцом при приобретении товара некачественного качества.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 21 733 235,39 руб.

На основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу.

Вместе с тем, суд посчитал необходимым отказать истцу в иске о взыскании с ответчика услуг детейлинга в размере 270 000 рублей, поскольку указанные расходы не подтверждены допустимыми доказательствами, а представленные доказательства в обоснование несения указанных расходов содержат разные суммы, не соответствующие заявленной ко взысканию.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, применительно к статье 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в 60 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что при вынесении решения судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из дела следует, что Саенко С.С. 30 августа 2021 года подписал акт приема-передачи автомобиля, а 07 сентября 2021 года, то есть в пределах 15-дневного срока, установленного статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обратился к ответчику с претензией об обнаружении недостатков переданного ему по договору купли-продажи транспортного средства и потребовал его замены на аналогичный той же марки либо выплаты стоимости транспортного средства с учетом перерасчета рыночной цены на день выплаты, возмещения убытков, понесенных им в связи с приобретением транспортного средства в общем размере 347000 руб.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в действиях истца нарушения требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", либо злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), ввиду чего соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в полном объёме в размере 17 359 243 руб.

При этом то обстоятельство, что ответчиком был продан истцу товар ненадлежащего качества, подтверждено заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ООО «Ти Си ЭйчП», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что передний бампер был демонтирован с целью последующей оклейки бампера, иных манипуляций с деталями транспортного средства не производилось, что повреждение лакокрасочного покрытия могло быть произведено при снятии бампера и оклейки его бронепленкой, подлежат отклонению. Данные утверждения ответчика опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой, а также опровергнуты судебным экспертом ШСС при допросе его в судебном заседании. Достоверных доказательств, подтверждающих позицию ответной стороны, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта об эксплуатационном характере повреждения лакокрасочного покрытия, о том, что при приеме транспортного средства потребителем никаких претензий по итогам осмотра транспортного средства не предъявлялось, в связи с чем на момент обращения с претензией покупателем в ходе эксплуатации транспортного средства также могли быть причинены механические повреждения лакокрасочного покрытия, опровергаются письменными доказательствами по делу, а именно, 30.08.2021 транспортное средство было принято покупателем по акту приема-передачи (том 1 л.д. 130) и на момент оклейки кузова автомобиля 31.08.2021 был установлен дефект лакокрасочного покрытия, что свидетельствует о невозможности в течение столь короткого временного периода (менее суток) повреждения лакокрасочного покрытия и одновременной его окраски.

Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции судебный эксперт ООО «Эксперт-Стандарт» ШСС по вопросам, изложенным в рецензии ООО «Южный центр экспертиз и исследований» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на заключение судебной экспертизы, дал пояснения, что при ответе на поставленные перед судебным экспертом вопросы экспертом использовалась номенклатура по методам исследования некачественного изготовления транспортного средства, а также ГОСТы по лакокрасочному покрытию. Экспертом были установлены внешние дефекты, в связи с чем технология ремонта экспертом не устанавливалась. При определении дефектов лакокрасочного покрытия использовался предмет, определяющий толщину лакокрасочного покрытия - толщиномер, а не оборудование, которое используется заводом-изготовителем. На осмотре присутствовали стороны, а ответчиком производились также замеры лакокрасочного покрытия своим оборудованием, соответственно, все приборы в номенклатуре, используемые при осмотре, отвечали нормам как завода изготовителя, так и приборам эксперта. При установлении повреждений лакокрасочного покрытия экспертом были использованы не установленные погрешности толщинометра, так как прибор находит толщину лакокрасочного покрытия, поскольку толщина лакокрасочного покрытия заводская, а установленные в момент осмотра иные показатели - внутренний непрокрас, нарушение шегрень и определенные кратеры лакокрасочного покрытия.

Указанные недостатки были выявлены также при проведении и досудебных исследований.

Экспертом также был установлен недостаток лакокрасочного покрытия крыла переднего внутреннего в виде непрокраса внутренней передней части, а именно, толщина краски не соответствует установленным нормативам и имеются провалы лакокрасочного покрытия. Такие же недостатки были установлены экспертом и при осмотре правой передней двери. Также экспертом было отмечено, что окраски требует любой элемент, так как он красится целиком на заводе-изготовителе, границ при окраске нет, и есть технологии, которые были нарушены в момент окраски именно заводом-изготовителем, поскольку в случае ремонта транспортного средства толщина окраски лакокрасочного покрытия транспортного средства была бы толще, чем установлено при осмотре экспертом, и прокрас в заводских и не заводских условиях отличается.

Кроме того судебный эксперт указал, что недостатки лакокрасочного покрытия транспортного средства возникли именно в ходе первичного окраса. Также экспертом установлено, что на крыле имеются пластиковые накладки, окрашенные в цвет кузова, и имеются нарушения и задиры лакокрасочного покрытия, и поскольку это прокрашенные элементы, соответственно, они прокрашиваются как единая часть. В данном случае имеются задиры по кромкам, что предполагает, что данный элемент демонтировался.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта ШСС мотивировано, в заключении указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперту разъяснена его ответственность по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись.

Заключение эксперта было оценено судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод апеллянта об отсутствии трудовых отношений между ООО «Эксперт-Стандарт» и ШСС является необоснованным, ничем не подтвержден, при этом документы, подтверждающие полномочия и квалификацию эксперта, представлены в материалы дела.

Кроме того, при обсуждении вопроса об экспертом учреждении, которому следует поручить проведение судебной экспертизы, наличие заинтересованности стороны истца в назначении судебной экспертизы в ООО «Эксперт-Стандарт» установлено не было, доказательств того, что истец состоит с указанным учреждением в договорных отношениях не имеется, представитель ответчика не возражал против назначения экспертизы в ООО «Эксперт-Стандарт» и не заявлял отвод эксперту ШСС

Ответчиком доказательства какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в даче заключения в пользу истца в дело не представлены.

Кроме того, установленные судебным экспертом повреждения также были установлены и проведенными по делу досудебными исследованиями.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение эксперта негосударственной экспертно-оценочной организации негосударственной экспертно-оценочной организации ООО «Эксперт-Стандарт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2022 является достоверным доказательством по делу.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении дела были нарушены правила подсудности, также является несостоятельным.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства истца.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом первой инстанции было установлено, что с 2006 года истец постоянно проживает по адpecy: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Для получения судебной корреспонденции им была оформлена временная прописка по адресу его фактического проживания.

Законом устанавливается правило в отношении подачи иска, которое должно совпадать с местом фактического проживания, а не регистрации постоянной или временной.

Ссылки ответчика в жалобе на разницу пробега при получении автомобиля у ответчика и при фиксации пробега экспертными организациями не имеют правового значения, поскольку тремя экспертными заключениями, имеющимися в деле, были установлены производственные недостатки товара, проданного ответчиком истцу, которые и послужили основанием для обращения в суд.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, так как требования ст. 333 ГК РФ были соблюдены судом.

Так, в уточненных исковых требованиях размер неустойки был рассчитан истцом в сумме 42 009 368,06 рублей.

Однако, по ходатайству ответчика этот размер был снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 24 500 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несостоятельности судебного решения со ссылкой на то, что не доказано участие специалистов ООО «Ти Си ЭйчП» в работах по демонтажу бампера и попытке исправить его дефекты, опровергаются предоставленными истцом в суд нотариально заверенными сведениями – перепиской из мобильного телефона истца, которая подтверждает данный факт.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, не опровергают их, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального закона, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного решения суда.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ти Си ЭйчП» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.08.2022 г.